Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 33-3177/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 33-3177/2018
гор. Брянск 02 октября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.
судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.
при секретаре Смольняковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Брянской области Яковлевой Е.В. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 25 апреля 2018г. по иску Шалома Владимира Степановича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Брянской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Брянской области о возмещении убытков в связи с производством по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения представителя МВД России, УМВД России по Брянской области Яковлевой Е.В., возражения Шалома В.С. и его представителя Алехина Н.И., представителя Министерства финансов Российской Федерации Михайлова В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шалом В.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что сотрудником УУП Отдела полиции "Мглинское" в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении N от 13.02.2017 года по ст. 14.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Бежицкого судебного района г.Брянска от 16.05.2017г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.26 КоАП РФ, в отношении Шалома В.С. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 26.07.2017г. постановление мирового судьи судебного участка N2 Бежицкого судебного района г.Брянска от 16.05.2017г. оставлено без изменения.
Как указывает истец, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении им были понесены расходы по оплате услуг защитника в размере 21 000 руб. Кроме того, он понес расходы по составлению настоящего иска в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в его пользу материальный вред в размере 23 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 25 апреля 2018г. исковые требования Шалома В.С. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шалома В.С. расходы на оплату услуг защитника в рамках производства по делу об административном правонарушении в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе представитель МВД России, УМВД России по Брянской области Яковлева Е.В. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права. Считает, что судом неверно определен характер и объем юридической помощи, оказанной защитником истцу по делу об административном правонарушении. Полагает, что требований о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий. Также, ссылаясь на пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ, полагает, что с ответчика не могут быть взысканы понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.
На доводы жалобы принесены возражения Шалом В.С., который просит оставить решение районного суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД России, УМВД России по Брянской области Яковлева Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Шалом В.С. и его представитель Алехин Н.И. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации Михайлов В.А. полагал доводы жалобы обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (п.26 указанного постановления).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.02.2017г. в отношении Шалома В.С. уполномоченным должностным лицом УУП Отдела полиции "Мглинское" был составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Бежицкого судебного района г.Брянска от 16.05.2017г. производство по делу об административному правонарушении, предусмотренном ст. 14.26 КоАП РФ в отношении Шалома В.С. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Бежицкого районного суда гор. Брянска от 26.07.2017г. постановление мирового судьи судебного участка N 2 Бежицкого судебного района г. Брянска от 16.05.2017г. оставлено без изменения, жалоба начальника ОП "Мглинское" МО МВД России "Унечский" ФИО6 - без удовлетворения.
Для реализации права на судебную защиту в производстве по делу об административном правонарушении, 12.05.2017г. между Шаломом В.С. и адвокатом Орловской областной коллегии Алехиным Н.И. был заключен договор поручения, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг составила 23 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше нормами и верно исходил из того, что расходы на оплату услуг защитника истец понес вследствие незаконного привлечения к административной ответственности.
Удовлетворяя требования Шалома В.С. о возмещении убытков, понесенных по делу об административном правонарушении частично, суд учитывал обоснованность и объективность понесенных затрат, объем выполненных по договору работ, а также принципы разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца расходов по оплате услуг защитника в сумме 5 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен характер и объем юридической помощи, оказанной защитником истцу по делу об административном правонарушении, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.
Согласно представленной истцом в материалы дела квитанции серии N от 11.12.2017г. адвокатом Алехиным Н.И. были оказаны следующие услуги: консультация по протоколу об административном правонарушении, ознакомление с материалами дела, составление возражений на жалобу ОП "Мглинское", составление иска в Советский районный суд г.Брянска.
Вместе с тем, учитывая предмет заключенного между сторонами договора поручения, представленные доказательства в подтверждение объема оказанных защитником услуг, суд пришел к выводу о том, что выезд в ОП "Мглинское" подтверждается только одним командировочным удостоверением от 07.09.2017г. с указанием цели командировки (для получения АКБ) с отметкой органа полиции о прибытии и выбытии, а расходы по составлению искового заявления в суд в размере 2 000 руб. понесены по настоящему делу.
Доводы жалобы о том, что выезд в ОП "Мглинское" не мог быть осуществлен в рамках протокола об административном правонарушении N от 13.02.2017г. подлежит отклонению, поскольку выезд адвоката Алехина Н.И. связан с представлением интересов истца при привлечении его к административной ответственности и подтвержден документально.
Таким образом, понесенные истцом расходы в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении обоснованно взысканы судом с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст.150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что обстоятельства незаконного привлечения истца к административной ответственности дают основания для возмещения причиненного истцу морального вреда.
Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
. Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все фактические обстоятельства дела, а именно, обстоятельства привлечения истца к административной ответственности, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд обоснованно посчитал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению и взыскал компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность факта причинения истцу нравственных и физических страданий не имеет под собой надлежащего обоснования, и не может быть признана состоятельной.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии в деле доказательств причинения истцу морального вреда в результате незаконного привлечения истца к административной ответственности, учитывает, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.
Расходы истца по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., оплате государственной пошлины в размере 300 руб. подтверждены документально, в связи с чем, на основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взысканы в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на иное толкование норм материального права и отмену обжалуемого решения не влекут, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда гор. Брянска от 25 апреля 2018г. по иску Шалома Владимира Степановича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Брянской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Брянской области о возмещении убытков в связи с производством по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда, судебных расходов без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Брянской области Яковлевой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
