Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-3177/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-3177/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре: Александровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "МРСК Центра и Приволжья" к Кудрявцеву Дмитрию Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску Кудрявцева Дмитрия Васильевича к ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о признании незаконным акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии,
поступившее по апелляционной жалобе ПАО "МРСК Центра и Приволжья" на решение Суджанского районного суда Курской области от 13 июля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточненного заявления), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке объектов электросетевого хозяйства в д. <адрес> был выявлен факт самовольного подключения проводов нагрузки от <адрес> поселок на воздушную линию электропередач BЛ-0,4 кВ N 2 от КТП N 87 ВЛ-10 кВ N 4 ПС Износки и потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора электроснабжения, в связи с чем составлен акт N. Поскольку претензия об оплате бездоговорного потребления оставлена без удовлетворения, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" просило суд взыскать с Кудрявцева Д.В. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Кудрявцев Д.В. обратился в суд со встречным иском о признании недействительным акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии N от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что при его составлении были допущены существенные нарушения требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, т.к. акт подписан Кудрявцевым В.К., который действовал от своего имени, а не от имени собственника жилого дома и электропринимающих устройств, каковым является он. При этом его, как собственника жилого дома и земельного участка, не уведомляли о дате и времени составления акта, не отобрали от него объяснения, а акт был составлен без участия двух свидетелей (незаинтересованных лиц).
Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Центра и Приволжья" к Кудрявцеву Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами;
встречные исковые требования Кудрявцева Д.В. удовлетворены. Признан недействительным акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии N 007377 от 11.02.2017 г.;
с ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в пользу Кудрявцева Д.В. взысканы судебные расходы в сумме 8000 рублей.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ПАО "МРСК Центра и Приволжья" ставит вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Кудрявцева Д.В.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) ПАО "МРСК Центра и Приволжья" не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) КудрявцевД.В. и третье лицо Кудрявцев В.К., извещенные о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют телефонограммы, в судебное заседание не явились.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Кудрявцев Д.В. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, судебная коллегия пришла к выводу, что имеются основания для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить наличие совокупности таких обстоятельств, как: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Кудрявцев Д.В. является собственником жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО "МРСК Центра и Приволжья" был выявлен факт самовольного подключения проводов нагрузки от <адрес> на воздушную линию электропередач BЛ-0,4 кВ N 2 от КТП N 87 ВЛ-10 кВ N 4 ПС Износки, в связи с чем составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии N (л.д. 8-10).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ проверка проводилась в присутствии Кудрявцева В.К. (отца собственника жилого дома КудрявцеваД.В.), который представил паспорт, отказался от дачи объяснений и подписал акт без каких-либо замечаний.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "МРСК Центра и Приволжья" направило претензию в адрес Кудрявцева В.К. с требованием добровольно оплатить задолженность за потребленную электроэнергию в сумме <данные изъяты> рубля, которая последним получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12, 13).
ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств Кудрявцева В.К. к внешней сети (л.д. 126-129).
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Калужская сбытовая компания" и Кудрявцев Д.В. заключил договор энергоснабжения N на поставку электрической энергии по адресу <адрес> (л.д. 130).
Обращаясь с иском о признании незаконным акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, Кудрявцев Д.В. по существу не оспаривал факт самовольного подключения проводов нагрузки от его жилого дома к воздушной линии электропередач истца и отсутствие у него договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.
Данное обстоятельство также признавалось третьим лицом - отцом ответчика Кудрявцевым В.К. как при составлении акта, так и в ходе рассмотрения дела по существу, который при составлении акта не сообщил проверяющим, что он не является собственником имущества, которое самовольно подключено к объектам электросетевого хозяйства, в связи с чем у представителей сетевой организации отсутствовали сведения о ненадлежащем нарушителе и необходимости привлечения к составлению акта двух незаинтересованных лиц.
Однако данным обстоятельствам в судебном решении не дано надлежащей оценки.
Признавая недействительным акт от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции указал на несоблюдение истцом Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (далее Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии), однако, не мотивировал выводы, как эти нарушения могли повлиять на фактические обстоятельства бездоговорного потребления электроэнергии.
Между тем, исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.
Согласно абзацу 9 п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент составления акта) бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
В силу п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.
Пункт 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии предусматривает, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
Судом не принято во внимание, что присутствовавший при проверке и подписавший без замечаний акт о бездоговорном потреблении электроэнергии Кудрявцев В.К. является близким родственником ответчика Кудрявцева Д.В. и находился в жилом доме с разрешения и согласия последнего, в связи с чем являлся представителем нарушителя.
Вывод суда первой инстанции о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии сделан без учета того, что закон не требует обязательного присутствия собственника, не обязывает проверяющих лиц удостоверяться в полномочиях лица, представившегося потребителем или его представителем. Акт был составлен в присутствии установленного лица - отца собственника, который не опровергал факт бездоговорного потребления электрической энергии.
При этом Кудрявцев В.К. вправе был отказаться от подписания акта при наличии каких-либо возражений относительно его содержания или отсутствии соответствующих полномочий, что им сделано не было, акт был подписан, что приводит к выводу об отсутствии каких-либо возражений относительно его составления на дату ДД.ММ.ГГГГ и наличия соответствующих полномочий на его подписание.
Оспаривание акта по основанию, что он был подписан неправомочным лицом, о чем не было сообщено в ходе выявления факта нарушения пользования электроэнергией, является злоупотреблением права.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).
С учетом вышеизложенного, нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что о недействительности акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют не уведомление собственника о составлении акта, о не правлении ему копии этого акта и квитанции с расчетом об оплате задолженности, поскольку у сетевой организации отсутствовали сведения о собственнике энергопринимающих устройст, которые были самовольно подключены к электросетям. Кроме того, сами по себе указанные обстоятельства не опровергают довод истца по первоначальному иску об установлении факта бездоговорного потребления электрической энергии.
Исходя из положений ст. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, для признания факта бездоговорного потребления электроэнергии необходимо установить наличие следующих обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения или купли-продажи электроэнергии (мощности) и (или) нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям.
Представленные доказательства о том, что технологическое присоединение принадлежащих Кудрявцеву В.К. энергопринимающих устройств к внешней сети было произведено лишь ДД.ММ.ГГГГ и о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора энергоснабжения на поставку электрической энергии по адресу <адрес>, однозначно свидетельствуют о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу осуществлялось бездоговорное потребление электроэнергии.
При таком положении, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в нарушение положений п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, поскольку данный документ содержит все необходимые указания относительно проведенной проверки и проверка произведена в соответствии с действующим законодательством.
В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, независимо от того кем было произведено самовольное подключение принадлежащего ответчику объекта недвижимости к электрическим сетям истца, неосновательное обогащение возникло на стороне собственника, т.е. Кудрявцева Д.В., в связи с чем вывод суда об отсутствии доказательств, что именно ответчик осуществлял потребление неучтенной энергии, правового значения не имеет.
По смыслу ст. ст. 548, 1102, п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, владеющее на законных основаниях сетями, которые неосновательно использовались другими лицами (приобретателями) для передачи энергии, вправе потребовать возмещения стоимости использования приобретателями данных сетей в целях исполнения своих обязательств по снабжению электрической, тепловой энергией или водой либо стоимости услуг по передаче перечисленных товаров по сетям.
В соответствии с п. 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Пунктом 196 указанных Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным п. 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.
Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе c актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный п. 192 настоящего документа.
Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.
При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.
В материалы дела представлены доказательства вручения счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления близкому родственнику ответчика - Кудрявцеву В.К. в период его проживания в домовладении, в котором выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии. Кроме того, к встречному исковому заявлению Кудрявцевым Д.В. приложена претензия МРСК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля (л.д. 99). В связи с чем судебная коллегия признает, что ответчик знал о выставленном сетевой организацией счете, но уклонился от оплаты электрической энергии за период бездоговорного потребления.
Исходя из того, что предыдущая проверка технического состояния объектов электросетевого хозяйства д. Ивановское состоялась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), период времени бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией определен в соответствии с п. 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.
Согласно расчету истца объем электрической энергии, определенный по формуле, предусмотренной п. 196 Основных положений, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5643 кВт/ч, с учетом тарифа на электрическую энергию, следует, что стоимость объема бездоговорного потребления электроэнергией составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 9-10).
Ответчиком Кудрявцевым Д.В. указанный расчет не оспорен.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п.16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречных исковых требований Кудрявцева Д.В. и отказе в иске ПАО "МРСК Центра и Приволжья".
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда данным требованиям не соответствует, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и об отказе в удовлетворении иска Кудрявцева Д.В.
Принимая во внимание положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 685,98 рублей и по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, которая судебной коллегией признана обоснованной (л.д. 20, 275).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ч. 1 п. п. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Суджанского районного суда Курской области от 13 июля 2018 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Центра и Приволжья".
Взыскать с Кудрявцева Дмитрия Васильевича в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" неосновательное обогащение в сумме 16703 рубля 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2017 г. по 21.07.2017 г. в сумме 446 рублей 18 коп., судебные расходы в сумме 3685 рублей 98 коп., а всего 20835 рублей 44 коп.
Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму долга 16703 рубля 28 коп., начиная с 22.07.2017 г. по дату фактического исполнения решения суда.
Отказать Кудрявцеву Дмитрию Васильевичу в удовлетворении встречного иска о признании незаконным акта N 007377 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 11.02.2017 г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
