Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 декабря 2018 года №33-3177/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2018 года Дело N 33-3177/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе: председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Магдалиной Татьяны Александровны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от
20 сентября 2018 года, которым удовлетворено исковое заявление Сличной Ольги Александровны к ней о прекращении права долевой собственности с выплатой денежной компенсации.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., пояснения ответчика и ее представителя - Дворяка В.Г., настаивавших на доводах жалобы, объяснения представителя истца - Анцупова В.В., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сличная О.А. обратилась в суд с иском к Магдалиной Т.А. о прекращении права долевой собственности с выплатой денежной компенсации. Требования мотивировала тем, что ответчик является собственником 1/8 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. 1/8 доли земельного участка, площадью 1 293 кв.м., составляет 1,6 сотки. Участок такого размера в
г. Абакане не может быть выделен под индивидуальное жилищное строительство, поэтому возможности использовать свою 1/8 долю участка по назначению ответчик не имеет. В спорном доме проживают истец, которой принадлежит 1/2 доля, и Магдалина Г.Е., которой принадлежит 3/8 доли. Доля ответчика в домовладении не может быть выделена в натуре, совместное проживание невозможно по причине сложившихся неприязненных отношений сторон, а также наличия вступившего в законную силу решения суда, которым ответчику отказано в удовлетворении иска о вселении в спорный дом. Спора между Сличной О.А. и Магдалиной Г.Е. относительно выкупа доли ответчика не имеется, они направляли ответчику в марте 2018 года предложение о прекращении права долевой собственности и выплате денежной компенсации по рыночной стоимости. Доля ответчика в имуществе является незначительной, Магдалина Т.А. не несёт расходов по содержанию имущества, на выплату денежной компенсации не соглашается, в связи с чем истец просила суд прекратить право долевой собственности Магдалиной Т.А. на 1/8 долю вышеназванных жилого дома и земельного участка с выплатой денежной компенсации за дом в размере 711 250 руб., за земельный участок - 139 250 руб. и признанием за Сличной О.А. право собственности на на 1/8 долю в спорном недвижимом имуществе.
В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования, просила прекратить право долевой собственности Магдалиной Т.А. на 1/8 долю земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>; на жилой дом в <адрес>, с выплатой ответчику денежной компенсации за долю в праве на общее имущество и с признанием за Сличной О.А. права на данную долю.
Определением суда от 20 сентября 2018 года исковые требования о прекращении права долевой собственности Магдалиной Т.А. на 1/8 долю земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, выделены в отдельное производство.
В судебном заседании представитель истца Анцупов В.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя, третьего лица Магдалиной Г.Е.
В письменных возражениях на иск ответчик указала, что по смыслу статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел имущества возможен только между ней и Магдалиной Г.Е., так как истец Сличная О.А. наследником не является. Истец фактически навязывает ответчику против ее воли сделку купли-продажи имущества, принадлежащего Магдалиной Т.А. на праве собственности. Относительно оценки спорного имущества указывала, что справочная информация не может являться допустимым доказательством стоимости имущества. Просила в удовлетворении иска отказать.
Суд постановилвышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Прекратил право долевой собственности Магдалиной Т.А. на 1/8 долю жилого дома, площадью 327,1 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с выплатой денежной компенсации 711 250 руб. и признанием за Сличной О.А. права собственности на данную долю. Прекратил право долевой собственности Магдалиной Т.А. на 1/8 долю земельного участка, площадью 1 293 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу, с выплатой денежной компенсации в размере 139 250 руб. и признанием за Сличной О.А. права собственности на данную долю. Взыскал с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 850 500 руб. за 1/8 наследственную долю в жилом доме и земельном участке. Указал, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности Сличной О.А. на 5/8 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу, после выплаты денежной компенсации. Взыскал с Магдалиной Т.А. в пользу Сличной О.А. судебные расходы в размере 10 313 руб., государственную пошлину в доход муниципального образования город Абакан - 1 392 руб.
С решением не согласна ответчик.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, она просит решение суда отменить. Приводя обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, настаивает на том, что суд нарушил принцип неприкосновенности права собственности, поскольку лишил собственника, не заявляющего требование о выделе своей доли из общего имущества, права собственности на имущество помимо его воли путём выплаты ему другим собственником компенсации. Считает, что суд незаконно и необоснованно отказал в принятии её встречного иска о выделе 1/8 доли из всего объема наследственного имущества путём передачи в её единоличную собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Мотивирует тем, что встречный иск направлен на зачёт первоначального иска, в случае его удовлетворения исключает удовлетворение первоначального иска, имеет взаимосвязь с первоначальным иском. Суд же посчитал, что ответчик не лишён права на предъявление данного требования в отдельном судопроизводстве, встречный иск не направлен на зачёт первоначально заявленных требований. Полагает, что выделение судом части исковых требований о разделе наследственного имущества в отдельное производство нарушило прежнее соотношение доли ответчика с объёмом имущества, являющегося предметом спора.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Анцупов В.В. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке ответчик также выражала несогласие с выводом суда о том, что ее доля является незначительной, указывала, что истцом не представлены доказательства о невозможности выдела доли ответчика и отсутствия ее интереса в использовании общего имущества. Ссылалась на то, что оспариваемым решением третье лицо Магдалина Г.Е. принудительно лишена права собственности на принадлежащую ответчику долю, так как эта доля полностью передана истцу. Указывала, что при определении стоимости спорного имущества судом принята за основу справку оценщика, а не отчет об оценке. Считает, что эта справка не является доказательством реальной рыночной стоимости спорного имущества.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 20.11.2014г. умер ФИО1, после смерти которого открылось наследственное имущество, в состав которого вошли, в том числе, 1/2 доля жилого дома, площадью 327,1 кв.м., и 1/2 доля земельного участка, площадью 1293 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Решением Абаканского городского суда от 16.11.2017 г. за Магдалиной Т.А. признано право долевой собственности на 1/8 доли имущества в порядке наследования после смерти ФИО1
Вышеуказанным решением установлено, что Сличная О.А. и ФИО2 отказались от наследства в пользу своей матери Магдалиной Г.Е., доля которой в наследственном имуществе определена в размере 3/8.
Сличная О.А. на основании договора дарения от 16.02.2017 г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Таким образом, Сличной О.А. в праве обшей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок принадлежит 1/2 доля, Магдалиной Г.Е. - 3/8 доли, Магдалиной Т.А. - 1/8 доли.
Судом установлено, что к соглашению о разделе спорного недвижимого имущества стороны не пришли.
Обращаясь с иском о выкупе доли ответчика, Сличная О.А. ссылалась на то, что ей принадлежит большая доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок, в доме проживают она и ее мать Магдалина Г.Е., доля ответчика в домовладении не может быть выделена в натуре, совместное проживание невозможно по причине сложившихся неприязненных отношений сторон.
Согласно положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и того, что доля ответчика в спорном имуществе незначительна, Магдалина Т.А. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, возражения ответчика сводятся только к желанию проживать в спорном доме, что в силу незначительности доли и сложившихся неприязненных отношений с пережившим супругом наследодателя и его дочерью Сличной О.А., объективно невозможно. Учитывая эти обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства о стоимости спорного имущества, и приняв за основу справку о его стоимости, предоставленную индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) ФИО3, суд взыскал с истца в пользу ответчика за ее долю в общем имуществе денежную компенсацию в размере 850 500 руб.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований.
Так, суд первой инстанции обоснованно при разрешении спора принял во внимание такие юридически значимые обстоятельства при разделе общего имущества, как незначительность доли истца, которая составляет 1/8 по отношению к 7/8, которые приходятся на долю других собственников, при этом размер доли истца составляет половину в спорном имуществе; отсутствие у Магдалиной Т.А. реальной заинтересованности в использовании ее доли в спорном общем имуществе без причинения сторонами друг другу неудобств. Из материалов дела следует, что стороны никогда не осуществляли совместное пользование этим имуществом, членами одной семьи не являются, дом используется для проживания семьи истца, тогда как ответчик зарегистрирована и проживает по другому адресу, расходы по содержанию спорного имущества не несет. Право собственности на долю в общем имуществе перешло к Магдалиной Т.А. в порядке наследования, при этом при жизни наследодателя ответчик спорным домом не пользовалась и вопрос о вселении в него не ставила.
Доказательств реальной возможности использовать для проживания ответчика 1/8 доли жилого дома не представлено. Не представила ответчик и доказательств, подтверждающих возможность выдела в натуре изолированной 1/8 доли спорного имущества без нанесения соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. С учетом изложенного довод стороны ответчика о наличии возможности выдела ее доли в натуре из общего спорного имущества не заслуживает внимания.
Утверждение стороны ответчика о том, что применение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, отклоняется судебной коллегией, так как по смыслу закона действие указанной нормы о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия вывод суда об удовлетворении исковых требований Сличной О.А. признает верным, так как право на получение собственником компенсации от других собственников долевой собственности вместо выдела его доли в натуре предусмотрено законом. Решение суда первой инстанции вынесено с учетом всех значимых обстоятельств по делу, направлено на разрешение возникшего между сторонами спора относительно возможности пользования общим имуществом. Оснований, в силу которых взыскание компенсации участнику долевой собственности не допускается, в деле не установлено.
Довод жалобы о том, что при определении стоимости спорного имущества судом принята за основу справку оценщика, которая не является доказательством реальной рыночной стоимости спорного имущества, не состоятелен, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, при подаче иска Сличной О.А. была представлена справка ИП ФИО3 по состоянию на 16.03.2018 г. о рыночной стоимости спорных жилого дома и земельного участка, на котором расположен этот дом, согласно которой стоимость земельного участка, общей площадью 1 293 кв.м., составляет 1 114 000 руб., стоимость жилого дома, общей площадью 327,1 кв.м., составляет 5 690 000 руб. (л.д.25-31).
Возражая против этой оценки, ответчик представила справку о стоимости спорного недвижимого имущества ООО АО "Енисей" от 08.08.2018г., согласно которой средняя рыночная стоимость жилого дома составляет 10 000 000 руб., земельного участка - 1 200 000 руб. (л.д.50-52).
Оценив представленные сторонами доказательства о стоимости спорного имущества, и показания ФИО3, пояснившей, что справка о стоимости указанного в ней имущества выдавалась без его осмотра, но при этом анализировались техническая документация на дом и земельный участок, и стоимость аналогичных объектов недвижимости с разных сайтов, суд при определении стоимости недвижимого имущества взял за основу справку ИП ФИО3, с учетом которой определилразмер денежной компенсации за 1/8 доли земельного участка 139 250 руб., за 1/8 доли жилого дома - 711 250 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в этой части, так как стороной ответчика также не представлен отчет об оценке спорного недвижимого имущества. Справка о его рыночной стоимости, предоставленная ИП ФИО3, сделана с учетом рыночных цен на аналогичные объекты недвижимости и технической документации на спорное имущество, что следует из содержания справки и из пояснений ФИО3 в суде, тогда как справка ООО АО "Енисей" не содержит информации о том, на основании каких сведений в ней сделаны выводы о стоимости недвижимого имущества.
Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в принятии встречного иска о выделе 1/8 доли из всего объема наследственного имущества путём передачи в единоличную собственность Магдалиной Т.А. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, несостоятельна, так как заявленный во встречном иске земельный участок не являлся предметом первоначального иска.
Указание в жалобе на то, что выделение судом части исковых требований о разделе наследственного имущества в отдельное производство нарушило прежнее соотношение доли ответчика с объёмом имущества, являющегося предметом спора, не заслуживает внимания, так как исковые требования о прекращении права долевой собственности Магдалиной Т.А. на 1/8 долю земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, после выделения в отдельное производство приняты к производству Абаканским городским судом и подлежат рассмотрению.
Ссылка ответчика на нарушение оспариваемым решением прав третьего лица Магдалиной Г.Е., не принимается во внимание судебной коллегией, так как третье лицо решение не обжаловала, а ответчик Магдалина Т.А. не наделена полномочиями представлять интересы Магдалиной Г.Е.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от
20 сентября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Магдалиной Татьяны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Т.М. Капустина
Г.П. Пархомович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка