Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-3177/2018, 33-166/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-166/2019
Судья Анисимов Д.М. 06 февраля 2019г. Дело N 2-576/18-33-166/19
А П ЕЛЛ ЯЦИОННОЕОПРЕД ЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
с участием прокурора: Сидоровой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2019г. по апелляционной жалобе Марущака М.В. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 08 октября 2018г. дело по иску прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Российской Федерации в лице Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" (далее также Фонд ОМС или Фонд) к Марущаку М.В. и Соколову В.Р. о возмещении расходов на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав заключение прокурора прокуратуры Новгородской области Сидоровой С.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017г. Марущак М.В. и Соколов В.Р. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 111 УК РФ, и осуждены к лишению свободы за умышленное причинение группой лиц потерпевшему Колосову В.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
20 февраля 2018г. прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации в лице Фонда ОМС обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском, в котором просил взыскать солидарно с Марущака М.В. и Соколова В.Р. расходы на оплату медицинской помощи Колосову B.C. в размере 80044 руб.
В обоснование иска прокурор ссылался на то, что с 8 на 9 сентября 2016г., Марущак М.В. и Соколов В.Р., действуя группой лиц, умышленно нанесли потерпевшему Колосову В.С. множественные удары руками и ногами, причинив ему тяжкие телесные повреждения. Стоимость стационарного лечения Колосова В.С. в ГБУ "Санкт-Петербургский НИИ СП им И.И. Джанелидзе" в период с <...> по <...>г. составила 80044 руб. Данная сумма была оплачена АО "Городская страховая медицинская компания" из средств бюджета Фонда ОМС. В силу положений Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" затраченные на оплату медицинской помощи расходы подлежат возмещению за счет ответчиков как причинителей вреда.
Определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2018г. настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение Окуловского районного суда Новгородской области.
Определением судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 24 августа 2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Колосов В.А. и АО "Городская страховая медицинская компания" (далее также АО "ГСМК").
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ответчики не участвовали в судебном заседании по причине пребывания в местах лишения свободы. Представитель Фонда ОМС просил рассмотреть дело в его отсутствие. Остальные лица, участвующие в деле, о причинах неявки в суд не сообщили.
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 08 октября 2018г. постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с Марущака М.В. и Соколова В.Р. в пользу Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" в возмещение расходов на оплату оказанной медицинской помощи 80044 руб.
Взыскать солидарно с Марущака М.В. и Соколова В.Р. в доход местного бюджета Крестецкого муниципального района Новгородской области государственную пошлину в размере 2601 руб. 32 коп.
Не соглашаясь с решением суда, Марущак М.В. в апелляционной жалобе просит его отменить по основаниям нарушения норм процессуального права и отсутствием у него возможности ознакомиться с иском и подать свои возражения до начала судебного заседания суда первой инстанции.
Стороны и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещались надлежащим образом. Представитель АО "ГСМК" просит рассмотреть дело в его отсутствие. Марущак М.В. и Соколов В.Р. не принимают участие в судебном заседании в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных процессуальных норм, судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить он сам (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права), если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Выше указывалось, что прокурор в соответствии с предусмотренными статьей 45 ГПК РФ полномочиями предъявил в суд регрессный иск в защиту Российской Федерации в лице Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга".
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению стоимости оказанной медицинской помощи потерпевшему Колосову В.С. подлежит возложению на соответчиков, которые совместно причинили Колосову В.С. вред его здоровью.
Данный вывод суда является обоснованным, поскольку соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона N 165-ФЗ от 16 июля 1999г. "Об основах обязательного социального страхования", страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования является оплата медицинской организации расходов, связанных с предоставлением застрахованному лицу необходимой медицинской помощи.
Основания и порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее также Федеральный закон от 29 ноября 2010г. N 326-Ф).
В силу статьи 8 Федерального закона от 29 ноября 2010г. N 326-ФЗ страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.
Функции страховщика по обязательному медицинскому страхованию исполняются Федеральным фондом обязательного медицинского страхования в рамках реализации базовой программы обязательного медицинского страхования. Отдельные полномочия страховщика в части реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования исполняются территориальными фондами ОМС. Территориальные фонды - некоммерческие организации, созданные субъектами Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 12 и части 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 29 ноября 2010г. N 326-ФЗ).
Статьей 21 Федерального закона от 29 ноября 2010г. N 326-ФЗ предусмотрено, что средства обязательного медицинского страхования формируются за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 29 ноября 2010г. N 326-ФЗ расходы, осуществленные в соответствии с названным законом страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (часть 1).
Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (часть 3).
Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства (часть 5).
Исходя из подпункта 11 части 7 статьи 34 Федерального закона от 29 ноября 2010г. N 326-ФЗ, территориальный фонд вправе, в частности, предъявлять иск к физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.
Из приведенных правовых норм следует, что оплата за оказанную медицинскими организациями в рамках ОМС медицинскую помощь осуществляется страховыми медицинскими организациями за счет целевых средств, поступающих из соответствующего территориального фонда ОМС, являющихся средствами Фонда ОМС. Территориальный фонд обязательного медицинского страхования при несении расходов на оказание медицинской помощи застрахованному лицу имеет право регрессного требования непосредственно к лицу, причинившему вред.
На основании статьи 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 61 (часть 4) ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из вступившего в законную силу приговора Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017г., имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, Марущак М.В. и Соколов В.Р. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение потерпевшему Колосову В.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
В связи с полученными по вине ответчиков травмами потерпевший Колосов В.С. проходил стационарное лечение в ГБУ "Санкт-Петербургский НИИ СП им. И.И. Джанелидзе" с <...> по <...>г. Общая стоимость лечения Колосова В.С. составила 80044 руб., расходы на его лечение были возмещены за счет средств Фонда ОМС, сам потерпевший данные расходы не возмещал. При этом каких-либо данных о ненадлежащем оказании медицинских услуг, суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Указанных размер расходов, понесенных на оплату медицинской помощи Колосову B.C., подтверждается сообщением ГУ "ТФОМС Санкт-Петербург" от <...>г. <...>-к, копией платежного поручения <...> от <...>г. и приложением к нему.
Доказательств иного размера ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчиков, последними, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Установив, что вред здоровью потерпевшему Колосову В.С. причинен виновными, противоправными (преступными) действиями ответчиков, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что Марущак М.В. и Соколов В.Р. являются ответственными лицами по возмещению Фонду ОМС понесенных затрат на лечение застрахованного лица - Колосова В.С.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск и взыскал солидарно с соответчиков в пользу Фонда ОМС в возмещение расходов на оплату оказанной медицинской помощи 80044 руб.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом правильно разрешен в соответствии со статьями 98 и 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Марущака М.В. о том, что он не был ознакомлен с предъявленным к нему иском, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы опровергаются распиской Марущака М.В. от 04 октября 2018г. о получении им копии искового заявления.
Доводы апелляционной жалобы Марущака М.В. о том, что он не имел возможности направить в суд возражения на иск, несостоятельны, так как он при желании мог подать возражения относительно иска, однако ни до, ни после рассмотрения дела от него в суд возражений не поступило.
Ссылка в апелляционной жалобе Марущака М.В. на нарушение судом норм Кодекса административного судопроизводства РФ, несостоятельна, поскольку настоящий спор правильно рассмотрен судом в порядке Гражданского процессуального кодекса РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо данных, опровергающих выводы суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому также не могут быть приняты во внимание.
В остальной части решение суда по существу не обжалуется, каких-либо оснований предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд в пределах заявленных требований достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 08 октября 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марущака М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
