Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 января 2018 года №33-3177/2017, 33-153/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2018 года Дело N 33-153/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Синичкиной Елены Сергеевны на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 ноября 2017 года, которым определено:
Заявление ответчика Синичкиной Е.С. о взыскании судебных расходов по делу по иску Громова Евгения Павловича к Синичкиной Елене Сергеевне о взыскании задолженности по договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Громова Евгения Павловича в пользу Синичкиной Елены Сергеевны судебные расходы в общей сумме 22 210 (Двадцать две тысячи двести десять) рублей, из них расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 7 210 (семь тысяч двести десять) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Синичкина Е.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела по иску Громова Евгения Павловича к Синичкиной Елене Сергеевне о взыскании задолженности по договору.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 28.02.2017 года Громову Е.П. было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем понесенные ею, ответчиком Синичкиной Е.С., расходы в сумме 67 201 руб., из которых: 60 000 руб. оплата услуг представителя, 7 210 руб. оплата судебной почерковедческой экспертизы, подлежат возмещению с ответчика в ее пользу.
Просила взыскать с Громова Е.П. в ее пользу судебные расходы в общей сумме 67 201 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 ноября 2017 года требования Синичкиной Е.С. удовлетворены частично в сумме 22 210 руб.
В частной жалобе Синичкина Е.С. просит определение суда отменить, принять по делу новое решение, полностью удовлетворив ее требования. Считает, что размер судебных расходов, возложенный на истца, несоразмерен с реальными расходами, которые она была вынуждена понести по данному делу.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции Синичкина Е.С. понесла судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя Ивашкина А.Ю. в целях представления ее интересов по вышеназванному делу в суде в размере 60 000 рублей.
В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции обоснованно учел принцип разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, объем и сложность выполненной представителем работы (участие в трех судебных заседаниях), возражения Громова Е.П. о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем правильно снизил сумму, подлежащую взысканию с истца Громова Е.П. в пользу Синичкиной Е.С., до 15 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что размер взысканных в пользу Синичкиной Е.С. расходов на оплату услуг представителя определен судом правильно, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы Синичкиной Е.С. о несогласии со взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку определенная судом сумма в размере 15000 рублей соответствует требованиям разумности, оснований для изменения определенной судом суммы взысканных расходов на оплату услуг представителей судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Синичкиной Елены Сергеевны, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка