Приговор от 16 апреля 2014 года №33-3177-14

    Судья <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судья Мартынова И.А. Дело № 33- 3177-14
 
    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    16 апреля 2014 года г. Барнаул
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
 
    председательствующего Мжельской Г.А.
 
    судей Новоселовой Е.Г., Параскун Т.И.
 
    при секретаре <данные изъяты>
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 05 февраля 2014 года по иску К. к И. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
 
    Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., Судебная коллегия
 
    УСТАНОВИЛА:
 
    К. обратилась в суд с иском к И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что (дата). между истцом и И. был заключен договор купли-продажи 1\6 доли в праве собственности на квартиру <адрес> Алтайского края. Во исполнение указанного договора купли-продажи от (дата) К. передала И. <данные изъяты> однако в п.7 данного договора стоимость приобретаемой доли в недвижимости указана <данные изъяты> руб. Истец полагает, что поскольку какого-либо дополнительного соглашения об изменении (увеличении) цены продаваемого объекта недвижимости сторонами не заключалось, денежные средства в виде переплаты (разница между суммой, указанной в договоре, и суммой, выплаченной ответчику) в размере <данные изъяты> руб., переданные ответчику в связи с договором, но не на его основании, являются неосновательным обогащением ответчика.
 
    Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 05.02.2014г., с учетом определения от 14.03.2014г. об исправлении описки, постановлено исковые требования К. к И. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
 
    В апелляционной жалобе истец К. просит об отмене решения и вынесении нового об удовлетворении иска, поскольку суд не учел фактические обстоятельства по делу. При осмотре продаваемой комнаты истец видела, что квартира поделена на пять комнат, в каждой комнате есть свой санузел, раковина, в 4-х комнатах проживают граждане. При согласовании цены по договору купли-продажи, выяснилось, что фактически продается не комната, а доля в квартире и ведется работа по узаконению перепланировки (продаваемая истцу комната являлась перепланированной кухней, предназначенной для общего пользования всех жильцов). К. была не согласна приобретать долю в квартире по цене комнаты, однако ее заверили, что перепланировка будет узаконена. К моменту заключения договора купли-продажи перепланировка не была узаконена, а истцом оплачено <данные изъяты> руб. В момент подписания договора сторонами оговаривалось, что цена доли составляет именно <данные изъяты> руб. и ответчик предложил истцу написать соглашение об узаконении, по которому излишне уплаченные средства в размере <данные изъяты> руб. пойдут именно в счет проведения узаконения. Таким образом, между сторонами сначала оговаривалась одна цена стоимости комнаты и были оплачены денежные средства, а в дальнейшем стороны пришли к иному соглашению и заключили договор на иных условиях. Никакой неясности относительно стоимости доли в договоре нет, не допущена и техническая ошибка, однако как видно из расписки, ответчиком получена по договору сумма <данные изъяты> руб., что превышает стоимость доли по договору равной <данные изъяты> руб. Таким образом, по мнению истца, ответчиком сумма в размере <данные изъяты> руб. получена необоснованно.
 
    В возражениях на апелляционную жалобу ответчик И. указывает на законность решения и несостоятельность доводов жалобы.
 
    Проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца К., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика И.- В., возражавшей против отмены решения, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
 
    Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса российской Федерации).
 
    В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (<данные изъяты>
 
    Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цена приобретаемой по договору купли-продажи от (дата). заключенному между К. и И., 1\6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> Алтайского края, была согласована сторонами и составила <данные изъяты> руб., в связи с чем указанная сумму и была передана продавцу недвижимого имущества покупателем К., что подтверждается материалами дела, в том числе письменными доказательствами ( л.д.10).
 
    Таким образом, спорная сумма в размере <данные изъяты> руб. передана ответчику во исполнение сделки купли-продажи и не может быть признана безосновательно полученной И.
 
    Давая оценку п.7 договора купли-продажи от (дата)., где цена по договору указана в размере <данные изъяты>., суд пришел к выводу о технической ошибки, которая была допущена при составлении договора.
 
    К. в суде первой инстанции пояснила, что квартира по объявлению стоила <данные изъяты> руб., сторговались до <данные изъяты>., заключили предварительный договор на эту сумму, она была согласна с данной суммой, когда она увидела в договоре сумму <данные изъяты> руб. и спросила почему указана такая сумма, ей пояснили, чтобы меньше платить налоги, тогда она попросила И. написать расписку на сумму фактически переданных денежных средств и соглашение об узаконении перепланировки. В дальнейшем узнала, что перепланировку не узаконят.
 
    Принимая во внимание содержание расписки, действия К. и ее пояснения в суде, судебная коллегия полагает, что стороны по договору достигли соглашения о продаже доли в праве общей долевой собственности по цене именно <данные изъяты> руб., реализовав его путем расчета.
 
    Все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
 
    В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.
 
    Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
 
    Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
 
    ОПРЕДЕЛИЛА:
 
    Апелляционную жалобу истца К. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 05 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.
 
    Председательствующий:
 
    Судьи: