Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2022 года Дело N 33-3176/2022

Санкт-Петербург 25 мая 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Матвеева Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании при помощнике судьи Ануфриевой А.Ю. частную жалобу судебного пристава-исполнителя Тихвинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Епанина Ю.А. на определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2022 года,

установила:

Судебный пристав-исполнитель Тихвинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Епанина Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Строймеханизация - 69" (N) об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым N в рамках сводного исполнительного производства N-СД.

Определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2022 года исковое заявление судебного пристава-исполнителя Тихвинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Епаниной Ю.А. к ООО "Строймеханизация - 69" об обращении взыскания на земельный участок возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Истец судебный пристав-исполнитель Тихвинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Епаниной Ю.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новое определение, указывая, на то, что в силу ст. 30 ГПК РФ судьи районных (городских) судов рассматривают иски по месту нахождения земельных объектов или арестованного имущества, в связи с чем определение суда является необоснованным и подлежит отмене.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Истец обратился в Тихвинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Строймеханизация - 69" об обращении взыскания на земельный участок.

Определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2022 года исковое заявление судебного пристава-исполнителя Тихвинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Епаниной Ю.А. к ООО "Строймеханизация - 69" об обращении взыскания на земельный участок возвращено со всеми приложенными к нему документами.

Разрешая вопрос о возврате искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчиком по данному делу является юридическое лицо, данное исковое заявление не может быть принято к производству Тихвинского городского суда Ленинградской области, а подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований к возврату искового заявления с учетом следующего.

Согласно пунктом 1 части первой статьи 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть третья статьи 22 ГПК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части первой статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом частью второй этой же статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подсудности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Тихвинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Епанина Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "Строймеханизация - 69" (N) об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым N в рамках сводного исполнительного производства N-СД.

Как видно из содержания искового заявления, взыскание на земельный участок должника ООО "Строймеханизация - 69" обращено на основании исполнительных производств, которые возбуждены на основании акта, выданного ИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области, в рамках взыскания задолженности по уплате налогов и сборов, что исключает экономический характер спора.

То обстоятельство, что ответчик является юридическим лицом, не свидетельствует о том, что исковые требования заявлены в связи с осуществлением экономической или иной предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с указанием на отсутствие оснований для возвращения искового заявления.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2022 года отменить, частную жалобу судебного пристава-исполнитель Тихвинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Епанина Ю.А. удовлетворить.

Материалы гражданского дела по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Тихвинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Епаниной Ю.А. к ООО "Строймеханизация - 69" об обращении взыскания на земельный участок возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка