Определение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2021 года Дело N 33-3176/2021

Судья Рязанского областного суда Платонова И.В., при секретаре Русановой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Лощинина Анатолия Евдокимовича - Бондаренко Игорь Николаевич на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 06 сентября 2021 года, которым частично удовлетворено заявление представителя ответчика Кудрявцева Владимира Анатольевича - Судьиной Елены Михайловны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Лощинина Анатолия Евдокимовича к Кудрявцеву Владимиру Анатольевичу, администрации г. Рязани, Садоводческому некоммерческому товариществу "Нефтяник" о признании недействительными государственной регистрации права собственности на земельный участок и садовый домик, исключении сведений о регистрации права собственности из Единого государственного реестра недвижимости на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Лощинин А.Е. обратился в суд с иском к Кудрявцеву В.А. о признании недействительными государственной регистрации права собственности на земельный участок и садовый домик, исключении сведений о регистрации права собственности из Единого государственного реестра недвижимости на объекты недвижимости.

Решением суда от 20 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Лощинина А.Е. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 февраля 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021г. решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 2 ноября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 февраля 2021г. оставлены без изменения.

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 ноября 2020г. вступило в законную силу 10 февраля 2021 года.

20 августа 2021г. в суд от представителя ответчика Кудрявцева В.А.- Судьиной Е.М. поступило заявление о взыскании судебных расходов понесенных по данному делу, в обоснование которого указано, что для представления своих интересов в Железнодорожном районном суде г. Рязани Кудрявцев В.А. обратился в ООО "Юридическая фирма "ЮРИКОН". 02 декабря 2019г. между Кудрявцевым В.А. и ООО "Юридическая фирма "ЮРИКОН" был заключен договор N на возмездное оказание юридических услуг. Во исполнение договора N ООО "Юридическая фирма "ЮРИКОН" оказало Заказчику следующие услуги: изучены представленные Заказчиком документы по указанному выше вопросу; проведен анализ действующего законодательства и судебной практики; подготовлены возражения и правовые позиции по делу; осуществлено представительство в суде. В соответствии с п. 4.1 договора N общая сумма договора на возмездное оказание юридических услуг составляет 80 000 рублей, НДС не предусмотрен, исходя из расчета 5 000 рублей за одно заседание. В суде первой инстанции судебное разбирательство длилось 11 месяцев, судебных заседаний было 10 (5 000 х 10 = 50 000). На решение суда первой инстанции Лощининым А.Е. были поданы апелляционная и кассационная жалобы, в связи с чем, ООО "ЮРИКОН" были подготовлены соответствующие отзывы на жалобы (15 000 + 15 000 = 30 000). Сумму в размере 50 000 руб. за оказание юридических услуг Заявитель внес в ООО "ЮРИКОН" 20 ноября 2020г, сумму в размере 15 000 руб. за оказание юридических услуг Заявитель внес в ООО "ЮРИКОН" 10 февраля 2021г., сумму в размере 15 000 руб. за оказание юридических услуг - 27 мая 2021г.

Просила суд взыскать с Лощинина А.Е. судебные расходы в размере 80 000 рублей.

Опредлением суда от 06 сентября 2021 года указанное заявление удовлетворено частично. С Лощинина А.Е. в пользу Кудрявцева В.А. взыскано возмещение судебных расходов 25000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель истца Лощинина А.Е. - Бондаренко И.Н. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Согласно доводам жалобы, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов ответчиком пропущен. Кроме того, представитель истца полагает, что судебные расходы являются завышенными, не отвечают принципу разумности и справедливости. Надлежащих документов, подтверждающих факт внесения денежных средств на расчетный счет ООО "ЮФ "Юрикон" не представлено.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет определение суда в пределах доводов частной жалобы.

Проверка доводов частной жалобы дает основание полагать, что при разрешении ходатайства судом не допущено нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек, не являющийся исчерпывающим, содержится в ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд сторон, на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Лощинина А.Е. к Кудрявцеву В.А., администрации г. Рязани, Садоводческому некоммерческому товариществу "Нефтяник" о признании недействительными государственной регистрации права собственности на земельный участок и садовый домик, исключении сведений о регистрации права собственности из Единого государственного реестра недвижимости на объекты недвижимости отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 1 февраля 2021г. решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 ноября 2020г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021г. решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 января 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 февраля 2021г. оставлены без изменения.

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 ноября 2020г. вступило в законную силу 10 февраля 2021 года.

Между Кудрявцевым В.А. и ООО "Юридическая фирма "ЮРИКОН" 02 декабря 2019 г. был заключен договор на возмездное оказание юридических услуг N Интересы ответчика в суде на основании доверенности N представляли Судьина Е.М. и Юдина И.К. За оказание юридических услуг ответчиком оплачено 80000 рублей.

Частично возмещая в пользу ответчика Кудрявцева В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, суд первой инстанции с учетом критериев, приведенных в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив объем оказанных юридических услуг, сложность и продолжительность дела, принцип разумности, пришел к выводу о том, что сумма заявленная ко взысканию в размере 80000 рублей является завышенной.

Судья суда апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом районного суда, поскольку он достаточно мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, доказательствам, исследованным судом, не противоречит положениям действующего законодательства.

Довод частной жалобы о том, что надлежащих документов, подтверждающих факт внесения ответчиком денежных средств на расчетный счет ООО "ЮФ "Юрикон" не представлено, опровергается имеющимся в материалах дела актом N от 27 мая 2021 года, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру N от 20 ноября 2020г., N от 10 февраля.2021г, N от 27 мая 2021г. на 15 000 рублей, на которых имеется печать ООО "ЮФ "Юрикон".

Позиция подателя жалобы о пропуске ответчиком срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов основана на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 103.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Последним судебным актом на данному гражданскому делу, которым закончилось рассмотрение дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021г. Таким образом, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истекал 27 августа 2021 года. Так как заявление о возмещении расходов ответчику подано в суд 20 августа 2021 года, то суд первой инстанции и пришел к верному выводу о соблюдении заявителем процессуальных сроков, определенных ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, обжалуемое определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Лощинина Анатолия Евдокимовича - Бондаренко Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда И.В.Платонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка