Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-3176/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-3176/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зобнина Артура Андреевича к Старостиной Нине Андреевне о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Старостиной Нины Андреевны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:
"исковые требования Зобнина Артура Андреевича к Старостиной Нине Андреевне о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать со Старостиной Нины Андреевны в пользу Зобнина Артура Андреевича 100 000 рублей страхового депозита в качестве неосновательного обогащения, 421 рубль 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 3208 рублей 44 копейки расходов по оплате государственной пошлины".
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Зобнин А.А. обратился в суд с иском к Старостиной Н.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что 24.08.2019 года между Старостиной Н.А. (арендодатель) и Зобниным А.А. (арендатор) был заключен договор аренды жилого помещения - квартиры (адрес). Сторонами согласован размер ежемесячной арендной платы 85 000 рублей. В момент заключения договора арендатором выплачен страховой депозит в размере 100 000 рублей. 20.09.2019 года истец направил сыну ответчика сообщение о том, что намерен освободить жилое помещение и расторгнуть договор аренды. 22.09.2019 года ответчик встретилась с истцом, согласовала вопросы расторжения договора, уведомила, что вопрос возврата страхового депозита будет разрешен при оформлении расторжения договора, выезда из квартиры и передачи ключей. 24.09.2019 года квартира была передана ответчику в том же состоянии, в котором принята. Факт передачи квартиры и ключей зафиксирован личной подписью истца, сделанной на экземпляре договора ответчика. При этом ответчик отказался сделать соответствующую запись о передаче квартиры и ключей на экземпляре договора истца. Депозит не возвращен истцу ответчиком, с указанием на то, что п. 6.2 договора предусмотрено право арендодателя на удержание страхового депозита. Между тем, договор аренды не содержит такого условия. Так как правовые и фактические основания для получения ответчиком денежных средств от истца отсутствуют, данные денежные средства неосновательно сбережены ответчиком за счёт истца. По условиям договора денежные средства, внесенные в качестве депозита, должны быть возвращены не позднее 7 дней с момента прекращения договора. Просит взыскать со Старостиной Н.А. неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины.
Стороны в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Старостина Н.А. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Не соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком страхового депозита. Указывает, что по условиям п. 6.2 договора аренды, в случае проживания в квартире менее 10 месяцев арендодатель имеет право удержать страховой депозит. Следовательно, при заключении договора стороны согласовали условие о компенсации арендодателю возможных убытков при досрочном расторжении договора, так называемую плату за выход из договора. При этом причины, побудившие арендатора отказаться от договора, на действие п. 6.2 договора не влияют. Как видно из материалов дела, истец заявил о расторжении договора аренды по истечении месяца с момента его заключения. Таким образом, у ответчика были предусмотренные договором и законом основания для удержания страхового депозита. Обращает внимание, что в тексте договора в последнем предложении п. 6.2 была допущена техническая опечатка вместо слова "арендодатель" указано слово "арендатор". Если оценивать договор в целом, совершенно очевидно, что право удерживать страховой депозит предоставлялось именно арендодателю.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Зобнин А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте суда ХМАО - Югры. Ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 24.08.2019 года между сторонами был заключен договор аренды квартиры, по условиям которого ответчик Старостина Н.А., являющаяся арендодателем по договору, обязалась предоставить истцу Зобнину А.А. - арендатору в пользование для проживания за плату принадлежащее ответчику на праве собственности жилое помещение по адресу: (адрес), сроком на 365 дней, то есть на 1 год.
Сторонами согласовано, что размер ежемесячной арендной платы составляет 85 000 рублей (п. 4.1 договора).
Условиями договора предусмотрена оплата арендатором арендодателю страхового депозита в размере 100 000 рублей (п. 4.3 договора).
Пунктом 6.2 договора предусмотрено право арендатора расторгнуть договор в любое время, письменно уведомив арендодателя за 1 месяц до момента прекращения договора. При этом в случае проживания в квартире менее 10 месяцев арендатор имеет право удержать страховой депозит.
Факт оплаты Зобниным А.А. денежных средств в размере 185 000 рублей, то есть оплаты за первый месяц проживания с 24.08.2019 года по 23.09.2019 года, а также оплаты за страховой депозит - 100 000 рублей, судом установлен, сторонами не оспаривается.
20.09.2019 года, то есть за 3 дня до окончания первого месяца проживания, истец уведомил ответчика о расторжении договора, намерении выехать из квартиры 24.09.2019 года и передаче ключей.
24.09.2019 года квартира передана ответчику в том же состоянии, в котором была принята истцом, что стороной ответчика не оспаривается.
Таким образом, квартира находилась в найме 1 месяц.
Судом установлено, что страховой депозит в размере 100 000 рублей ответчиком возвращен истцу не был.
Основанием для отказа в выплате страхового депозита явился п. 6.2 договора.
По утверждению истца, оснований для удержания денежных средств не имеется, поскольку квартира передана ответчику 24.09.2019 года в надлежащем состоянии, оплата за месяц проживания произведена. При этом по условиям п. 6.2 договора право удержать страховой депозит имеет арендатор, у арендодателя такое право отсутствует.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 431, 606, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание буквальное толкование условий договора, пришел к выводу, что страховой депозит неправомерно удержан ответчиком, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в полном объеме и взыскал с ответчика в качестве неосновательного обогащения 100 000 рублей страхового депозита, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2019 года по 15.10.2019 года в размере 421,92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 208,44 рублей.
Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, заключая договор аренды, стороны согласовали, что арендатор имеет право расторгнуть договор в любое время, письменно уведомив арендодателя за 1 месяц до момента прекращения договора.
Данное условие Зобниным А.А. соблюдено не было, поскольку, как было указано ранее, истец уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор за 4 дня.
Кроме того, пунктом 6.2 договора предусмотрено о праве удержания страхового депозита в случае нарушения условий договора, в том числе проживания менее 1 месяца.
Тот факт, что право удержания страхового депозита по договору предусмотрено у Арендатора, с очевидностью видно об описке при составлении договора, поскольку по смысловому значению удержать денежные средства может тот, у кого они находятся, то есть - Арендодатель.
Что касается самого понятия страхового депозита, стороны при его составлении не указали, что они под ним подразумевают.
При этом действующее законодательство не содержит такого понятия как страховой депозит, однако, в гражданском обороте он применяется в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, установленным ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Страховой депозит по своей сути является обеспечительным платежом или залогом.
Согласно открытому источнику Википедия обеспечительный платеж - денежная сумма, передаваемая в качестве задатка по договору аренды недвижимости или денежное обязательство, гарантирующие собственнику недвижимости защиту от невыполнения обязательств арендатором, включая покрытие стоимости ремонта в случае ущерба.
Таким образом, предназначением данного платежа является защита денежных интересов собственника от невыполнения арендатором своих обязательств.
Согласно ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.
На сумму обеспечительного платежа проценты, установленные статьей 317.1 настоящего Кодекса, не начисляются, если иное не предусмотрено договором.
Учитывая, что условия договора были согласованы сторонами, то арендодатель и арендатор обосновано рассчитывали на его исполнение в том объеме, который содержался в тексте подписанного договора.
В связи с тем, что истец нарушил условия договора в части письменного уведомления ответчика о расторжении договора за 1 месяц до момента его прекращения (истец уведомил ответчика о расторжении договора за 3 дня), проживание в квартире составило менее 10 месяцев, таким образом, досрочное расторжение договора повлекло для ответчика убытки в виде неполученной выгоды за аренду квартиры в размере ежемесячной арендной платы 85 000 рублей.
Исходя из того, что сумма страхового депозита, находящегося у арендодателя, превышает согласованный сторонами размер ежемесячного платежа на 15 000 рублей (100 000 рублей - 85 000 рублей), указанная сумма, в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах решение суда в части размера взысканного судом неосновательного обогащения подлежит изменению, уменьшению со 100 000 рублей до 15 000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с изменением решения суда в части взысканной суммы неосновательного обогащения подлежит изменению размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2019 года по 15.10.2019 года (22 дн.), который составит в размере 63,29 рублей, согласно следующему расчету (15 000 х 22 х 7%/365).
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению сумма расходов по оплате государственной пошлины, которая с учетом удовлетворения исковых требований (15%) составит 481,27 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 февраля 2021 года изменить.
Взыскать со Старостиной Нины Андреевны в пользу Зобнина Артура Андреевича 15 000 рублей страхового депозита в качестве неосновательного обогащения, 63,29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 481,27 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а всего 15 544 (пятнадцать тысяч пятьсот сорок четыре) рублей 56 коп.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи коллегии Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
