Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-3176/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Климовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовым В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружина В.В. к администрации Романовского муниципального района Саратовской области о признании права собственности в силу приобретательной давности по апелляционной жалобе Дружина В.В. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 20 января 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дружин В.В. обратился в суд с иском к администрации Романовского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на нежилое - здание гараж, общей площадью 53,4 кв.м, расположенное в кадастровом квартале N по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности,

Требования мотивированы тем, что 09 января 1998 года между истцом и Романовским районным потребительским обществом (далее - Романовске РАЙПО) был заключен договор купли-продажи здания гаража, общей площадью 59 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

С 1998 года по настоящее время истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет нежилым зданием гаража, активно использует здание по своему целевому назначению.

Все время с момента покупки нежилого здания гаража по настоящее время истец пытался оформить право собственности, одновременно, защищая свои права владельца недвижимого имущество от незаконных действий третьих лиц.

В 2020 году истец обращался в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по поводу регистрации права собственности на нежилое здание гараж, однако уведомлением от 20 февраля 2020 года ему сообщено, что осуществление кадастрового учета нежилого здания гараж, приостановлено, по причине отсутствия правоустанавливающего документа и отсутствия регистрации права собственности Романовского РАЙПО на вышеуказанное нежилое здание.

В настоящее время истец не может зарегистрировать свое право собственности на нежилое здание, так как у него отсутствуют правоустанавливающие документы на вышеуказанный объект недвижимости, а бывший собственник Романовское РАЙПО прекратило свою хозяйственную деятельность и сведения о нем исключены из реестра юридических лиц.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 20 января 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Дружин В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие ст. 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснениям при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В силу разъяснений п. 16 Постановления N 10/22, по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно содержащимся в абз. 1 п. 19 Постановления N 10/22 разъяснениям возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу вышеуказанных норм права давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 января 1998 года между Дружинным В.В. и Романовским РАЙПО был заключен договор купли-продажи здания гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от 09 января 1998 года Романовское РАЙПО продало и передало, а Дружина В.В. купил и принял в собственность аварийное, самортизированное здание гаража, состоящее из одноэтажного кирпичного строения общей площадью 59,0 кв.м., находящееся в п.г.т. <адрес>.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 94 от 15 июня 1998 года Дружин В.В. за гараж общепита оплатил 500 руб.

Согласно техническому плану здания по адресу: <адрес>, 1969 года завершения объекта недвижимости, его площадь составляет 53,4 кв.м.

Как следует из схемы, здание, расположено по адресу: <адрес>, на земельном участке в кадастровом квартале N.

Уведомлением управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 20 февраля 2020 года N на основании п.п. 5, 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" приостановлены действия по государственному кадастровому учету здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Из письма администрации Романовского муниципального района Саратовской области от 11 декабря 2020 года N 4323 следует, что нежилое здание, (кадастровый квартал: N), расположенное по адресу: <адрес>, в реестре муниципальной собственности Романовского муниципального района не числится.

Согласно сообщениям Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области N 64-ГБ-04/5544 от 14 декабря 2020 года и комитета по управлению имуществом Саратовской области N 7101 от 11 декабря 2020 года следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, в реестре федерального и государственного имущества Саратовской области не значится.

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии N КУВИ-002/2020-46979382 от 10 декабря 2020 года следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ответа администрации Романовского муниципального района Саратовской области от 27 ноября 2020 года N 4034 представителю истца, следует, что в соответствии с представленными документами предоставление земельного участка без торгов, как собственнику расположенного на нем объекта недвижимости не представляется возможным, так как право собственности на нежилое здание Дружиным В.В. не зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 213, 218, 234 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность условий, предусмотренных ст. 234 ГК РФ для признания факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорной недвижимостью в течение срока приобретательной давности отсутствует, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Дружина В.В.

Судом учтено, что истец, приобретая право владения на спорное здание гаража, знал об отсутствии оснований для возникновения у него права собственности, так как указанное нежилое здание стояло на балансе и принадлежало Романовскому РАЙПО, что истцу было достоверно известно, данный факт им не оспаривался и подтверждается договором купли-продажи здания гаража от 09 января 1998 года

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно указал, что невозможность получения правоустанавливающих документов на спорное здание в связи с прекращением деятельности Романовского РАЙПО, а также длительное пользование истцом указанным зданием само по себе не может свидетельствовать о добросовестном владении, так как истец достоверно знал об отсутствии возникновения у него права собственности на данное недвижимое имущество.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией суда были истребованы, приобщены и исследованы новые доказательства:

- выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, согласно которой граница указанного земельного не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения для заполнения разделов: 2 Сведения о зарегистрированных правах, 3 - Описание местоположения земельного участка, отсутствуют.

- ответ администрации Романовского муниципального района Саратовской области N 1669 от 30 апреля 2021 года, согласно которому земельный участок: расположенный по адресу: <адрес>, в собственности физических или юридических лиц не значится, кадастровые работы по межеванию участка не проводились, следовательно, земельный участок не разграничен в координатах и не зарегистрирован в регистрационной службе кадастра и картографии как ранее учтенный.

- ответ ГУП "Сартехинвентаризация" N 1328 от 18 мая 2021 года, согласно которому по состоянию на 1998 год в архивном фонде ГУП "Сартехинвентаризация" отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, на гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дружина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка