Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-3176/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-3176/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Рудь Е.П., Шторхуновой М.В.
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Аникиной Н. В. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 25 декабря 2020 года по делу по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Аникиной Н. В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Аникиной Н.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты от ДД.ММ.ГГ ***.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ между банком и Аникиной Н.В. на основании заявления заемщика и общих условий договора и тарифов банка, к которым присоединился заемщик, заключен указанный договор, ответчику открыт банковский счет, выдана кредитная карта с кредитным лимитом 50 000 руб. Аникина Н.В. использовала кредитные денежные средства, однако не исполнила своих обязательств по их возврату и оплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 50 195 руб. 78 коп. Банк предъявил ответчику требование о полном досрочном возврате задолженности, выставив заключительный счет, требование должно было быть исполнено до ДД.ММ.ГГ, судебный приказ о взыскании задолженности отменен из-за возражений должника.
На основании указанных обстоятельств банк просил взыскать с Аникиной Н.В. задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты от ДД.ММ.ГГ *** в сумме 50 195 руб. 78 коп.
Решением Павловского районного суда Алтайского края от 25 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с Аникиной Н. В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты от ДД.ММ.ГГ *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме 50 195 руб. 78 руб., судебные расходы в сумме 1705 руб. 87 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Аникина Н.В. просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы ссылается на то, что она не смогла заявить о пропуске срока исковой давности по причине невозможности участия в судебном заседании, поскольку находилась в командировке в период рассмотрения судом искового заявления. В качестве доказательств нахождения в командировке представила оборотную форму N *** командировочного удостоверения. С учетом даты заключения договора, даты направления требования о полном возврате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГ, полагает, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением за пределами срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу п.1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
На основании ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).
В силу п.1 ст. 809, п.1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ Аникина Н.В. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт", заполнив анкету-заявление на предоставление кредита для покупки дубленки. В анкете Аникина Н.В. также просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты и открытии банковского счета. Ответчик выразила свое согласие с общими условиями и тарифами банка.
Тарифным планом ТП1 банка установлен размер процентов за пользование кредитом ***% годовых, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита ***%, комиссия за снятие денежных средств, штрафы за пропуски минимальных платежей.
ДД.ММ.ГГ банком открыт банковский счет на имя Аникиной Н.В. и предоставлена кредитная карта с лимитом 50000 руб., с помощью которой ответчик производила снятие кредитных средств и погашение кредита до ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской по счету.
ДД.ММ.ГГ ответчику предъявлено требование о полном возврате задолженности в сумме 51153 руб. 13 коп. в срок до ДД.ММ.ГГ, которое не исполнено.
Определением от ДД.ММ.ГГ и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района города Барнаула отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГ, выданный по заявлению банка о взыскании задолженности в сумме 50753 руб. 13 коп.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГ с учетом последнего погашения составила 50195 руб. 78 коп.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, при установленных по делу обстоятельствах, проверив расчет задолженности, который ответчиком не оспорен, признав его арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с Аникиной Н.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности в размере 50195 руб. 78 коп.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности заявить о пропуске срока исковой давности по причине не участия в судебном заседании судебная коллегия отклоняет, учитывая следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил следующее.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п.10). Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (п.11).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ Павловским районным судом Алтайского края вынесено определение о принятии, подготовке дела, переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Указанное определение суда и копия иска получены ответчиком Аникиной Н.В. лично ДД.ММ.ГГ, что подтверждается распиской (л.д. 47).
В последующем судом вынесено определение о переходе из упрощенного порядка рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
О рассмотрении дела ДД.ММ.ГГ, Аникина извещена посредством телефонограммы от ДД.ММ.ГГ, СМС - извещением, которое доставлено ДД.ММ.ГГ, а также судебной повесткой, направленной по адресу ответчика и полученной последней ДД.ММ.ГГ.
Учитывая установленные обстоятельства, сопоставляя их с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что Аникина Н.В. не лишена была возможности заявить о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции, поскольку такое заявление может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции.
Согласно извещениям о назначенном судебном заседании, Аникина Н.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно.
Доказательств, препятствующих обратиться в суд с заявлением о пропуске срока исковой давности с момента первого извещения о назначенном судебном заседании в материалы дела ответчик не представила.
Судебная коллегия относится критически к представленной в суд апелляционной инстанции оборотной стороне командировочного удостоверения по форме N *** поскольку не представлен титульный лист командировочного удостоверения, из которого бы следовало, что оборотная сторона командировочного удостоверения принадлежит Аникиной Н.В.
Кроме того, на оборотной стороне командировочного удостоверения проставлены следующие даты: ДД.ММ.ГГ выбыл из <адрес>, ДД.ММ.ГГ прибыл в <адрес>, ДД.ММ.ГГ выбыл из <адрес>, ДД.ММ.ГГ прибыл в <адрес>. Названные периоды времени не позволяют судебной коллегии прийти к выводу о наличии препятствий у Аникиной Н.В. обратиться в суд с заявлением об истечении срока исковой давности до начала командировки, на что ссылается ответчик.
При рассмотрении апелляционной жалобы оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности, который ответчик считает истекшим ДД.ММ.ГГ.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Павловского районного суда Алтайского края от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Аникиной Н. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
