Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-3176/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Ивановой О.В., Харитоненко Н.О.

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Зининой Е.А.,

секретарем Глодян В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Свириной О.А. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 24 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Агафоновой Елены Евгеньевны к Свириной Ольге Александровне о возложении обязанности снести самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя Свириной О.А. - Кведараса Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Агафоновой Е.Е. и ее представителей Баребешева В.Б., Барташевич Н.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации муниципального образования "Мамоновский городской округ" Козловской Т.А., полагавшей разрешение апелляционной жалобы на усмотрению суда, судебная коллегия

установила:

Агафонова Е.Е. обратилась в суд с иском к Свириной О.А., ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что истец и ответчик являются сособственниками жилого дома, находящегося по <адрес> (44/100 и 56/100 доли в праве соответственно), расположенного на земельном участке площадью 800 кв.м, имеющем кадастровый N, находящемся в их пользовании на основании договора аренды. На данном земельном участке Свириной О.А. осуществляется возведение капитального строения. Истец указывает, что возведение данной постройки осуществляется Свириной О.А. без ее (Агафоновой Е.Е.) согласия, без проекта и без получения разрешения на строительство, в связи с чем полагает, что эта постройка является самовольной. Относительно дальнейшего возведения указанной постройки и ее сохранения Агафонова Е.Е. возражает. Добровольно снести данную постройку ответчик отказалась.

По изложенным основаниям Свирина О.А. просит признать строение, возведенное на земельном участке, имеющем кадастровый N, расположенном по <адрес>, самовольной постройкой и возложить на ответчика обязанность снести данную постройку.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 24 февраля 2021 года иск Агафоновой Е.Е. к Свириной О.А. о возложении обязанности снести самовольную постройку удовлетворен.

Признано незавершенное строительством строение площадью застройки 183,16 кв.м, возведенное на земельном участке, имеющем кадастровый N, расположенное по <адрес>, самовольной постройкой.

Возложена на Свирину О.А. обязанность в течение четырех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу снести самовольную постройку - незавершенное строительством строение площадью застройки 183,16 кв.м, возведенное на земельном участке, имеющем кадастровый N, расположенном по <адрес>.

Взысканы со Свириной О.А. в пользу Агафоновой Е.Е. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 300 рублей и на оплату услуг специалиста по производству строительно-технического исследования 15000 рублей, всего 15300 рублей.

В апелляционной жалобе Свирина О.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Выражая несогласие с выводами суда, считает, что формальное нарушение прав истца носит формальный характер, тогда как отсутствуют нарушения норм пожарной безопасности, соблюдены расстояния до жилого дома, возведенного на земельном участке. Обращает внимание, что несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Однако таких нарушений прав истца по делу не установлено. Ссылаясь на положения статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, то устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Указывает, что сторона ответчика заявяла о необходимости вызывать в судебное заседание эксперта с целью определить возможность устранения нарушений, допущенных при возведении строения, так как имеется техническая возможность уменьшения строения до допустимых размеров, однако данное ходатайство безосновательно отклонено судом первой инстанции, при этом снос строения при возможности устранения допущенных нарушений прав третьих лиц является избыточной мерой. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание указанные фактические данные, что повлияло на правильность вынесенного решения.

Ответчик Свирина О.А., третьи лица Агафонов В.Г. и Кунстман В.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, ответчик направила для участия в судебном заседании своего представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилвозможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, изложенного в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки вправе собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 97 кв.м, находящийся по <адрес>, зарегистрировано за Агафоновой Е.Е. (44/100 доли в праве) и Свириной О.А. (56/100 доли в праве).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 800 кв.м, имеющем кадастровый <адрес>, относящемся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под дом и его обслуживание.

На основании договора аренды N 742 от 11 октября 2001 года, заключенного между администрацией МО "Город Мамоново" и ФИО1., 44/100 доли данного земельного участка были предоставлены в аренду ФИО1 на срок 49 лет.

После смерти ФИО1 право аренды по данному договору перешло в порядке наследования Агафоновой Е.Е.

На основании договора аренды N 740 от 20 февраля 2002 года, заключенного между администрацией МО "Город Мамоново" и Свириной О.А., 56/100 доли указанного земельного участка были предоставлены в аренду Свириной О.А. на срок 49 лет.

Государственная регистрация права аренды Агафоновой Е.Е. и Свириной О.А. на данный земельный участок произведена соответственно 2 апреля 2002 года и 9 марта 2005 года.

Судом установлено и объективно подтверждается исследованными судом письменными материалами, что на указанном земельном участке, имеющем кадастровый N, Свириной О.А. осуществляется возведение капитального строения площадью застройки 183,16 кв.м, предназначенного, согласно объяснениям представителя Свириной О.А., для хранения и ремонта ее собственных автомобилей и иных хозяйственных нужд.

В обоснование исковых требований истец Агафонова Е.Е. ссылается на самовольность указанной постройки, поскольку она возводится Свириной О.А. без ее (Агафоновой Е.Е.) согласия, без проекта, без получения разрешения на строительство и с нарушением нормативных требований.

Разрешая заявленные Агафоновой Е.Е. исковые требования, суд, правильно и полно установив все обстоятельства возникшего спора и руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Такая позиция суда подробно мотивирована в решении, выводы суда подтверждены материалами дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не исключают и основанием для отмены решения суда не являются.

При проверке обстоятельств, на которые ссылались стороны как в обоснование своих требований, так и возражений, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона оценил относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и результаты их оценки подробно и полно отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Так, для разрешения вопроса о соответствии спорной постройки нормативным требованиям судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам производства которой суду было представлено заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 1023/6-2-20 от 29 января 2021 года.

Согласно выводам эксперта, данным по результатам производства судебной экспертизы, спорная постройка, незавершенная строительством, является объектом капитального строительства, представляет собой возведенный один этаж с возведением части внутренних поперечных и продольных стен второго этажа с устройством на второй этаж двухмаршевой лестницы.

Данная постройка не соответствует пункту 5.3.4 Свода правил

СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94) и нормам градостроительного плана земельного участка площадью 800 кв.м, имеющего кадастровый N, на котором она возводится, в части несоблюдения минимального отступа от границы соседнего земельного участка, имеющего кадастровый N, составляющего 1 м, превышения предельного максимального размера земельного участка для строительства гаража для индивидуального автотранспорта, составляющего 30 кв.м, а также не соответствует пункту 10.3.2 СП 63.13330.2018. Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003 (утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 19.12.2018 N 832/пр) в части недопустимой толщины защитного слоя перекрытия над первым этажом.

Кроме того, согласно исследованиям эксперта, вследствие возведения спорной постройки продолжительность инсоляции земельного участка, на котором она возведена, уменьшилась с 10 часов 55 минут до 6 часов 51 минуты, что хоть и соответствует нормативным требованиям, но оказывает негативное влияние на продолжительность инсоляции в меньшую сторону. При этом площадь земельного участка с продолжительностью инсоляции менее нормативных 3 часов составляет 32,18 % с учетом площади, занятой под строениями.

Предусмотренная в спорной постройке двухмаршевая лестница и возведение части внутренних поперечных и продольных стен второго этажа свидетельствуют о намерении Свириной О.А. возвести второй этаж, что, в связи с увеличение высоты постройки, бесспорно повлечет за собой уменьшение продолжительности инсоляции земельного участка, а также увеличение площади земельного участка с продолжительностью инсоляции менее нормативных 3 часов.

Согласно топографическому плану, выполненному кадастровым инженером, расстояние от спорной постройки до границы соседнего земельного участка, имеющего кадастровый N, относящегося к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под дом и его обслуживание, находящегося по <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Агафоновой Е.Е., Агафонову В.Г. и Кунстман В.А., составляет 0,71 м, то есть менее нормативного минимального отступа от границы соседнего земельного участка, составляющего 1 м.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно условиям вышеуказанного договора аренды земельного участка, заключенного Свириной О.А., она как арендатор вправе и обязана использовать земельный участок, предоставленный под дом и его обслуживание, в соответствии с целью и условиями его предоставления (разрешенным использованием), вправе производить улучшения земельного участка, возводить на нем здания, сооружения и иные объекты недвижимости, именуемые улучшения (пункты 1.1, 5.1 и 5.2).

С учетом изложенного, суд правомерно исходил из того, по смыслу содержания условий данного договора аренды в их взаимосвязи, с учетом разрешенного использования указанного земельного участка, допустимо возведение на нем строений вспомогательного характера, предназначенных для обслуживания расположенного на данном земельном участке жилого дома.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что незавершенная строительством спорная постройка площадью застройки 183,16 кв.м, общей площадью всех помещений здания 154 кв.м, являющаяся объектом капитального строительства, согласно ее техническому описанию и исследованию эксперта состоит из пяти помещений, при этом в одном из помещений площадью 90,7 кв.м предусмотрена смотровая яма для обслуживания и ремонта автомобилей, для въезда в помещение предусмотрены двое ворот высотой до 3,3 м, в помещении предусмотрено хранение двух автомобилей, часть помещения под хранение автомобилей имеет площадь 52,58 кв.м (8,04 м х 6,54 м).

В данном помещении установлен автомобильный подъемник, аналогичный используемым автосервисами, оказывающими услуги по профессиональному ремонту автотранспорта.

Площадь застройки спорной постройки (183,16 кв.м) значительно, почти в 2,5 раза, превышает площадь застройки жилого дома (78,5 кв.м), расположенного на том же земельном участке, предназначенном под данный жилой дом и его обслуживание.

Оценив характеристики спорной постройки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что значительная площадь спорной постройки, существенно превышающая площадь жилого дома, значительная высота ворот спорной постройки (до 3,3 м), значительные размеры смотровой ямы для обслуживания и ремонта автомобилей, наличие указанного автомобильного подъемника для профессионального ремонта автотранспорта и иные характеристики спорной постройки, отраженные в техническом описании и заключении эксперта, с очевидностью свидетельствуют о том, что спорная постройка не является строением, предназначенным для хозяйственных целей и обслуживания жилого дома, не является индивидуальным гаражом для автотранспорта.

При этом согласно градостроительному плану земельного участка, на котором возведена спорная постройка, предельный максимальный размер земельного участка для строительства гаража для хранения индивидуального автотранспорта не должен превышать 30 кв.м.

Спорная же постройка, в том числе и одно из ее помещений, предназначенное для автотранспорта, значительно превышает данный норматив.

Таким образом, приведенные в заключении судебной экспертизы сведения о площади спорного строения и его конкретных объемно-планировочных характеристиках в целом свидетельствуют о том, что ответчиком возведено строение, которое имеет самостоятельное функциональное назначение и не является исключительно вспомогательным по отношению к жилому дому.

При таком положении суд обоснованно указал, что разрешенное в соответствии с градостроительным планом земельного участка, на котором возведена спорная постройка, использование данного земельного участка не допускает возведение на нем строений, аналогичных спорной постройке.

Совокупность изложенных выше фактических данных позволила суду прийти к правильному выводу о том, что спорная постройка возведена в нарушение разрешенного использования земельного участка.

Соглашаясь с обоснованностью приведенных Агафоновой Е.Е. в иске доводов, суд также правильно исходил из того, что согласие соарендатора Агафоновой Е.Е. на возведение спорной постройки Свириной О.А. получено не было, тогда как возведенная спорная постройка, безусловно, затрагивает права Агафоновой Е.Е., поскольку ведет к значительному уменьшению площади пригодной для использования части земельного участка, на котором данная постройка возведена.

Доводы апелляционной жалобы на оценку законности и обоснованности выводов суда также не влияют.

Пунктом 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что объем прав каждого арендатора в праве пользования участком и объем обязанностей по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора определяется соразмерно с учетом долей этого арендатора в праве собственности на объект недвижимого имущества, расположенный на этом земельном участке. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Дополнительная застройка земельного участка безусловно влияет на права соарендаторов земельного участка.

Свирина О.А. не привела причин, по которым игнорируется мнение одного из соарендаторов земельного участка о несогласии со строительством объекта.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушаются право собственности или законные владения истца.

Для правильного разрешения настоящего дела необходимым является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольных построек права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д.

Таким образом, приходя к выводу о наличии правовых оснований для признания постройки самовольной, суд правомерно основывался на том, что указанная постройка нарушает права и законные интересы другого соарендатора земельного участка, на котором расположен спорный объект.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольной постройки необходимо принимать во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление право в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов, основывающуюся на конституционно-правовых принципах справедливости, разумности и соразмерности.