Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-3176/2021

Председательствующий: Смирнова К.Н. Дело N 33-3176/2021 (2-176/2021)

55RS0004-01-2020-005223-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей областного суда Емельяновой Е.В., Пшиготского А.И.,

при секретаре Лавровой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 09 июня 2021 года

дело по апелляционной жалобе истца Вяткиной Т.А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Вяткиной Т. А. к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вяткина Т.А. обратилась в суд с иском к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании отсутствующим права муниципальной собственности. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...> на основании договора N <...> на передачу квартир в собственность граждан от 08.12.1992. Исходя из данных, размещенных в публичной кадастровой карте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, под многоквартирным домом по адресу: <...>, сформировано два земельных участков с кадастровыми номерами <...> (поставлен на кадастровый учет 26.04.2010) и <...> (поставлен на кадастровый учет 18.11.2011). Земельный участок с кадастровым номером <...> находится в собственности муниципального образования город Омск с 2011 года, на нём расположена часть здания МКД, проезд к МКД со стороны улицы 6 Рабочая и элементы благоустройства.

Полагая незаконным факт регистрации за муниципальным образованием г. Омск права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, ссылаясь на то, что помещение <...> самостоятельным объектом не является, фактически представляет собой часть МКД, просила признать отсутствующим право муниципальной собственности муниципального образования город Омск Омской области на земельный участок с кадастровым номером <...>.

В судебном заседании истец Вяткина Т.А. участия не приняла, извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Вяткиной Т.А. и третьего лица ООО "Сибирский коммунальник" Цалко Н.С. в судебном заседании требования иска поддержала.

Представитель ответчика департамента имущественных отношений Администрации города Омска Калинин Н.Д. в судебном заседании против удовлетворения требований иска возражал, ссылаясь на ненадлежащий выбор способа защиты права, указав, что нежилое помещение N <...>, номера на поэтажном плане: <...>, находящееся на первом этаже жилого дома, литера <...>; <...> находится в муниципальной собственности на основании распоряжения от 03.04.2019 N 537 "О включении в состав муниципальной казны недвижимого имущества", в данный момент земельный участок с кадастровым номером <...> и нежилое помещение N <...> находятся в аренде у ЗАО "Сибирский Коммунальник".

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Вяткиной Т.А. Цалко Н.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом необоснованно признано, что основанием возникновения права муниципальной собственности на земельный участок является подписанный между Администрацией Омской области и Администрацией г. Омска договор передачи в рамках разграничения государственной собственности РФ на государственную собственность РФ, субъектов РФ и муниципальную собственность, поскольку таковым передан в муниципальную собственность 89-квартирный жилой дом и нежилые помещения, расположенные по ул. <...>. Указывает, что земельный участок, изначально поставленный на кадастровый учет 18.11.2011, то есть спустя 10 лет после заключения договора передачи, не существовал. Отмечает, что помещение 1П самостоятельным объектом не является, поскольку представляет собой часть МКД. Полагает, что процедура передачи земельного участка в общую долевую собственность законодательством не предусмотрена.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца Вяткиной Т.А. Маркелову И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика департамента имущественных отношений Администрации города Омска Калинина Н.Д., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. ст. 60, 62 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Законодательного Собрания Омской области от 27.09.2001 N 247 "Об объектах жилищного фонда и жилищно-коммунального хозяйства", Распоряжения от 03.04.2019 N 537 "О включении в состав муниципальной казны недвижимого имущества" нежилое помещение N 1 П, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома <...> находится в муниципальной собственности.

Земельный участок с кадастровым номером <...>, на котором расположен многоквартирный жилой дом, поставлен на кадастровый учет 18.01.2011, находится в муниципальной собственности.

На основании договора аренды от 10.10.2011 Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска нежилое помещение N <...> и земельный участок с кадастровым номером <...> переданы во временное владение ООО "Сибирский коммунальник".

Указывая, что земельный участок с кадастровым номером <...>, как расположенный под многоквартирным домом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, право собственности муниципального образования г. Омск на земельный участок зарегистрировано незаконно, истец просила признать отсутствующим право муниципальной собственности муниципального образования г. Омск на земельный участок с кадастровым номером <...>.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу, в том числе о том истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не находит, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также соответствует нормам права и процесса.

Согласно ст. 126 Конституции Российской Федерации Верховному Суду Российской Федерации предоставлено право давать разъяснения по вопросам судебной практики, которые обязательны для судов всех уровней.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Способ защиты нарушенного права, указанный в пункте 52 названного постановления (о признании права собственности отсутствующим) является специальным по отношению к таким способам защиты права, как признание права собственности или истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим, по смыслу указанного разъяснения, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

В рассматриваемом случае оснований, необходимых для удовлетворения иска о признании права отсутствующим, не усматривается.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 4240/14, требования о признании права по существу сводятся к подтверждению права собственности, возникшего до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (общие лестницы, чердаки, коридоры, подвалы), доступ к использования которых имеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (п.п. 58,59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Таким образом, способ защиты права ставится в зависимость от факта владения спорным помещением той или другой стороны. Как верно указал суд первой инстанции, удовлетворение иска о признании права отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владения имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который имуществом не владеет. В данном случае истец заявляет, что ответчик единолично незаконно владеет земельным участком, который принадлежит всем собственникам помещений многоквартирного дома. Между тем в рассматриваемом случае в отношении спорного земельного участка зарегистрировано право собственности только муниципального образования городского округа г. Омска, который фактически использует данный участок, право собственности истца в отношении указанного имущества зарегистрировано не было.

В такой ситуации предъявленные истцом требования о признании права собственности отсутствующим удовлетворены быть не могут в связи с тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Применительно к приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума ВС РФ, предъявление иска о признании права собственности отсутствующим допускается от имени владеющего собственника, который требует устранения нарушений его прав, не связанных с лишением владения.

Кроме этого судебная коллегия учитывает, что истцом не был доказан факт нарушения ее прав как собственника 1 помещения в многоквартирном доме, а также наличие неблагоприятных последствий, наступивших в связи с оформлением в муниципальную собственность спорного земельного участка при заявленном способе судебной защиты. Истица не выступала в данном случае от лица уполномоченных собственников помещений дома, она не лишена права судебной защиты посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

При этом коллегия исключает из решения выводы о правомерности регистрации права на землю за ответчиком, так как истцом избран ненадлежащий способ защиты права, при котором указанные выводы будут препятствовать установлению юридически значимых обстоятельств при выборе в будущем надлежащего способа защиты предполагаемого нарушенного права. Указание в жалобе на то, что истец представила доказательство, что помещение ответчика это часть многоквартирного дома, также не влечёт иных выводов при неправильном способе защиты.

Так как истица избрала неправильный способ защиты нарушенного права, это является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, что согласуется с позицией судей Верховного суда РФ (определения от 8 апреля 2021 г. N 305-ЭС21-3033, от 18 января 2021 г. N 308-ЭС20-21687).

Принимая во внимание, что избираемый способ защиты должен быть направлен не только на защиту, но и на восстановление нарушенных прав, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что избранный истцом способ не соответствует его исключительному характеру, так как он является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством, в данном случае этого не имеется.

Так как согласно ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, все иные доводы жалобы подлежат отклонению, так как это не препятствует обратиться в суд с надлежащим способом защиты; судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 18 февраля 2021 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка