Определение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-3176/2021

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудинова Ш.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповым А.М.,

рассмотрела единолично в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пирова С.П. на определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление П. С. П. к Гасановой Т. А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что с указанными требованиями он вправе обратиться к мировому судье судебного участка N 27 г. Каспийска РД, в порядке приказного производства"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., суд апелляционной инстанции

установил:

Пиров С.П. обратился в суд с иском к Гасановой Т.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит Пиров С.П. по доводам частной жалобы, указывая, что суд при определении подсудности неправильно применил нормы права, определяющие подсудность гражданских дел в судах общей юрисдикции.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление Пирова С.П., судья первой инстанции исходил из того, что заявленное истцом требование о взыскании денежной задолженности по договору займа основано на заключенной в простой письменной форме сделке и ко взысканию заявлена сумма, не превышающая 500 000 рублей, в связи с чем требования заявителя подлежат рассмотрению в порядке приказного производства и подсудны мировому судье.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с положениям абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, требования Пирова С.П. вытекают из деликтных правоотношений, возникших в результате причинения истцу имущественного вреда, превышающего 50 000 руб., в связи с чем подлежат рассмотрению в Каспийском городском суде РД.

При изложенных обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал с исковым заявлением - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Из искового заявления следует, что помимо взыскания основного долга по договору займа заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты заключения договора займа и до даты возврата, 38307,30 рублей, а также компенсации морального вредя в размере 10000 рублей что лишает, по мнению суда апелляционной инстанции, возможности указания в самом судебном приказе размера взыскиваемых процентов в твердой денежной сумме.

В такой ситуации установить бесспорность требований невозможно, поскольку необходимо определить правовую природу процентов, требуемых к взысканию (проценты за пользование займом либо проценты как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств), что возможно установить в ходе судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства, а также свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в силу отсутствия у предмета и основания иска признаков, предусмотренных частью 1 статьи 121 и абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления, поскольку заявление Пирова С.П. не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Каспийского городского суду Республики Дагестан от 15 февраля 2021 года отменить, возвратить исковое заявление Пирова С.П. о взыскании задолженности по договору займа в Каспийский городской суд Республики Дагестан для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка