Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-3176/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

председательствующего судьи - Григоровой Ж.В.,

судей: Устинова О.И., Козуб Е.В.,

при секретаре - Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колосковой Н. Н. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Кулиш И. П., Колосковой Н. Н., третьи лица: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Правительство Севастополя об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с иском к Кулиш И.П., Колосковой Н.Н., в котором просил истребовать у ответчиков земельный участок общей площадью 1.000 кв.м расположенный по адресу: <адрес>. Заявленные требования мотивированы тем, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности вопреки требованиям земельного законодательства, в частности члены ОК "Дачно-строительный кооператив "Статус-Сити", в том числе ответчики, с заявлениями о выделении земельных участков в порядке бесплатного получения в собственность не обращались, проект землеустройства на каждый земельный участок не предоставлялся, не разрабатывался и не согласовывался с органами государственной власти, решение о передаче земельного участка в собственность принято органом, который не имел полномочий на распоряжение данным земельным участком.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 июля 2017 года иск удовлетворен, в пользу города федерального значения Севастополя из чужого незаконного владения Колосковой Н.Н. истребован земельный участок N, площадью 1.000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N. Разрешен вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе Колоскова Н.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Указывает, что право собственности на земельный участок у Кулиш И.П. возникло на основании действующего на тот момент законодательства, на основании решения органа исполнительной власти Украины к компетенции которого согласно нормам Земельного кодекса Украины относилось распоряжение землями государственной собственности в порядке бесплатной приватизации. Спорный участок перешел из владения государства Украины в собственность Кулиш И.П. по воле собственника (уполномоченного государственного органа) в порядке, установленном законами Украины.

Право Кулиш И.П. на спорный участок было зарегистрировано надлежащим образом, распоряжение государственного органа недействительным не признано, ответчик воспользовалась своим правом собственника и произвела отчуждение земельного участка Колосковой Н.Н. на возмездной основе. Договор купли-продажи земельного участка недействительным не признан.

Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Колосковой Н.Н. - Шульга К.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Колоскова Н.Н., Кулиш И.П., а также представители Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Правительства Севастополя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя апеллянта, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав представителя Колосковой Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 14 января 2010 года N 61-р Обслуживающему кооперативу "ДСК "Статут-Сити" дано разрешение на разработку комплексного проекта землеустройства относительно отведения земельного участка, ориентировочной площадью 20,24 га, в районе мыса Лукулл в городе Севастополе.

Впоследствии распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 16 февраля 2010 года N 337-р утвержден комплексный проект землеустройства по отведению земельных участков, общей площадью 20,7134 га, с установлением границ в натуре (на местности) для строительства и обслуживания кварталов дачной застройки ОК "ДСК "Статут-Сити", расположенных в Нахимовском районе города Севастополя южнее мыса Лукулл. Этим же распоряжением утверждена техническая документация по землеустройству, касающаяся составления документов, подтверждающих право собственности каждого из 170 членов кооператива на земельный участок. Переданы в частную собственность членам кооператива земельные участки, общей площадью 16,6749 га для индивидуального дачного строительства, расположенные в Нахимовском районе города Севастополя южнее мыса Лукулл, по адресам, указанным в справках Управления градостроительства и архитектуры городской государственной администрации в соответствии с приложением. В названном приложении к распоряжению СГГА в списке граждан, которым передаются участки в собственность, значится и Кулиш И.П.

На основании данного распоряжения СГГА ДД.ММ.ГГГГ Кулиш И.П. выдан государственный акт на право собственности на спорный земельный участок N по <адрес> в <адрес>. После чего ответчик в установленном порядке зарегистрировала право собственности на указанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между Кулиш И.П. и Колосковой Н.Н. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. Согласно сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за Колосковой Н.Н. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.

Разрешая спор и признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции признал установленным, что передача спорного земельного участка в собственность Кулиш И.П. была осуществлена в нарушение установленной Земельным кодексом Украины процедуры и ненадлежащим государственным органом, в то время как уполномоченным государственным органом - Севастопольским городским Советом не принималось решения о передаче Кулиш И.П. указанного выше земельного участка.

Руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, суд первой инстанции принял решение об истребовании спорного участка из владения ответчика.

Ссылаясь на то, что спорный земельный участок был передан в собственность Кулиш И.П. без законных на то оснований, данный участок не мог быть отчужден, суд указал, что право собственности Колосковой Н.Н. нельзя признать законным, отклонив при этом доводы относительно добросовестности приобретения Колосковой Н.Н. спорного земельного участка, поскольку он выбыл из владения собственника помимо его воли.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда верными.

Согласно части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (часть 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что запись в ЕГРН о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Абзацем первым пункта 39 вышеуказанного постановления Пленума разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, назаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины, то при разрешении настоящего дела в части законности приобретения ответчиками в собственность спорного земельного участка подлежат применению нормы законодательства Украины, действовавшие на момент возникновения такого права.

Так, согласно статьям 81 и 116 Земельного кодекса Украины (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), граждане Украины могли приобрести право собственности на земельные участки, в том числе, на основании бесплатной передачи земельных участков из земель государственной и коммунальной собственности, а также приватизации земельных участков, которые были ранее предоставлены им в пользование. При этом право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности могло возникнуть на основании решений соответствующих органов исполнительной власти либо органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных Земельным кодексом Украины либо по результату аукциона.

Статьей 118 Земельного кодекса Украины было установлено, что гражданин, заинтересованный в приватизации земельного участка, находящегося в его пользовании, подает заявление в соответствующую районную, Киевскую или Севастопольскую городскую государственную администрацию или сельский, поселковый, городской совет по местонахождению земельного участка. Решение органов исполнительной власти и органов местного самоуправления относительно приватизации земельных участков принимается в месячный срок на основании технических материалов и документов, подтверждающих размер земельного участка.

Граждане, заинтересованные в получении безвозмездно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебного участка) в пределах норм бесплатной приватизации, подают ходатайство в соответствующую районную, Киевскую или Севастопольскую городскую государственную администрацию или сельский, поселковый, городской совет по местонахождению земельного участка. В ходатайстве указываются целевое назначение земельного участка и его ориентировочные размеры.

К ходатайству прилагаются графические материалы, на которых указано желаемое место расположения земельного участка. Уполномоченное учреждение рассматривает ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или предоставляет мотивированный отказ в его предоставлении.

Районная, Киевская или Севастопольская городская государственная администрация или сельский, поселковый, городской совет в двухнедельный срок со дня получения согласованного проекта землеустройства относительно отвода земельного участка принимает решение об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка и предоставления его в собственность.

В соответствии со статьей 9 Земельного кодекса Украины к полномочиям Севастопольского городского Совета в области земельных отношений на его территории относились, в частности, полномочия относительно распоряжения землями территориальной громады города, а также передаче земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц.

При этом пунктом 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины было установлено, что до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность, и земель, указанных в абзаце третьем настоящего пункта) в пределах населенных пунктов осуществляли соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов - соответствующие органы исполнительной власти.

Таким образом установив, что Севастопольским городским Советом не принималось решение о даче согласия на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность Кулиш И.П., в то время как полномочия относительно распоряжения землями территориальной громады города, а также передаче земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц в указанный период времени относились к полномочиям именно Севастопольского городского Совета в области земельных отношений на его территории (статья 9 Земельного кодекса Украины).

Действительно, указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении Севастопольской городской государственной администрацией порядка предоставления земельного участка гражданину в порядке бесплатной приватизации, не могут рассматриваться в качестве достаточных для удовлетворения иска об истребовании спорного земельного участка у ответчика, учитывая, что данные обстоятельства сопряжены именно с выполнением публично-правовым образованием своей обязанности по соблюдению установленного порядка издания и регистрации правовых актов.

Вместе с тем спорный земельный участок расположен в черте гидрологического памятника природы регионального значения "Прибрежный аквальный комплекс у мыса Лукулл".

Постановлением Правительства Севастополя N 415-ПП от 29 апреля 2016 года утвержден Паспорт гидрологического памятника природы Регионального значения "Прибрежный аквальный комплекс у мыса Лукулл".

В постановлении указано, что данный гидрологический памятник создан в соответствии с решением Крымского облисполкома от 22 февраля 1979 года N 97.

Постановлением Правительства Севастополя от 25 мая 2015 года N 417-ПП "Об утверждении перечня особо охраняемых природных территорий регионального значения, расположенных в городе Севастополе" гидрологический памятник природы местного значения "Прибрежный аквальный комплекс у мыса Лукулл" утвержден как гидрологический памятник природы регионального значения.

Данный памятник природы является полигоном для изучения гидрологических и геолого-геоморфологических процессов, их индикатором выступает естественная степная растительность, протянувшаяся узкой полосой вдоль морского обрыва. Экологическая ценность памятника природы обусловлена высокой степенью сохранности морских биоценозов. Разнообразие биотопов обуславливает формирование различных донных фитоценозов. В акватории отмечены значительные скопления популяций промысловых рыб, находятся пути их сезонных миграций, происходит нагул и зимовка большинства видов, в том числе сельди, азово-черноморской хамсы и шпрота.

Памятник природы имеет значение как временный резерват для птиц в холодные зимы, когда наблюдаются крупные и относительно долговременные скопления гусеобразных и лысух.

Памятник природы входит в состав Каламитского приморского экокоридора экологического каркаса (сети) Крыма.

Указом Губернатора города Севастополя от 28 декабря 2017 года N 78-УГ "О создании охранной зоны гидрологического памятника природы Регионального значения "Прибрежный аквальный комплекс у мыса Лукулл" на прилегающих к данному памятнику природы земельных участках площадью 93,5970 га создана охранная зона, установлены ее границы.

При таких обстоятельствах, данный земельный участок подлежит отнесению к охранной зоне, а учитывая, что гидрологический памятник природы местного значения "Прибрежный аквальный комплекс у мыса Лукулл" был создан в соответствии с решением Крымского облисполкома от 22 февраля 1979 года N 97, что подтверждено совместным решением Крымского облисполкома и Севастопольского горисполкома от 13 декабря 1984 года N 22/896 "О сети территорий и объектов природно-заповедного фонда", он изначально не мог быть передан в частную собственность.

Поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих получение соответствующих согласований органа, действующего в сфере охраны объектов природно-заповедного фонда в материалы дела представлено не было, и заявитель на наличие таких документов не ссылается, следует согласиться с выводом суда о нарушении порядка предоставления земельного участка Кулиш И.П.

Учитывая, что право собственности Кулиш И.П. на указанный земельный участок возникло с нарушением требований законодательства Украины, регулирующего вопросы приобретения гражданами права собственности и права пользования земельными участками из земель государственной собственности без утвержденного в установленном законом порядке проекта землеустройства по отводу земельного участка, вывод суда о незаконности владения ответчика спорным земельным участком сомнений в правильности не вызывает.

Разрешая вопрос об истребовании спорного земельного участка, суд верно применили положения статьи 301 и статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя, установив необходимую совокупность юридически значимых обстоятельств - приобретение Колосковой Н.Н. спорного участка у лица, которое не имело права его отчуждать, принадлежность этого участка городу Севастополю и выбытие его из владения собственника помимо его воли.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и основанием для отмены решения суда не являются.

Таким образом решение суда является законным и обоснованным, постановленным при полном установлении обстоятельств по делу и верном применении норм материального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колосковой Н. Н. -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2021 года.

Председательствующий судья Ж.В. Григорова

Судьи: О.И. Устинов

Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка