Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-3176/2021

от 14 июля 2021 года N 33-3176/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Смыковой Ю.А.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гнатюка Е.И. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Гнатюка Е.И., его представителей адвокатов Егоровой В.В. и Асеевой В.Е., Леонова А.Е., его представителя адвоката Анциферовой М.Г., директора ООО ТК "Альфа" Сальникова М.А. и представителя по доверенности Белоглазовой А.Е., судебная коллегия

установила:

Гнатюк Е.И. обратился в суд с иском к Леонову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что <ДАТА> передал ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей, <ДАТА> - 225 000 рублей, что подтверждается выписками движения по лицевому счету, открытому в ПАО "Сбербанк России". Требование Гнатюка Е.И. о возврате перечисленных средств от <ДАТА>, полученное Леоновым А.Е. <ДАТА>, оставлено без удовлетворения.

Просил с учетом уточнения исковых требований от <ДАТА> взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 485 000 рублей, в связи с передачей дополнительно <ДАТА> Леонову А.Е. 60 000 рублей, государственную пошлину в размере 7450 рублей.

Протокольным определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "АЛЬФА" (далее - ООО ТК "АЛЬФА").

Истец Гнатюк Е.И. в судебное заседание не явился, его представитель Малышев С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил суду, что между Гнатюком Е.И. и ООО ТК "АЛЬФА" имелись взаимоотношения по ведению совместной предпринимательской деятельности; спорная денежная сумма была перечислена ответчику в связи с намерением сторон вести совместную деятельность.

Ответчик Леонов А.Е. в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ТК "АЛЬФА" адвокат Ручкин С.В. в судебном заседании требования не признал.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Гнатюка Е.И. к Леонову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе Гнатюк Е.И., выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на неосновательность приобретения ответчиком спорной денежной суммы, учитывая, что намерение по ведению совместной деятельности сторонами не реализовано, иных оснований для приобретения Леоновым А.Е. денежных средств истца не имеется. Полагает ошибочным вывод о перечислении денежных средств в счет возврата ранее переданных ему Леоновым А.Е. денежных средств в рамках ведения совместной деятельности, принимая во внимание отсутствие между ними договора о совместной деятельности и общей хозяйственной цели. Считает, что ООО ТК "АЛЬФА", не имеющее отношения к взаимоотношениям сторон по делу, привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, без достаточных на то оснований. Ссылка в решении суда на информацию ООО ТК "АЛЬФА" об изъятии истцом документов, подтверждающих заемные обязательства перед Леоновым А.Е., объективно не подтверждена. Полагает, что судом дана неправильная оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА>, которым не установлен факт передачи денежных средств Леоновым А.Е. Гнатюку Е.И., а также фотокопии листа тетради о доходах и расходах в отсутствие подлинника данной тетради.

В возражениях на апелляционную жалобу Леонов А.Е., в дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу представитель Леонова А.Е. адвокат Анциферова М.Г. просят оставить решение суда без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО ТК "АЛЬФА" Сальников М.А. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, оснований для отмены либо изменения решения суда не находит.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец ссылался на то, что денежные средства в размере 485 000 рублей ответчику он перечислял тремя платежами (<ДАТА> - 200 000 рублей, <ДАТА> - 225 000 рублей, <ДАТА> - 60 000 рублей) со своей банковской карты, онлайн переводами без указания назначения платежа, для ведения совместного бизнеса, который впоследствии по обстоятельствам, независящим от истца, не стал развиваться, денежные средства ответчиком не возвращены до настоящего времени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что факт получения денежных средств ответчиком от истца нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, вместе с тем, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, поскольку денежные средства Гнатюком Е.И. были перечислены в счет возврата ранее переданных ему Леоновым А.Е. денежных средств в рамках ведения совместной деятельности, а периодичность поступавших от истца на карту ответчика платежей в период <ДАТА> подтверждает наличие перечисленных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, лист дела 134 - лист тетради по перечислению денежных средств ("Лист книги доходов и расходов"), представленный ответчиком Леоновым А.Е. (ходатайство о приобщении от <ДАТА>), и записи в нем: от <ДАТА> "дата <ДАТА>, расход, на карту Алексей КиП, сумма 425 000, Евгений" и от <ДАТА> "дата <ДАТА>, расход, Алексей КиП труба ПНД, сумма 60 000, Евгений" были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Однако, суд в нарушение статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применительно к пункту 29 действующего на момент принятия судом первой инстанции решения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде апелляционной инстанции", судом не поставил на обсуждение сторон вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, связанных с данными записями, для установления истины по делу.

Исходя из действующего на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции дела постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (пункты 37, 43), требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проводит проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, предлагает лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательств в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционной инстанцией предложено лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, приняты возражения ответчика с предоставлением доказательств в обоснование своей позиции с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, связанных с приобретением товарно-материальных ценностей (далее также - ТМЦ), о чем предоставлены: копия товарно-транспортной накладной (грузоотправитель: КФ АО "Апатит", грузополучатель: ИП Леонов А.Е., основание: ..., дополнительное соглашение, спецификация N...) о приобретении "трубы полиэтиленовой 400х23.7 L= 6 м ТУ 2248-001-50049230-2007" в количестве 11 штук, "трубы напорной ПЭ 100 SDR17 500х29,7 ГОСТ 18599-2001" в количестве 48 штук; копия постановления следователя СО ОМВД России по Череповецкому району от <ДАТА> о возбуждении уголовного дела N N... по факту кражи ТМЦ на сумму 250 000 рублей по пункту "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции разрешен вопрос о принятии названных доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, не возражавших в их приобщении к материалам дела.

Истец ссылается на наличие устных договорных отношений с Леоновым А.Е., связанных с приобретением последним для истца ТМЦ - труб полиэтиленовых диаметром 400 мм и 500 мм на сумму до 500 000 рублей. При этом письменный договор между ними не составлялся, количество ТМЦ, объем, ассортимент, сроки поставки не оговаривались. Сумму в размере 485 000 рублей на покупку труб назвал Леонов А.Е., именно ее тремя платежами с банковской карты Гнатюка Е.И. на банковскую карту Леонова А.Е. без указания наименования платежа перевел Гнатюк Е.И. Частично обязательства Леоновым А.Е. были выполнены. Для Гнатюка Е.И. приобретена и доставлена труба диаметром 400 мм (11 штук), диаметром 500 мм (3 штуки) на сумму 204 000 рублей. Трубу диаметром 400 мм в количестве 4 штук Гнатюк Е.И. продал за 60 000 рублей третьему лицу, поэтому считает обязательства Леоновым А.Е. неисполненными на сумму 437 000 рублей (485 000 рублей - 48 000 рублей), о чем истцом суду апелляционной инстанции подано заявление о частичном отказе от исковых требований от <ДАТА>. Остальная труба не поставлена Леоновым А.Е., а ранее доставленная - забрана Леоновым А.Е. и иными лицами, о чем Гнатюком Е.И. неоднократно подавались заявления в полицию.

Ответчик Леонов А.Е. указанные Гнатюком Е.И. факты отрицает, пояснил, что трубу, как и иные ТМЦ, в ... приобретал на свои денежные средства для ведения своей предпринимательской деятельности по договору поставки с АО "Апатит" N..., а не для Гнатюка Е.И. Реализовывал ТМЦ через розничную сеть, о чем представил соответствующие документы. Ввиду наличия свободных денежных средств для расчетов наличными деньгами постоянно в процессе осуществления предпринимательской деятельности передавал их без расписок по устным просьбам своим партнерам по бизнесу Гнатюку Е.И., ... и иным лицам, которые возвращали ему денежные средства на банковскую карту или наличными. Аналогичный случай имел место и с суммой в размере 485 000 рублей, которую попросил у него Гнатюк Е.И. в .... Гнатюк Е.И. возвратил эту сумму тремя платежами на его банковскую карту в ....

Судебная коллегия, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, выслушав свидетеля ...., приходит к следующему.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания статей 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием агентского договора является предмет, в том числе оказание посреднических услуг, к которым относятся как нематериальные услуги, так и юридические и иные фактические действия. Для определения предмета договора агентирования достаточно указания общих полномочий агента. Никаких ограничений по роду и характеру действий, совершаемых агентом, законом не предусмотрено, что позволяет принципалу поручать агенту осуществление любых действий.

Исходя из положений главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели. Допускается возможность предоставления агенту общих полномочий на совершение сделок от имени принципала без указания на их характер и условия осуществления.

Как установлено судом апелляционной инстанции, такой договор между истцом и ответчиком не заключался.

Оснований полагать, что истец Гнатюк Е.И. уполномочил ответчика Леонова А.Е. приобрести для него ТМЦ - трубу полиэтиленовую диаметром 400 мм и трубу напорную диаметром 500 мм без определения их конкретного ассортимента, количества и качества, сроков приобретения у судебной коллегии не имеется, поскольку письменный договор отсутствует, устную договоренность Леонов А.Е. отрицает.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Для того, чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения ответчиком принадлежащего истцу имущества в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

С учетом распределенного законодателем бремени доказывания следует признать установленным, что, перечисляя денежные средства, истец не имел намерения одарить ответчика.

Сторонами не оспаривалось, что в период до ... Гнатюк Е.И., Леонов А.Е., ООО ТК "АЛЬФА", Сальников М.А. (директор ООО ТК "АЛЬФА"), ... являлись контрагентами (партнерами) по ведению бизнеса, связанного с закупкой и реализацией товарно-материальных ценностей, ввиду чего систематически передавали друг другу денежные средства, производили расчеты, связанные с ведением предпринимательской деятельности по приобретению и реализации ТМЦ.

В ... между Гнатюком Е.И. и остальными партнерами возникли разногласия, которые разрешались органами полиции и судебными инстанциями.

В подтверждение своей позиции о наличии устной договоренности о приобретении Леоновым А.Е. для него ТМЦ - трубы диаметром 400 мм и 500 мм Гнатюком Е.И. суду апелляционной инстанции представлена копия товарно-транспортной накладной (грузоотправитель - КФ АО "Апатит", без номера и даты), которая, как утверждал Гнатюк Е.И., получена им путем фотографирования с подлинника у водителя транспортного средства, доставившего для него трубу.

Вместе с тем, судебная коллегия относится критически к данному документу, поскольку обстоятельства его получения истцом объективно ничем не подтверждены.

Кроме того, в силу статей 59, 60, части 3 статьи 67, статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает данный документ не отвечающим признакам относимости, допустимости и достоверности, поскольку он не соответствует надлежаще заверенной копии данной накладной, направленной суду апелляционной инстанции АО "Апатит" в ответ на запрос судебной коллегии. Полученный документ не содержит исправлений в отличие от представленной Гнатюком Е.И. копии в части указания количества трубы полиэтиленовой диаметром 400 мм, где вместо количества "11 штук" стоит цифра "4". Согласно представленному АО "Апатит" универсальному передаточному документу от <ДАТА> N... ИП Леонову А.Е. поставлена, в том числе, труба полиэтиленовая 400х23,7 L= 6 м ТУ 2248-001-50049230-2007" в количестве 4 штуки.

АО "Апатит" подтвердило наличие договорных отношений с ИП Леоновым А.Е. по поставке ТМЦ.

Так, поставка по договору N... от <ДАТА> с подписанной спецификацией N... от <ДАТА> на сумму 90 000 рублей (позиция N 19 - труба полиэтиленовая 400х23,7 L= 6 м ТУ 2248-001-50049230-2007 в количестве 4 штуки - 5200 рублей (1300 рублей х 4), позиция N 20 - труба напорная ПЭ 100 ПЭ 100 SDR17 500х29,7 ГОСТ 18599-2001 в количестве 48 штук на сумму 14 400 рублей (300 рублей х 48), счетом N... от <ДАТА> оплачена платежным поручением N... от <ДАТА>.

Леонов А.Е., в свою очередь, подтвердил доставку трубы в г. ... на склад, расположенный на территории ООО ТК "АЛЬФА". Его объяснения согласуются с объяснениями директора ООО ТК "АЛЬФА" Сальникова М.А. и свидетеля ... - коммерческого директора общества, в соответствии с которыми осуществлялось первоначально бездоговорное, по устному соглашению, а затем по договору от <ДАТА> с ООО ТК "АЛЬФА" безвозмездное ответственное хранение ТМЦ, принадлежащих Леонову А.Е., на территории общества.

Последующая реализация Леоновым А.Е. труб через магазин, расположенный по адресу: <адрес>, подтверждена приходным ордером N... от <ДАТА>, накладными на перемещение от <ДАТА>, товарными чеками от <ДАТА>, договором N... от <ДАТА> с ... о предоставлении торговых помещений для реализации товара.

Ссылка Гнатюка Е.И. на выгрузку приобретенной для него Леоновым А.Е. трубы на территории ООО ТК "АЛЬФА" объективно ничем не подтверждена, акт приема-передачи не составлялся, товар не приходовался. Фактически у Гнатюка Е.И. имелось в субаренде по договору N... от <ДАТА> с ООО ТК "АЛЬФА" только офисное помещение площадью ... кв. м в здании конторы по адресу: <адрес>, в настоящее время договор расторгнут (уведомление от <ДАТА>).

В суде апелляционной инстанции Гнатюком Е.И. подано заявление о частичном отказе от исковых требований к Леонову А.Е. на сумму 48 000 рублей (485 000 рублей - 437 000 рублей). При этом Гнатюк Е.И. указал на факт приобретения Леоновым А.Е. для него труб на сумму 204 000 рублей из полученных 485 000 рублей (однако данные обстоятельства не учитывает при отказе от требований), реализацию самим Гнатюком А.Е. 4 труб диаметром 400 мм по цене 60 000 рублей, получив от реализации прибыль в размере 12 000 рублей.