Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-3176/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Абросимовой Ю.Ю., Калининой М.С.,

при секретаре Заплатниковой Я.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Привокзального районного суда г. Тулы от 22 июня 2021 года по делу N 2-640/21 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чурляевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Чурляевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований ссылалось на те основания, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N 449232 от 29.08.2006, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 148817 рублей 41 копейка, сроком погашения до 31.08.2009, под 21 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". После введения в отношении Банка процедуры банкротства и при проведении инвентаризации имущества, кредитный договор, в рамках которого могла быть выдана данная сумма, не был обнаружен в документах Банка. Документом, подтверждающим выдачу кредита ответчика, является выписка по счету N. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, у нее образовалась задолженность за период с 21.11.2006 по 13.07.2020 в размере <данные изъяты> из которой: сумма основного долга - <данные изъяты> копейка, сумма процентов - <данные изъяты>, штрафные санкции - <данные изъяты>. Требование о погашении имеющейся задолженности ответчиком проигнорировано.

Просил суд взыскать с Чурляевой О.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице - Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по Кредитному договору N от 29.08.2006 за период с 21.11.2006 по 13.07.2020 в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты>, сумма процентов - <данные изъяты> 35 копеек, штрафные санкции (сниженные) - <данные изъяты>; судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования просит удовлетворить.

Ответчик Чурляева О.А. (ранее Воронова) в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель ответчика Чурляевой О.А. по доверенности Баранов Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, заявил, что каких- либо относимых и допустимых доказательств заключения между банком и ответчиком кредитного договора, истцом не представлено.

Суд постановилзаочное решение, которым отказал ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ссылаясь на заключение кредитного договора и его условия, истец представил в материалы дела выписку по счету, открытому на имя Вороновой О.А. за период с 29.08.2006 по 31.12.2015, из которой усматривается, что по состоянию на 23.10.2016 входящий остаток 0 руб., поступлений за период <данные изъяты> расходов за период -<данные изъяты> исходящий остаток - <данные изъяты> Также истцом предоставлен скриншот из программы банк-клиент (электронной базы).

Согласно требований ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

К существенным условиям договора займа относятся размер займа, срок предоставления займа, проценты за пользование займом, порядок погашения кредита и уплаты процентов, наличие штрафный санкций и т.д.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общим правилам доказывания именно на истца возложена обязанность представить доказательства заключения между сторонами кредитного договора, взыскание задолженности по которому предъявлено в иске.

Вместе с тем, оригинал кредитного договора истцом в нарушение требований ст.ст.12,56,67 ГПК РФ представлен не был, копия выписки по лицевому счету, а также скриншот, не содержащие никаких подписей и ссылок на выдавшее ее лицо, не может рассматриваться как доказательство передачи ответчику денежных средств. Кроме того, выписка по счету представлена только на 23.10.2016, сведения за последующий период в ней отсутствуют, в том числе и возможные сведения о погашении долга. Представленный стороной истца расчет исковых требований по состоянию на 13.07.2020 выпиской по счету не является. Оценив представленные истцом в подтверждение заявленных требований доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они с достоверностью не подтверждают принадлежность ответчику названного истцом счета и представление Вороновой О.А. денежных средств. Представленная выписка, является внутренним документом Банка, составляемым в одностороннем порядке, в качестве таких доказательств не признана. Совпадение фамилии, имени, отчества лица, на которое открыт спорный счет, и ответчика, само по себе не свидетельствует о тождественности указанных лиц, ответчик заключение кредитного договора отрицает.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылался на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Данные выводы судебная коллегия считает правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального и процессуального права.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно положений ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что истец в подтверждение своей позиции ссылается на кредитный договор от 29.08.2006, сроком погашения до 31.08.2009, вместе с тем, исковое заявление подано 23.03.2021,т.е. с пропуском установленного трехлетнего срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Надлежащие доказательства того, что Чурляева О.А. производила частичное погашение кредита истцом не представлены, в связи с чем оснований для вывода о признании ответчиком долга и новом течении срока исковой давности не имеется.

Доказательства уважительности причин, по которым истец в течение срока исковой давности не имел объективной возможности обратиться в суд с настоящим иском, истцом представлены не были.

При таких обстоятельствах, вывод суда о признании заявленных требований не подлежащими удовлетворению является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств, иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судом норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Привокзального районного суда г. Тулы от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка