Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-3176/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Швецовой Н.Л., Клоковой Н.В.,

при секретаре Савельевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2021 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Клюева В. Н. на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 9 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителя ответчика Гонову Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Павлов А.Ф. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Клюеву В.Н. о взыскании заработной платы. В размере 2 070 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере

135 000 руб.

В обоснование заявленных требований, поддержанных в ходе судебного разбирательства, указал, что в 2016 году он был принят на работу к индивидуальному предпринимателю Клюеву В.Н. на должность инженера по ремонту промышленных и гражданских зданий. За период с марта 2017 года по декабрь 2020 года ответчик не выплатил ему заработную плату из расчета 45 000 руб. в месяц, а также компенсацию за неиспользованный отпуск за три года, которые просит взыскать с ответчика.

Ответчик ИП Клюев В.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя.

Представитель ответчика ИП Клюева В.Н. - Гонова Т.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании иск Павлова А.Ф. не признала. В обоснование возражений, ссылалась на отсутствие доказательств трудовых отношений между сторонами, указала, что Павлов А.Ф. у ИП Клюева В.Н. никогда трудоустроен не был, также заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Решением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 9 июня 2021 года исковые требования Павлова А. Ф. к индивидуальному предпринимателю Клюеву В. Н. о взыскании заработной платы удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Клюева В. Н. в пользу Павлова А. Ф. взыскана заработная плата в размере 495 000 руб.

В остальной части исковые требования Павлова А. Ф. оставлены без удовлетворения.

С индивидуального предпринимателя Клюева В. Н. в доход бюджета муниципального образования Юрьев-Польский район взыскана государственная пошлина в размере 8 150 руб.

В апелляционной жалобе ИП Клюев В.Н. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе Павлову А.Ф. в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что судом необоснованно квалифицированы сложившиеся между сторонами отношения как трудовые. Павлов А.Ф. являлся его (ИП Клюева В.Н.) субподрядчиком на основании гражданско-правового договора, участвовал в качестве такового в приемке строительных работ в составе комиссии, назначенной НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области". Суд необоснованно отверг и не принял во внимание гражданско-правовой договор, заключенный с Павловым А.Ф. Именно в рамках указанного договора ИП Клюев В.Н. перечислял вознаграждение Павлову А.Ф., ни в одном из платежных поручений не имеется указаний на перечисление заработной платы, а имеется ссылка на договор от 1 июля 2017 года. Определяя размер заработной платы истца, суд необоснованно принял в качестве доказательства справку 2-НДФЛ, согласно которой ежемесячный доход истца составил 45 000 руб. Оригинал данной справки предоставлен не был, ответчик выдачу данной справки отрицал. Документы, представленные из СРО также фиктивны, предоставлены истцом не только от ИП Клюева В.Н., а также от других ИП.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55,59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что Клюев В.Н. осуществляет с 11 сентября 2002 года предпринимательскую деятельность, связанную с предоставлением услуг по разборке и сносу зданий, строительству жилых и нежилых зданий, строительству инженерных коммуникаций и других видов работ в области строительства, является членом саморегулируемой организации "Объединение строителей Владимирской области" (л.д. ****

Наличие трудовых отношений между сторонами объективно подтверждается документами, представленными в материалы дела руководителем саморегулируемой организации "Объединение строителей Владимирской области" (далее по тексту - СРО "ОСВО") во исполнение запроса суда от 13 мая 2021 года.

Из ответа исполнительного директора саморегулируемой организации "Объединение строителей Владимирской области" Тарасова А.Б. на запрос суда от 13 мая 2021 года следует, что 1 февраля 2017 года ИП Клюевым В.Н. было подано заявление о приеме в члены СРО "ОСВО" с приложением перечня вида работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, которые планировал выполнять ИП Клюев В.Н., а также с приложением документов, подтверждающих трудоустройство у него 10 специалистов. Указанные сведения ИП Клюевым В.Н. ежегодно подтверждались (л.д.****

Из представленных ИП Клюевым В.Н. в СРО "ОСВО" документов, в частности, из заверенных ИП Клюевым В.Н. копий трудовой книжки, штатных расписаний, должностной инструкции следует, что Павлов А.Ф. был трудоустроен у ИП Клюева В.Н., и занимал должность инженера по ремонту промышленных и гражданских зданий (л.д.82-108 том 1).

Из анализа приказов ИП Клюева В.Н. за 2019 -2020 годы следует, что

ИП Клюев В.Н. неоднократно назначал инженера Павлова А.Ф. ответственным за выполнение строительно-монтажных работ на различных объектах (л.д.142-153 том 1).

Павлов А.Ф. также участвовал от имени подрядчика ИП Клюева В.Н. в приемке строительных работ в составе комиссии, назначенной НО "Фонд капительного ремонта многоквартирных домов Владимирской области (л.д.****

ИП Клюев В.Н. ежегодно предоставлял в СРО "ОСВО" сведения, подтверждающие отсутствие изменений в кадровом составе, в том числе подтверждал трудоустройство инженера Павлова А.Ф. (л.д. ****

Проанализировав указанные выше доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сложившиеся между сторонами с 2017 года отношения являются трудовыми.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, несостоятельны.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений.

Представленный ответчиком в материалы дела гражданско-правовой договор от 1 июля 2017 года о выполнении субподрядных работ на объектах капитального ремонта (л.д. 169-170 том 1) таким доказательством не является, поскольку Павловым А.Ф. он не подписан.

Более того, факт заключения указанного договора оспаривался Павловым А.Ф. в ходе судебного разбирательства.

Представленные ответчиком в материалы дела копии штатных расписаний и табелей учета рабочего времени за период с января 2017 года по декабрь 2020 года, в которых должность инженера, занимаемая Павловым А.Ф., отсутствует, суд обоснованно не принял в качестве достоверных доказательств, поскольку их содержание не соответствует сведениям, представленным ИП Клюевым В.Н. в СРО "ОСВО".

Наличие у истца в спорный период трудовых отношений с ООО "Стармет" не свидетельствует об отсутствии у него трудовых отношений с ИП Клюевым В.Н.

Установив наличие трудовых отношений между сторонами, и при отсутствии доказательств выплаты истцу ответчиком заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по заработной плате.

Определяя размер заработной платы истца, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства копию справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, выданной Павлову А.Ф. - ИП Клюевым В.Н., из содержания которой следует, что ежемесячный доход истца в 2017 году составлял 45 000 руб. (л.д. ****

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости данного доказательства являются несостоятельными.

Из пояснений истца следует, что данная справка была выдана ему ИП Клюевым В.Н. для предоставления в АО "Россельхозбанк" с целью получения кредита. Копия справки заверена должностным лицом АО "Россельхозбанк", в связи с чем, оснований сомневаться в ее достоверности не имеется.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки судебной коллегии не является.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 9 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клюева В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Н.Л. Швецова Н.В. Клокова

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка