Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 августа 2021 года №33-3176/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-3176/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 августа 2021 года частную жалобу Корепанова И. М. на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 7 июня 2021 года, которым заявление Корепанова И. М. о взыскании с Поторочина П. А. судебных расходов на оплату услуг представителя Бухарева Э.Л. оставлено без удовлетворения,
установил:
Корепанов И.М. обратился с заявлением, которым просил суд взыскать с Поторочина П.А., как с проигравшей спор стороны, в свою пользу 15 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных им в связи с участием представителя по гражданскому делу по иску Корепанова И.М. к Поторочину П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Стороны в суд первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) заявление Корепанова И.М. судом первой инстанции рассмотрено в их отсутствие.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше по тексту.
В частной жалобе Корепанов И.М. просит указанное определение отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. Представитель Бухарев Э.Л. участвовал в рассмотрении дела и представлял интересы Корепанова И.М. в суде первой инстанции, указанные расходы отвечают понятию судебных издержек и подлежат возмещению Поторочиным П.А., как проигравшей спор стороной.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив оспариваемое определение в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Так, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Толкование приведенных норм в их совокупности свидетельствует о том, что возмещение судебных расходов (к которым относятся судебные издержки на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесен итоговый судебный акт.
Как следует из материалов дела, 25 ноября 2019 года Корепанов И.М. обратился в суд с иском к Ложкину В.В. и Поторочину П.А., которым просил взыскать с ответчиков в пользу истца убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 129 800 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины 3 796 руб., по оплате услуг представителя - 10 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27 января 2021 года исковые требования Корепанова И.М. к Поторочину П.А. удовлетворены, с Поторочина П.А. в пользу Корепанова И.М. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 115 700 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3 514 руб., расходы на оплату экспертизы - 12 000 руб. Исковые требования Корепанова И.М. к Ложкину В.В. оставлены без удовлетворения.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Бухарева Э.Л. заявителем представлен договор от 26 сентября 2020 года об оказании юридических услуг, по условиям которого, доверитель Корепанов И.М. поручает представителю Бухареву Э.Л. сбор необходимых документов, подготовку их для подачи в суд и представление интересов доверителя в суде первой инстанции по взысканию материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов с Ложкина В.В. и Поторочина П.А. по факту дорожно-транспортного происшествия от 20 октября 2019 года. Стороны согласовали стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб.
Согласно акту от 26 сентября 2020 года Бухарев Э.Л. получил от Корепанова И.М. в счет оказания юридической помощи 15 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления Корепанова И.М. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оказания представителем Бухаревым Э.Л. юридических услуг по настоящему делу.
С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.
По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснению, приведенному в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Наличие связи между заявленными к возмещению издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, Корепанов И.М. суду не доказал.
К моменту заключения договора оказания юридических услуг с представителем Бухаревым Э.Л. (26 сентября 2020 года), гражданское дело по иску Корепанова И.М. к Ложкину В.В. и Поторочину П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 20 октября 2019 года, уже находилось в производстве Завьяловского районного суда Удмуртской Республики (поступило в суд 25 ноября 2019 года) и сбора необходимых документов, подготовку их для подачи в суд не требовало.
Не подтвержден материалами дела и факт представления Бухаревым Э.Л. интересов Корепанова И.М. по указанному делу в суде первой инстанции. Интересы Корепанова И.М. в ходе рассмотрения дела, в том числе в судебном заседании в период с 16 сентября 2020 года по 14 октября 2020 (с перерывом в судебном заседании на 29 сентября 2020 года), представлял иной представитель Рябчиков И.Ф., с которым заключен самостоятельный договор на оказание аналогичных юридических услуг от 21 октября 2019 года.
Вопреки доводам частной жалобы, указание на участие в судебных заседаниях иных представителей Корепанова И.М. в соответствующих протоколах судебных заседаний отсутствует. Замечания на протоколы судебных заседаний Корепановым И.М. не принесены и в установленном законом порядке председательствующим не заверены.
При таких обстоятельствах основания полагать доказанной связь между заявленными Корепановым И.М. к возмещению издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, у суда первой инстанции объективно отсутствовали. Иная оценка апеллянтом представленных в материалах дела доказательств о её безусловной правильности не свидетельствует и отмену оспариваемого им определения не влечет.
Обсуждая наличие у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по настоящему заявлению Корепанова И.М., суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, приведенные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 29 вышеуказанного Постановления).
Поскольку процессуальное решение по заявленной к возмещению ранее той же категории судебных расходов судом согласно резолютивной части решения суда от 27 января 2021 года не принято, основания для прекращения производства по настоящему явлению Корепанова И.М. отсутствуют.
Иных доводов, способных повлиять на содержание оспариваемого определения, частная жалоба не содержит, внимания суда апелляционной инстанции не заслуживает и удовлетворению не подлежит.
Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены оспариваемого определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Верховный Суд Удмуртской Республики
определил:
определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 7 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Корепанова И. М. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка