Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 апреля 2021 года №33-3176/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-3176/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.,
судей: Полуэктовой Т.Ю., Сорокина А.В.,
при секретаре: Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "КЭнК" Осипова С.Р.,
на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 01 февраля 2021 года,
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" филиал "Энергосеть" г. Гурьевск к Курскину Александру Владимировичу о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Кузбасская энергосетевая компания" в лице филиала "Энергосеть" г. Гурьевск обратилось с иском к Курскину А.В. о взыскании ущерба.
Требования мотивированы тем, что Курскину А.В., являющемуся работником общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания (занимаемая должность - водитель автомобиля (с выполнением обязанностей крана-манипулятора), место работы - филиал ООО "КЭнК" "Энергосеть г. Гурьевск"), была поручена доставка товарно-материальных ценностей и документов по месту нахождения склада ООО "КЭнК" в г. Кемерово на принадлежащем ООО "КЭнК" автомобиле ГАЗ-3302. В районе <адрес> произошла поломка автомобиля. Первоначальной причиной поломки послужил срыв нижнего патрубка радиатора с вытеканием охлаждающей жидкости. Курскин А.В., в нарушение п. 4.13 должностной инструкции, без уведомления механика филиала ООО "КЭнК" "Энергосеть г. Гурьевск" произвел действия по заливке в систему охлаждения воды, в объеме 5 литров, после чего им были предприняты попытки по запуску двигателя автомобиля с помощью поворота ключа в замке зажигания. Поскольку двигатель автомобиля не заводился, Курскин А.В. произвел запуск двигателя автомобиля путем скатывания автомобиля с уклона с включением передачи. После запуска двигателя движение на автомобиле по маршруту Курскиным А.В. было продолжено. Несмотря на явные неполадки в работе двигателя (нестабильность оборотов двигателя) Курскин А.В. продолжил движение на автомобиле до улицы <адрес> в <адрес>, где произошла полная остановка двигателя автомобиля, который больше не заводился.
Ввиду невозможности запуска двигателя автомобиля, 04.08.2020 экспертом ООО "Экспертиза" был произведен осмотр двигателя для определения причин его поломки. По результатам проведенного осмотра экспертом составлено экспертное заключение N
Истец считает, заключением эксперты подтверждено, что причиной повреждения автомобиля послужили действия Курскина А.В., а его виновность в повреждении двигателя автомобиля и причинная связь между действиями Курскина А.В. и наступившим вследствие этих действий ущербом следует из ответов эксперта на поставленные вопросы.
Полагает, что действия Курскина А.В. носили умышленный характер на причинение предприятию ущерба, согласно которым был причинен ущерб ООО "КЭнК" в размере 115500 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу причиненный материальный ущерб в размере 115500 рублей, расходы по оплате за экспертизу в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3710 рублей.
Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 01 февраля 2021 года постановлено: отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" филиал "Энергосеть" г. Гурьевск к Курскину Александру Владимировичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов.
В апелляционной жалобе представитель ООО "КЭнК" Осипов С.Р. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом указано в решении, что на момент повреждения транспортное средство, пришедшее в неисправность, находилось в эксплуатации без проведения капитального ремонта свыше установленных норм, однако судом не указано в решении, каким образом данное обстоятельство повлияло на техническое состояние транспортного средства и как данное обстоятельство исключает вину ответчика в причинении ущерба истцу. Доказательства ненадлежащего технического состояния транспортного средства, препятствующего его эксплуатации, непосредственно перед началом управления ответчиком транспортным средством в материалах дела отсутствуют.
Суд в обоснование решения сослался на показания свидетелей ФИО15 однако не принял во внимание показания свидетелей ФИО14 которые перегрев транспортного средства до его поломки 15.07.2020 отрицали. Таким образом, суд, в отсутствие объективных оснований и в нарушение порядка гражданского судопроизводства отвел одним доказательствам предпочтение перед другими.
Суд указал в решении, что истцом не доказано наличие прямого действительного ущерба и его размер, трактуя ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на судебную практику.
Апеллянт указывает, что из заключения эксперта следует, что причиной повреждения автомобиля послужили действия Курскина А.В., то есть заливка охлаждающей жидкости, запуск двигателя нестандартным способом (скатывание с уклона и включение передачи) и дальнейшее движение по маршруту с неисправно работающим двигателем до момента его полной остановки.
Виновность Курскина А.В. в повреждении двигателя автомобиля и причинная связь между действиями Курскина А.В. и наступившим вследствие этих действий ущербом следует из ответов эксперта на поставленные вопросы.
Доказательства совершения истцом действий - покупки нового двигателя на автомобиль путем заключения договора и несения таких расходов представлены истцом в материалы дела. Судом необоснованно не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, содержащие описание трудовых обязанностей ответчика, которые ответчиком нарушены.
Более того, несмотря на то, что двигатель автомобиля не запустился посредством системы зажигания, Курскин А.В. продолжил попытки запустить двигатель автомобиля путем скатывания автомобиля с уклона с включением передачи. После запуска двигателя указанным способом Курскин А.В., несмотря на явные неполадки в работе двигателя (нестабильность оборотов двигателя), продолжил движение на автомобиле до <адрес> в <адрес>, где произошла полная (окончательная) остановка двигателя автомобиля.
Относительно апелляционной жалобы Курскиным А.В. принесены возражения.
В судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда от представителя ООО "КЭнК" Осипова С.Р. поступил отзыв.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, отзыв, заслушав пояснения Курскина А.В., его представителя Жураковской Е.В., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 5 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2).
Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.
Таким образом, в трудовом законодательстве предусмотрены условия, при которых работодатели вправе заключать с отдельными работниками письменные договоры о полной материальной ответственности, а также перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, предусматривающие взаимные права и обязанности сторон по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных работнику под отчет.
В вышеуказанный перечень должностей и работ включены в числе прочих должности экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.
Должность водителя в указанный перечень не включена.
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения (пункт 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.
Из материалов дела следует, что приказом N от 31.12.2010 Курскин А.В. был принят на работу в ООО "Кузбасская энергосетевая компания" филиал "Энергосеть г. Гурьевск" водителем автомобиля, с выполнением обязанностей оператора крана-манипулятора, что подтверждается трудовым договором N от 31.12.2010.
Пунктом 2.2.1., 2.2.2 трудового договора установлено, что работник обязан честно и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него договором, должностной инструкцией, приказами, распоряжениями, указаниями и другими локальными актами филиала. Своевременно и точно исполнять распоряжения администрации работодателя и непосредственного руководителя. Обеспечивать соблюдение требований законов РФ, правовых актов и иных внутренних локальных документов Общества.
Согласно п. 2.2.6 трудового договора, работник обязан бережно относиться к имуществу предприятия.
В соответствии с п. 2.2.10 трудового договора, водитель обязан заправлять автомобиль топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью, и устранять возникшие во время работы на линии мелкие неисправности, не требующие разборки механизмов.
15.07.2020 Курскин А.В., согласно приказу о направлении в командировку N от 14.07.2020, и путевому листу, был направлен на склад ООО "КЭнК" в г. Кемерово для доставки товарно-материальных ценностей и документов на автомобиле ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак N
Двигаясь в сторону <адрес> на трассе произошла поломка автомобиля.
Согласно акту от 27.07.2020 расследования аварийного выхода из строя двигателя автомобиля ГАЗ-3302, 15.07.2020, при движении автомобиля ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак N, по маршруту <адрес> произошел срыв нижнего патрубка радиатора с вытеканием охлаждающей жидкости из системы охлаждения двигателя. После устранения неисправности патрубка, водителем Курскиным А.В. было долито 5 литров воды в систему охлаждения, и продолжено дальнейшее движение по маршруту, что привело к поломке двигателя. Комиссия считает, что причиной аварийной поломки двигателя стало недостаточное количество залитой охлаждающей жидкости в систему охлаждения (норма 9,7л). Виновник поломки двигателя - водитель Курскин А.В.
Согласно экспертному заключению N от 04.08.2020, неисправность в двигателе возникла в результате разгерметизации системы охлаждения двигателя внутреннего сгорания во время эксплуатации 15.07.2020, а именно разрушение прокладки ГБЦ между 3 и 4 цилиндром, и попаданием охлаждающей жидкости внутри 3 и 4 цилиндра. Разрушение прокладки ГБЦ могло быть вызвано по причине естественного нормального износа, с учетом пробега автомобиля; в результате разрушения прокладки головки блока цилиндров охлаждающая жидкость стала поступать внутрь (в рабочую полость) 3 и 4 цилиндра, в результате чего перегретый пар и рабочие газы стали поступать в охлаждающую систему ДВС, создавая избыточное давление, что привело к срыву нижнего резинового патрубка, соединяющего ДВС и радиатор системы охлаждения ДВС. Последующая эксплуатация ТС привела к эмульсированию масла в системе смазки, насыщению масла газами и разжижению в результате воздействия охлаждающей жидкости. В результате этого поверхностное натяжение масляной пленки было существенно снижено, то есть происходили местные локальные разрывы масляной пленки, что привело к граничному трению, нагреву деталей сверх рабочих температур, с выступлением цветов побежалости и задиров на поверхностях деталей, а также изменению геометрических параметров деталей, класса и чистоты рабочих поверхностей, то есть к повреждению кривошипно-шатунного механизма, цилиндропоршневой группы, повреждению головки блока цилиндров, с короблением плоскости разъема камер сгорания и блока цилиндров. Дефекты, имеют признаки эксплуатационных дефектов, вызванных в нарушении норм эксплуатации ДВС, а именно после разрушения прокладки ГБЦ и разгерметизации системы охлаждения ДВС, была продолжена эксплуатация ДВС (движение автомобиля согласно маршруту, указанному в путевом листе). Дефекты имеют признаки аварийных, эксплуатационных дефектов, возникших в результате неисправности системы охлаждения ДВС, которая образовалась 15.07.2020 и последующей эксплуатации который вызвал отказ ДВС. Так как бензиновый двигатель внутреннего сгорания ЗМЗ-40522А N, получил аварийные повреждения и находится в неработоспособном состоянии, выявленные недостатки (дефекты) являются основной причиной невозможности эксплуатации двигателя.
Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" филиал "Энергосеть" г. Гурьевск к Курскину Александру Владимировичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов.
С выводами суда судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, представителем истца не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих наличии вины в действиях Курскина А.В., находящихся в прямой причинно-следственной связи с ущербом ООО "Кузбасская энергосетевая компания" в виде стоимости ремонта автомобиля.
Иные предусмотренные законом основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что суд, в нарушение ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, не оценил должным образом доказательства по делу в том числе пояснения истца и показания свидетелей, являются необоснованными.
В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исходя из материалов дела и выводов, которые содержатся в решении, суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с условиями трудового договора работник обязан честно и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него договором. Своевременно и точно исполнять распоряжения администрации работодателя и непосредственно руководителя.
15.07.2020 Курскин А.В., был направлен в город Кемерово на принадлежащем ООО "КЭнК" автомобиле ГАЗ-3302, с пробегом 320389 км, что подтверждается путевым листом, представленным в материалы дела ООО "Кузбасская энергосетевая компания".
К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения данного спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся:
-отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;
-противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда;
- вина работника в причинении ущерба;
- причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;
- наличие прямого действительного ущерба;
- размер причиненного ущерба.
По общему правилу работник освобождается от материальной ответственности, если отсутствует хотя бы одно из условий ее наступления.
Из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ) (п. 8).
Согласно экспертному заключению N составленному 04.08.2020 Лузгиным А.Н. неисправность в двигателе возникла в результате разгерметизации системы охлаждения ДВС во время эксплуатации 15.07.2020, а именно разрушение прокладки ГБЦ между 3 и 4 цилиндром, и попаданием охлаждающей жидкости внутрь 3 и 4 цилиндра.
Согласно руководству по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту двигателя от 2015 года, которое применяется в отношении двигателя ЗМЗ - 40522А необходимость в капитальном ремонте двигателя наступает после пробега 200-250 тыс. км., в зависимости от условий эксплуатации.
Таким образом, на момент повреждения транспортное средство ГАЗ 3302 гос. номер N находилось в эксплуатации без проведения капитального ремонта свыше установленных норм.
Из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник, в том числе, вследствие нормального хозяйственного риска (статья 239 ТК РФ), к которому могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности (п. 5).
При этом следует учесть, что в силу ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Суд обоснованно расценил при сложившихся обстоятельствах действия ответчика Курскина А.В., как выполнение им надлежащим образом возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.2.10 трудового договора, из которых следует, что водитель обязан заправлять автомобиль топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью, и устранять возникшие во время работы на линии мелкие неисправности, не требующие разборки механизмов, как нормальный хозяйственный риск, что в соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, исключает материальную ответственность работника.
Ссылки на судебную практику также не влекут отмены принятого решения. В силу положений ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении других споров.
Поскольку доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, но не опровергают их правильность, не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка