Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 мая 2020 года №33-3176/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33-3176/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Велиевой Севиль Исмаил кызы о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Велиевой Севиль Исмаил кызы к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) об установлении юридического факта принадлежности трудовой книжки, признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанностей включить периоды работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и назначить пенсию,
по частной жалобе Велиевой Севиль Исмаил кызы на определение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 марта 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Велиевой Севиль Исмаил кызы о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае ХМАО - Югры (межрайонное) в пользу Велиевой Севиль Исмаил кызы судебные расходы в размере 15000 руб.",
установил:
Велиева С.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ГУ - УПФ РФ в г. Урай ХМАО-Югры (межрайонное) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей.
В обоснование требований указала, что решением Урайского городского суда от 23.07.2018 в удовлетворении искового заявления Велиевой С.И. к ГУ - УПФ РФ в городе Урае ХМАО - Югры (межрайонное) об установлении юридического факта принадлежности трудовой книжки, признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанностей включить периоды работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и назначить пенсию, отказано.
08.11.2018 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении периода работы уборщицей производственных помещений в ООО "Урайавтодор" с 01.01.2003 по 10.04.2004 в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и принято в данной части новое решение об удовлетворении данных требований.
28.04.2018 заявитель заключила с индивидуальным предпринимателем Кукушкиным А.В. договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого уплатила 70 000 рублей. Данную сумму заявитель считает полностью законной, объективной и соразмерной проделанной работе, в которую вошло: юридическая консультация, составление и подача искового заявления, представительство в суде первой инстанции, составление и подача апелляционной жалобы, представительство в суде второй инстанции.
От ответчика ГУ - УПФ РФ в г. Урае поступило возражение на заявление о взыскании судебных расходов, в котором выражено несогласие с заявлением и с заявленной к взысканию суммы расходов, считая ее несоразмерной фактическому объему оказанных услуг.
В судебное заседание заявитель, представитель заинтересованного лица ГУ - УПФ РФ в г. Урае ХМАО-Югры (межрайонное) не явились, суд рассмотрел заявление в их отсутствие.
В судебном заседании представитель заявителя Кукушкин А.В. требования поддержал в полном объёме.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Велиева С.И. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на доводы аналогичные доводам заявления.
Полагает, что взысканная судом денежная сумма в размере 15 000 рублей явно не соответствует реалиям жизни, даже в минимальной форме не возмещает затраты заявителя на ведение гражданского дела, не соответствует сложившейся в ХМАО-Югре стоимости оплаты юридической помощи, критериям разумности и справедливости.
Возражая против доводов жалобы, ГУ - УПФ РФ в г. Урае ХМАО-Югры (межрайонное) полагает несостоятельными ссылки на рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, поскольку указанная стоимость является стоимостью за услуги специалистов, чьи знания и высший уровень квалификации подтверждается статусом адвоката.
Указывает, что при рассмотрении споров по пенсионному законодательству сложилась судебная практика, предмет рассматриваемого спора не является исключительным, аналогичные судебные решения уже существуют, доступны для всеобщего обозрения.
Просит определение суда оставить без изменения.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, решением Урайского городского суда от 23.07.2018 Велиевой С.И.к. отказано в удовлетворении требований к ГУ - УПФ РФ в г. Урае ХМАО - Югры (межрайонное) о признании незаконным отказа в назначении досрочной пенсии по старости возложении обязанности включить периоды работы в стаж дающей право на назначение к страховой пенсии по старости.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2018 решение Урайского городского суда от 23.07.2018 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении периода работы уборщицей производственных помещений в ООО "Урайавтодор" с 01.01.2003 года по 10.04.2004 года в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и принято в данной части новое решение об удовлетворении данных требований.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования были удовлетворены частично, документально подтверждены расходы истца по оплате юридических услуг в общем размере 70 000 рублей, и с учетом категории настоящего спора, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, подачи апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере следует считать чрезмерными, взыскав расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. При этом суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о том, что рассмотренное дело не представляет особой сложности и по таким видам дел имеется судебная практика.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данными выводами.
Согласно указанию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, затраченного им времени, и определена подлежащая взысканию сумма судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости, а именно не в заявленном истцом объеме, а в сниженном размере до 15 000 рублей.
Само по себе несогласие апеллянта с определенной судом компенсацией о неправильности определения не свидетельствует, судом первой инстанции при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде учтены все необходимые обстоятельства, данные расходы отвечают требованиям разумности, оснований для изменения размера суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Велиевой Севиль Исмаил кызы - без удовлетворения.
Судья Ахметзянова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка