Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-3176/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-3176/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Гавриловой Е.В.,
судей Алексеевой Т.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Бороздиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 21 июля 2020 года по делу N 2-650/2020 по иску Овсянникова В.В. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки и приказа об увольнении.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Овсянников В.В. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте МВД РФ по Центральному федеральному округу, Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных выплат и компенсации морального вреда, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки и приказа об увольнении.
В обоснование иска указано, что Овсянников В.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты>. Приказом начальника Управления на транспорте МВД РФ по Центральному федеральному округу от 02.08.2018 он был уволен со службы по п. 2 ч. 1 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по достижении предельного возраста пребывания на службе); с 10.07.2018 по 18.04.2019 находился на стационарном лечении; после прохождения военно-врачебной комиссии ему установлена вторая группа инвалидности повторно, вследствие заболевания, полученного в период военной службы (справка серии N, выданная ФКУ "ГБ МСЭ по Тульской области" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N от 18.12.2019). Указывая на то, что ответчик на обращения по вопросу увольнения документы и заявления на личном приеме принимать отказывается, истец просил о возложении на Управление обязанности по изменению формулировки увольнения по п. 1 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью), взыскании денежных выплат, причитающихся при увольнении по указанному основанию, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., причиненного нарушением его трудовых прав, выдаче трудовой книжки и приказа об увольнении.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Овсянникова В.В. по доверенности Савосина А.С. заявленные требования поддержала.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков МВД России, Управления на транспорте МВД РФ по Центральному федеральному округу по доверенностям Щетинина Ю.А. указала об отсутствии оснований для изменения формулировки увольнения, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда ввиду того, что порядок увольнения Овсянникова В.В. нарушен не был, при увольнении с ним произведен полный расчет и оказана материальная помощь. Возражая против удовлетворения иска, пояснила, что заключением военно-врачебной комиссии от 27.09.2019 Овсянников В.В. признан негодным к службе в должности <данные изъяты> на момент увольнения 02.08.2018, при этом признан годным для службы в должности <данные изъяты> После прохождения военно-врачебной комиссии Овсянников В.В. к руководителю <данные изъяты> с заявлением о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N ни с целью замещения должностей в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии не обращался, о направлении в его адрес трудовой книжки не просил.
Представитель ответчика Управления на транспорте МВД России по ЦФО по доверенности Минакова Е.О. в суде первой инстанции также настаивала на отказе Овясянникову В.В. в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в письменных возражениях просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указывая на то, что министерство не является надлежащим ответчиком по данному трудовому спору.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 21.07.2020 формулировка увольнения Овсянникова В.В. изменена с п.2 ч.1 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ на п.8 ч.2 ст. 82 указанного закона (по состоянию здоровья); на Управление на транспорте МВД РФ по ЦФО возложена обязанность по выдаче ему трудовой книжки и приказа об увольнении; с МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Овсянникова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб.; в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Управление на транспорте МВД РФ по ЦФО полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части удовлетворения иска Овсянникова В.В., просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителя ответчиков Управление на транспорте МВД РФ по ЦФО, МВД России по доверенностям Щетининой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Овсянников В.В. проходил службу в органах внутренних дел в период с 30.12.1988, с 10.08.2011 в должности <данные изъяты>.
02.03.2018 Овсянников В.В. получил уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (Т.1, л.д.67, 80-82).
11.05.2018 ему было выдано направление на прохождение военно-врачебной комиссии (Т.1, л.д.230).
Приказом руководителя Управления на транспорте МВД России по ЦФО от 02.08.2018 N с Овсянниковым В.В. расторгнут контракт, он уволен со службы в органах внутренних дел по п.2 ч.1 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного ст. 88 указанного закона) (Т.1, л.д.55).
Как следует из материалов дела, в период с 10.07.2018 по 18.04.2019 Овсянников В.В. находился на стационарном лечении; на дату увольнения 02.08.2018, т.е. на дату достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел (50-ти лет) военно-врачебная комиссия пройдена им не была.
Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тульской области" N от 26.06.2019, Овсянников В.В. не годен к службе в должности <данные изъяты> на момент увольнения 02.08.2018; ограниченно годен <данные изъяты> заболевание получено им в период военной службы (Т.1, л.д.110-157).
Согласно заключению военно-врачебной комиссии N от 27.09.2019 заболевание Овсянниковым В.В. получено в период военной службы (основание: п.94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 04.07.2013 N 565) (Т.1, л.д.158-216).
При освидетельствовании во МСЭ, Овсянникову В.В. установлена повторно вторая группа инвалидности, причина инвалидности: заболевание получено в период военной службы (справка серии N, выданная ФКУ "ГБ МСЭ по Тульской области" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N от 18.12.2019) (Т.1 л.д.7).
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.
Согласно части 8 статьи 82 указанного закона при наличии нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 данной статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.
Часть 9 указанной статьи предусматривает, что в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.03.2020 N 743-О, положения части 9 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011N 342-ФЗ, предусматривающие возможность изменения основания, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, в двух случаях - при выявлении нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или при выявлении (возникновении) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, направлены на защиту прав данной категории граждан.
Применительно к вышеизложенному, результаты освидетельствования являются новым обстоятельством, возникающим после увольнения, что влечет за собой изменение формулировки основания увольнения, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.
Разрешая заявленные Овсянниковым В.В. требования об изменении формулировки увольнения, и удовлетворяя их, районный суд исходил из того, что заключение военно-врачебной комиссии в отношении истца состоялось 26.09.2019 и 27.09.2019, то есть после издания приказа об увольнении из органов внутренних дел со 02.08.2018, следовательно, на момент увольнения истца у работодателя отсутствовало заключение военно-врачебной комиссии о состоянии его здоровья и определении категории годности истца к несению службы, между тем, из буквального содержания положений части 9 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ следует, что изменение основания увольнения производится по выявлении нового обстоятельства после увольнения, независимо от того, что увольнение уже состоялось и служебные отношения прекращены, в связи с чем пришел к выводу о том, что вопрос об изменении приказа должен был быть решен руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.
В удовлетворении требований о взыскании денежных выплат, судом первой инстанции отказано, ввиду осуществления работодателем окончательного расчета с Овсянниковым В.В. на дату увольнения.
В указанной части решение не обжалуется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об изменении формулировки увольнения, полагает его правильным.
При этом принимает во внимание то, что Овсянников В.В. на основании заключения военно-врачебной комиссии от 27.09.2019 признан не годным к службе в органах внутренних дел по замещаемой должности (годным к службе в должностях, отнесенных к 4 группам предназначения) в связи с заболеванием, полученным в период военной службы.
Утверждение ответчика о том, что истец признан к службе в должностях, отнесенных к 4 группам предназначения, правового значения не имеет, поскольку заключение было изготовлено после издания приказа об увольнении, а положения части 9 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ допускают лишь возможность изменения формулировки увольнения, но не восстановления на службе с трудоустройством с учетом рекомендаций военно-врачебной комиссии.
Довод ответчика о том, что оснований для изменения формулировки увольнения у суда первой инстанции не имелось, поскольку с соответствующим заявлением в Управление истец не обращался, также не могут являться основанием для отмены по существу правильного решения.
При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что заключение военно-врачебной комиссии от 27.09.2019 было направлено уполномоченному руководителю 02.10.2019, однако решение об изменении формулировки увольнения по данному основанию в отношении истца работодателем на протяжении более шести месяцев принято не было. Тем более, как правильно указал районный суд при наличии иных обращений Овсянникова В.В., свидетельствующих о наличии служебного спора, работодателю надлежало принять меры к его урегулированию.
Иные доводы представителя ответчика Управления на транспорте являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Разрешая требования Овсянникова В.В. о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, районный суд установив факт нарушения трудовых прав истца, пришел к выводу об удовлетворении данных требований, определив ко взысканию 3000 руб.
Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции применил положения Бюджетного кодекса РФ и норму ФЗ "О полиции", регламентирующую вопросы возмещения вреда, причиненного гражданам либо организациям противоправными действиями сотрудника полиции (ч.3 ст.33 закона), в связи с чем взыскал данную компенсацию с МВД России за счет казны РФ.
Однако судебная коллегия считает, что в данном споре положения вышеприведенного законодательства применены ошибочно, поскольку судом рассматривался трудовой спор, но не спор о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудника полиции, подлежащий разрешению в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ.
Придя к выводу о взыскании компенсации морального вреда, суду в настоящем споре надлежало взыскать ее с работодателя - Управления на транспорте.
В связи с чем, в указанной части решение подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании с Управления в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
Оснований для переоценки выводов суда о взыскании компенсации морального вреда и отказе в данном требовании, судебная коллегия не усматривает, поскольку факт нарушения трудовых прав Овсянникова В.В. в ходе судебного разбирательства установлен.
Как усматривается из заключения военно-врачебной комиссии N от 27.09.2019, оно было направлено в ЛО МВД на станции Тула 02.10.2019 (Т.1, л.д. 215).
Получив указанное заключение, руководитель линейного отдела не принял мер к его реализации, не разъяснил Овсянникову В.В. о его праве на изменение формулировки увольнения.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного в статье 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, не могут являться основанием для отказа Овсянникову В.В. в иске, поскольку указанной нормой предусмотрено право, но не обязанность сотрудника для разрешения служебного спора обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику) органа, а при несогласии с его решением к прямому руководителю (начальнику) или в суд.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г.Тулы от 21 июля 2020 года в части взыскания в пользу Овсянникова В.В. компенсации морального вреда с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации отменить.
Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу в пользу Овсянникова В.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Управления на транспорте МВД России по ЦФО без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
