Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3176/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-3176/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Карабельского А.А.
судей Михеева С.Н., Бирюковой Е.А.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 29 сентября 2020 года гражданское дело по иску Соповой О.С. к обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Яковлева Д.И. на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Соповой О.С. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А101" в пользу Соповой О.С. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от <Дата> в размере 247 965 рублей, компенсацию морального вреда 8 000 руб., штраф 127 982,50 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А101" в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 7259,48 рублей.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
истец Сопова О.С. обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что между ней и ООО "А101" <Дата> был заключен договор NN участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО "А 101" обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> В соответствии с подпунктом 5.1. раздела 5 договора, согласно условиям договора участия в долевом строительстве ответчик обязан не позднее <Дата> передать Соповой О.С. квартиру, состоящую из 1 комнаты, имеющею условный N, площадь 39,4 кв. м., расположенную на 13 этаже, корпусе 4, секции 1, жилого дома. Однако, согласно направленного одностороннего акта приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве, квартира передана <Дата>. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, оплатил стоимость квартиры в размере 4 652 261,40 рублей. <Дата> направила ответчику претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа. Ссылается на то, что в случае сдачи квартиры в установленные сроки был запланирован переезд с дочерью на постоянное место жительства в <адрес> с начало учебного года, однако планы не осуществились. Просила взыскать с ООО "А101" неустойку в размере 247 965,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований (л.д.5-8).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 79-82).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Яковлев Д.И. просит решение изменить в части взыскания неустойки и штрафа, снизив их размер до разумных пределов. В обоснование доводов ссылается на то, что ответчиком в суд представлен отзыв на исковое заявление с просьбой о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении штрафа и неустойки ввиду незначительной просрочки и несоразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства. Между тем, судом не приняты во внимание доводы ответчика, в связи с чем неустойка и штраф взысканы в полном объеме. Ссылается на то, что согласно договору ответчик обязан был передать истцу квартиру не позднее <Дата>. <Дата> истцу направлено уведомление о завершении строительства от <Дата> N и необходимости явиться для принятия квартиры. Таким образом полагает, что просрочка ответчика по извещению истца о завершении строительства и необходимости явиться для осмотра квартиры и подписания передаточного акта составила 22 дня и составит согласно расчета 47 220,45 рублей. Ссылается также на то, что при определении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должны приниматься во внимание конкретные обстоятельства, в частности цена договора, длительность нарушения обязательств застройщиком, принятие мер к завершению строительства, исполнение обязательств, наличие убытков участника долевого строительства. Исковое заявление и документы, приложенные к иску не свидетельствуют об убытках истца, вызванные незначительным нарушением срока передачи объекта долевого строительства. Взыскание неустойки и штрафа в заявленном размере ухудшает финансовое состояние ответчика, что отрицательно может сказаться на сроках выполнения строительных работ по другим многоквартирным домам, привести к банкротству ответчика. Суд первой инстанции не указал критерии, которыми он руководствовался при определении взысканных сумм в качестве обоснованных и соразмерных (л.д.93-97).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Сопова О.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 127-128).
Ответчик ООО "А101", извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле.
Выслушав истца Сопову О.С., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от <Дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
Статьей 10 названного Закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> между ООО "А101" и Соповой О.С. заключен договор участия в долевом строительстве NN многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, со следующими характеристиками: квартира, условный N, расположенной на 13 этаже, количество комнат - 1, общей проектной площадью - 39,4 кв.м, вариант/стиль внутренней отделки - "скандинавское утро". Цена объекта составила 4 652 261,40 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра 118 077,70 рублей (л.д. 9-14).
Истцом оплата по договору произведена в полном объеме, что не оспаривается сторонами.
Согласно пункту 5.1 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее <Дата>.
Объект считается переданным застройщиком и принятым участником с даты подписанного сторонами передаточного акта, либо с момента составления застройщиком одностороннего акта или иного документа о передаче объекта согласно условиям договора и требованиям Закона о долевом участии (пункт 5.3 договора).
Разрешением N от <Дата> многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, многоквартирные жилые <адрес> введены в эксплуатацию (л.д. 53-60).
<Дата> ООО "А101" направил Соповой О.С. уведомление от <Дата> о завершении строительства и готовности <адрес> (условный N) к передаче (л.д.61, 62 - 63, 70).
Между тем, уведомление истцом получено не было.
<Дата> ООО "А101" был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры к договору ДИ17К-4-103 участия в долевом строительстве от <Дата>, направленный в адрес Соповой О.С. <Дата> (л.д.30,71).
<Дата> истец направила ответчику претензию об оплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 18-20). Претензия оставлена без ответа.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от <Дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от <Дата> N-I "О защите прав потребителей", исходя из того, что в установленный договором срок истцу объект долевого строительства передан не был, изменения в договор долевого строительства в части срока передачи объекта не вносились, пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства законны и обоснованны и подлежат удовлетворению, при этом оснований для уменьшения размера неустойки не усмотрел, взыскав неустойку в заявленном истцом размере. Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в ответчика в пользу истца, 8 000,00 рублей, и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 127 982,50 рублей.
Решение суда в части компенсации морального вреда не оспаривается, в связи с чем, в силу статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки в апелляционном порядке не является.
С суждениями суда первой инстанции судебная коллегия не может не согласиться, поскольку выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, находит их основанными на установленных фактических обстоятельств дела, правильном применении норм материального права, на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для признания их неправильными не имеется, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся периода взысканной неустойки, а именно того, что неустойка должна быть рассчитана только за 22 дня с учетом срока, установленного договором, передачи квартиры <Дата> и направления уведомления о готовности передачи квартиры <Дата>, основаны на неправильном понимании и толковании норм закона, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку ответственность застройщика в виде неустойки наступает в случае нарушения им предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Установлено, что <Дата> ООО "А101" направил Соповой О.С. уведомление от <Дата> о завершении строительства и готовности <адрес> (условный N) к передаче, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, принятым судом апелляционной инстанцией в качестве нового доказательства в соответствии со статьями 327, 327.1 ГПК РФ (л.д. 143-145).
Данное уведомление истцом не получено, почтовый конверт возвращен отправителю по иным обстоятельствам, что явилось основанием для составления застройщиком одностороннего акта приема-передачи квартиры к договору ДИ17К-4-103 участия в долевом строительстве от <Дата>.
Вместе с тем, доказательств уклонения истца от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве срок или отказа участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства материалы дела не содержат.
Таким образом, квартира истцу передана застройщиком <Дата>, тогда как по условиям договора он обязался передать квартиру в срок не позднее <Дата>, следовательно, застройщиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Оценивая доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Так, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Из разъяснений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от <Дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение N-О от <Дата>), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Между тем, в нарушение приведенных норм процессуального права ответчик каких-либо доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не представил. Приведенные стороной ответчика доводы не могут являться доказательством несоразмерности рассматриваемой неустойки.
Согласно расчету истца, неустойка за нарушение сроков передачи квартиры составила 247 965 рублей 00 копеек, что соответствует периоду просрочки (с <Дата> по <Дата>=123 дня), стоимости квартиры (4 652 261,00 рублей) и по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства 6,5%).
Расчет и период взыскания неустойки судом проверен и признан арифметически правильным.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, факт нарушения прав истца ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, характер сложившихся между сторонами правоотношений, период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 247 965,00 рублей соразмерен приведенным последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа судебная коллегия не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 2 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
