Определение Кировского областного суда от 15 сентября 2020 года №33-3176/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-3176/2020
Кировский областной суд в составе:
судьи ФИО5,
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове <дата> материал по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности - ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
возвратить ФИО1 исковое заявление к АО фирма "Общественное питание" о признании приватизации недействительной со всеми приложенными документами.
Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будут устранены допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО фирма "Общественное питание" о признании приватизации недействительной.
Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от <дата> исковое заявление оставлено без движения на срок до <дата> в связи с несоблюдением истцом требований ст.131, 132 ГПК РФ.
<дата> в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи, судьей Ленинского районного суда <адрес> вынесено определение о возвращении искового заявления заявителю.
В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности - ФИО2 просит определение судьи от <дата> отменить. Указывает, что истцом во исполнение определения судьи от <дата> об оставлении иска без движения суду направлено заявление, в котором сообщалось, что поскольку истец не является стороной приватизации, у него отсутствуют необходимые документы для подтверждения данного факта, представить самостоятельно он их не может. Вместе с тем, истцом суду была представлена копия решения Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым был установлен факт приватизации. Истцом также были уточнены исковые требования, ФИО1 было уточнено, какую именно сделку он просит отменить. Считает необоснованным вывод суда о том, что поскольку в пояснительном заявлении в качестве ответчика им дополнительно была указана администрация <адрес>, данное заявление считается новым исковым заявлением.
С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч.3 ст.136 ГПК РФ).
В силу п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь ст.135 ГПК РФ, исходил из того, что ФИО1 не были устранены все недостатки искового заявления, препятствующие принятию его к производству суда и указанные судьей в определении от <дата>. Суд расценил представленное истцом заявление во исполнение определения судьи об оставлении иска без движения, как новый иск, в то время как доказательств направления его первоначальному ответчику - ОАО фирма "Общественное питание" не представлено. Судья также исходил из того, что истцом не представлено доказательств обращения к уполномоченным лицам о предоставлении ему оспариваемого документа и получении отказа на соответствующее обращение.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права и противоречат материалам дела.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО фирма "Общественное питание" о признании недействительной приватизации ответчиком складского помещения по адресу: <адрес>, пом.1004, литер "Г", в котором просил признать недействительной сделку о регистрации права собственности на указанный объект, ссылаясь на владением данным имуществом с 1982 года, установленное решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> (л.д.35-38).
Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от <дата> исковое заявление оставлено без движения. ФИО1 указано на необходимость предоставить документы, подтверждающие факты выделения (предоставления) истцу спорного объекта и последующей его приватизации, а также то, что помещения по адресам: <адрес>, пом.1004 и <адрес> - это один и тот же объект. Истцу также предложено уточнить реквизиты оспариваемой сделки, а именно указать ее стороны, дату, какие последствия признания ее недействительной следует применить; разрешить вопрос о привлечении сторон договора приватизации к участию в деле. Предоставлен срок для устранения недостатков до <дата> (л.д.18).
Во исполнение указанного определения ФИО1 в адрес суда было направлено уточняющее заявление, в котором в качестве третьих лиц истцом были указаны Управление Росреестра по <адрес> и администрация <адрес> (сторона по договору приватизации), представлены почтовые квитанции о направлении искового заявления вновь привлеченным лицам; даны пояснения в части адреса спорного объекта, а также уточнена просительная часть иска с указанием, что истец просит признать недействительной сделку, заключенную между Администрацией <адрес> и ОАО фирма "Общественное питание", и применить последствия ее недействительности, а именно признать недействительной запись о праве собственности за ответчиком в ЕГРП на объект недвижимости. Истец также указал на то, что поскольку он не является стороной сделки, он не имеет возможности самостоятельно предоставить документ о приватизации, однако данный факт подтверждается приложенным к иску решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата>.
Таким образом, истцом недостатки искового заявления, изложенные в определении суда от <дата>, устранены в полном объеме.
Ссылка суда первой инстанции на то, что истцом фактически было предъявлено новое исковое заявление, с указанием новых требований, в связи с чем оно подлежит возвращению, является несостоятельной.
В силу требований ст.147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Соответственно, на основании ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству истец не лишен возможности уточнить исковые требования и фактические основания этих требований.
Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО1 не лишен был возможности в рамках исполнения определения суда от <дата> в соответствии с указаниями судьи уточнить исковые требования, а также их обоснование.
При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене, с направлением материала в тот же суд со стадии принятия заявления.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от <дата> отменить.
Материал по исковому заявлению направить в тот же суд со стадии принятия.
Судья ФИО5
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка