Дата принятия: 29 апреля 2020г.
Номер документа: 33-3176/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2020 года Дело N 33-3176/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Смородиновой Н.С., Кудаковой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дисалиевой К.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко АА к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании выкупной цены за жилое помещение по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 06 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших относительно них возражений, судебная коллегия
установила:
Тимошенко А.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании выкупной цены за жилое помещение, мотивируя заявленные требования тем, что он является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 42,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> Согласно распоряжению администрации муниципального образования "Город Саратов" от 08 сентября 2016 года N 623-р многоквартирный дом, в котором расположена принадлежащая ему квартира, признан аварийным, а квартиры в нем непригодными для проживания. В соответствии с данным распоряжением жилой дом подлежал расселению и сносу до 10 декабря 2017 года, на собственников жилых помещений дома была возложена обязанность в трехмесячный срок со дня издания распоряжения произвести отселение из занимаемых помещений. Однако до настоящего времени жилой дом расселен и снесен не был, истец продолжает проживать в своей квартире, его заявление о выплате выкупной цены ответчиком не удовлетворено. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения по результатам судебной экспертизы исковых требований просил взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в свою пользу возмещение за жилое помещение общей площадью 42,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, рыночную стоимость объекта, с учетом доли на общее имущество, в том числе на земельный участок, в размере 1 038 000 рублей, рыночную стоимость возможных убытков на общую сумму 54 196 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 800 рублей; после выплаты администрацией муниципального образования "Город Саратов" указанного возмещения за жилое помещение просил прекратить его право собственности на жилое помещение.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 06 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Тимошенко А.А. в счет возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, взысканы денежные средства в размере 1 078 196 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей. В решении указано, что после выплаты администрацией муниципального образования "Город Саратов" истцу возмещения за жилое помещение право собственности Тимошенко А.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, подлежит прекращению. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы: с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" - в размере 22 572 рубля, с Тимошенко А.А. - 228 рублей.
Администрация муниципального образования "Город Саратов" не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, указывая на отсутствие оснований для выплаты истцу выкупной цены за жилое помещение, поскольку не соблюдена установленная законом предварительная процедура, предшествующая разрешению вопроса о выкупе помещения. Кроме того, обращает внимание, что в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа только в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных и муниципальных нужд. Полагая, что предварительная процедура, предшествующая разрешению вопроса о выкупе жилого помещения не пройдена, автор жалобы просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" также не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что установленная законом предварительная процедура, предшествующая разрешению вопроса о выкупе жилого помещения, не соблюдена.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Тимошенко А.А., полагая, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Статья 32 ЖК РФ предусматривает права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.
В случае, когда собственники жилых помещений в таком доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 10 ст. 32 ЖК РФ).
Возмещение за жилое помещение определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
При определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение должна также учитываться стоимость доли в праве собственности на земельный участок.
В случае возникновения спора о размере возмещения за жилое помещение рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Тимошенко А.А. является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 42,9 кв.м, расположенной по адресу: г. <адрес>
Земельный участок под данным жилым многоквартирным домом сформирован и состоит на государственном кадастровом учете.
Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 08 сентября 2016 года N 623-р многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. На собственников помещений в указанном многоквартирном доме возложена обязанность в течение трех месяцев со дня издания настоящего распоряжения произвести отселение из занимаемых помещений, а также произвести снос указанного дома в срок до 10 декабря 2017 года.
Данный многоквартирный дом включен в ведомственную целевую программу "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019 - 2025 годах", утвержденную постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 01 июля 2019 года N 1184, срок окончания переселения установлен - 31 августа 2025 года.
Между тем до настоящего времени снос указанного дома не произведен, вопрос о выплате истцу выкупной цены за жилое помещение не разрешен; земельный участок, занимаемый указанным домом, для муниципальных нужд не изымался.
В ходе рассмотрения дела на основании определения суда обществом с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза" проведена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 6503 от 14 января 2020 года размер возмещения за жилое помещение с учетом рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, стоимости доли земельного участка, возможных убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, по состоянию на момент проведения экспертизы, округленно составит 1 092 196 рублей, из которых: рыночная стоимость объекта, с учетом доли на общее имущество, в том числе на земельный участок - 1 038 000 рублей, рыночная стоимость возможных убытков - 54 196 рублей, в том числе затраты на временное пользование иным жилым помещением (стоимость 1-го месяца проживания) - 9 333 рублей, риэлторские услуги по подбору помещения с целью аренды - 4 667 рублей, затраты, связанные с переездом на другое место проживания, - 4 367 рублей, риэлторские услуги по подбору помещения с целью покупки - 33 829 рублей, убытки в связи с оформлением права собственности на другое жилое помещение - 2 000 рублей.
Данное экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным и обоснованным.
Принимая решение о взыскании с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу истца выкупной цены за жилое помещение, руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции исходил из длительного бездействия администрации муниципального образования "Город Саратов" по принятию мер, установленных ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, истечения срока расселения граждан (10 декабря 2017 года), указав, что возмещение истцу стоимости жилого помещения является способом защиты его прав.
Размер возмещения за жилое помещение судом первой инстанции правомерно определен, исходя из заключения эксперта N 6503 от 14 января 2020 года.
Кроме того, исходя из данного основания, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца затраты, связанные с организацией переезда на другое место проживания в размере 4 367 рублей, убытки, связанные с оформлением права собственности на иное жилое помещение, в размере 2 000 рублей, риэлторские услуги по подбору помещения с целью покупки нового жилого помещения в размере 33 829 рублей.
Как установлено судом первой инстанции, истец не понес расходов по аренде иного жилого помещения и расходы на оплату услуг риэлтора по подбору помещения арендного жилья, в связи с чем оснований для взыскания таких расходов не имеется, а потому верно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Доказательств, опровергающих установленный судом размер выкупной цены, ответчиком и третьим лицом не представлено.
Доводы апелляционных жалоб администрации муниципального образования "Город Саратов" и комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" о несоблюдении установленной законом предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе нежилого помещения, на правильность выводов суда не влияют, поскольку совершение ответчиком указанных действий не зависит от действий (бездействия) истца.
Принимая решение о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов", суд первой инстанции исходил из того, что именно ответчик является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию для нужд муниципального образования "Город Саратов" земельного участка, на котором расположен аварийным дом, жилых и нежилых помещений, находящихся в данном доме, и выплате возмещения.
Учитывая длительное бездействие администрации муниципального образования "Город Саратов", связанное с неприятием мер по изъятию нежилого помещения истца, доводы жалоб ответчика и третьего лица о неправомерности решения суда в связи с несоблюдением предусмотренной ст. 32 ЖК РФ обязательной процедуры, предшествующей изъятию помещения у собственников, также нельзя признать состоятельными.
Иные доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
В соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ судом правильно распределены между сторонами судебные расходы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
