Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3176/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-3176/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,
судей Беляк А.С., Долгинцевой Т.Е.
при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
22 сентября 2020 года
по докладу судьи Абрамовой И.В.
дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Калязинского районного суда Тверской области от 28 мая 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Трониной В.Е. к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов об оплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в пользу Трониной В.Е. ущерб в размере 74 800 рублей, расходы за патологоанатомическое вскрытие трупа животного в размере 1 357 рублей, расходы за перевозку трупа животного, копку ямы, сжигание трупа животного в размере 3 750 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 707 рублей 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2597 рублей 21 коп.
В остальной части заявленные требования Трониной В.Е. к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" оставить без удовлетворения.
Исковые требования Трониной В.Е. к филиалу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Тверьэнерго", Калязинскому району электрических сетей филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"- "Тверьэнерго" о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов об оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
Тронина В.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "МРСК Центра", филиалу ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго", Калязинскому району электрических сетей филиала ПАО "МРСК Центра" - Тверьэнерго" о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов об оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 18.09.2019 в результате обрыва линии электропередач её домашнее животное (корова), которое паслось в стаде на пастбище вблизи <адрес>, убило током.
Согласно отчету от 04.12.2019 N рыночная стоимость коровы породы Голштинская, аналогичной по возрасту с погибшей, на 18.09.2019 составляет 74800 рублей. Истец понесла также убытки, связанные с проведением вскрытия трупа животного, в размере 1 357 рублей, оплатила 3 750 рублей за перевозку трупа коровы, копку ямы, сжигание трупа; за составление отчета об оценке имущества оплатила 5 000 рублей; понесла затраты на почтовые расходы (в связи с направлением претензии ответчикам) в сумме 707 рублей 48 коп., всего потратив 10 814 рублей 48 коп.
В результате гибели животного ей причинен моральный вред, она перенесла стресс, в связи с чем ухудшилось состояние ее здоровья.
Считает, что ответчик надлежаще не производил техническое обслуживание и ремонт линий электропередач, направленные на обеспечение их надёжной работы.
Просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате гибели ее домашнего животного, в размере 74 800 рублей, расходы за вскрытие трупа - 1 357 рублей, перевозку и сжигание трупа, копку ямы - 3 750 рублей, составление отчета об оценке - 5 000 рублей, почтовые расходы - 707 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 3 069 рублей.
Истец Тронина В.Е. и её представитель Морозова В.В. в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ответчиков ПАО "МРСК Центра", филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго", Калязинского РЭС филиала ПАО "МРСК Центра" -"Тверьэнерго" Микин А.П. иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "МРСК Центра" просит отменить решение суда и принять новое - об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы указано, что в отношении объекта ЛЭП ВЛ - 10 кВ N ПС Плутково (ф.7) имеется охранная зона, что подтверждается тем, что произведена маркировка опор с указанием расстояния, относительно которого установлена охранная зона. Согласно пункту 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N, в охранах зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц.
В соответствии с п. 32 Правил содержания сельскохозяйственных (продуктивных) животных в личных подсобных хозяйствах, крестьянских (фермерских) хозяйствах, у индивидуальных предпринимателей на территории Тверской области, утвержденных постановлением Правительства Тверской области от 06.11.2012 N, прогон животных до мест выпаса осуществляется владельцами или доверенными лицами (пастухами) по строго отведенной территории в соответствии с определенным планом прогона скота с указанием улиц, по которым прогон разрешен. Доказательств согласования с сетевой организацией места выпаса скота с учетом действующей охранной зоны в материалы дела представлено не было.
Апеллянт считает, что истец действовал неосторожно, давая согласие на выпас принадлежащего ему скота в заведомо опасной зоне, имея при этом реальную возможность обеспечения безопасности выпаса и перегона скота вне охранной зоны объекта электросетевого хозяйства. Данные обстоятельства являются подтверждением грубой неосторожности истца и исключают ответственность ответчика.
Податель жалобы также выражает несогласие с выводом суда о том, что причиной обрыва провода, убившего корову, явилось ненадлежащее и несвоевременное обслуживание линии электропередач. В деле отсутствуют доказательства того, что объект электросетевого хозяйства на момент обрыва провода требовал ремонта.
Истец Тронина В.Е. предоставила возражения на апелляционную жалобу, указав, что вынесенное решение является законным, обоснованным и не противоречащим нормам действующего законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его дате, времени и месте извещены заранее, надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки не сообщили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело без участия сторон.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.
Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является причинение вреда другому лицу.
Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Как следует из п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании исследованных материалов дела судом установлено, что 18 сентября 2019 года в <адрес> корове, принадлежащей истцу Трониной В.Е. (согласно справке ГБУ "Калязинская СББЖ" от 07.02.2020 N), была причинена смерть в результате поражения электрическим током ввиду обрыва источника повышенной опасности - провода линии электропередач 6-35 кВ (3.3.11.1, ВЛ 635 кВ).
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением органа дознания от 26 сентября 2019 г., которым в возбуждении уголовного дела по факту смерти домашнего животного было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, протоколом осмотра места происшествия от 18 сентября 2019 г., согласно которому на участке местности - пастбища вблизи <адрес> -расположена линия столбов с высоковольтными проводами, у 5-6 пролета столбов высоковольтный кабель-провод имеет повреждение в виде обрыва. На проводе обнаружено 2 туши коров; актом вскрытия от 18 сентября 2019 года, актом на утилизацию трупов животных от 19 сентября 2019 года, актом на проведение дезинфекции (дезинвазии) от 19 сентября 2019 года, материалами проверки КУСП N от 18 сентября 2019 года, фототаблицей.
Из акта вскрытия от 18 сентября 2019 г. следует, что смерть коровы, принадлежащей истцу, наступила в результате асфиксии, паралича дыхательного центра и паралича дыхательных мышц, прекращения работы сердца вследствие поражения электрическим током (остановки дыхания и прекращения работы сердца вследствие поражения электрическим током, а также ожогов и обугливания передних конечностей, шеи и передней лопатки).
Использование территорий, находящихся в зоне линий электропередач, регулируется Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".
Согласно ст. 89 ЗК РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством РФ об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ.
Пунктом 6 Правил от 24 февраля 2009 года N предусмотрено, что охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах. Охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений (пункт 7 Правил).
В соответствии с п. 8 этих Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе набрасывать на провода и опоры воздушных линий электропередачи посторонние предметы, а также подниматься на опоры воздушных линий электропередачи; размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах, созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.
Согласно ранее действовавшим Правилам охраны электрических сетей напряжением свыше 1 000 вольт, введенным в действие постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 г. N, в целях обеспечения сохранности электрических сетей напряжением свыше 1000 В также устанавливались охранные зоны для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению (п.5).
Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определялись организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.
Сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, с заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства и представленными в виде электронного документа и в бумажном виде сведениями о границах охранной зоны, которые должны содержать текстовое и графическое описания местоположения границ такой зоны, а также перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости. Решение о согласовании границ охранной зоны принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, в течение 15 рабочих дней со дня поступления указанных заявления и сведений.
После согласования границ охранной зоны федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, направляет в течение 5 рабочих дней в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии документ, воспроизводящий сведения, содержащиеся в решении о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства, включая их наименование и содержание ограничений использования объектов недвижимости в их границах, с приложением текстового и графического описаний местоположения границ такой зоны, а также перечня координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости, на основании которого указанный федеральный орган исполнительной власти принимает решение о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о границах охранной зоны.
Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.
В пункте 7 данных Правил 26 марта 1984 г. N указывалось, что охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.
В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики и потребители электрической энергии обязаны соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации в области электроэнергетики, устанавливающих соответствующие требования к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок.
Установлено, что собственником рассматриваемой линии электропередачи 6-35 кВ (3.3.11.1, ВЛ 6-35 кВ) является ПАО "МРСК Центра", что последним не оспаривается и подтверждено передаточным актом ОАО "Тверская энергетическая система", реорганизованного в форме присоединения, от 3 декабря 2007 г. с приложенным уточненным перечнем N
При этом деятельность ПАО "МРСК Центра" при обслуживании действующей линии электропередач связана с повышенной опасностью для окружающих в связи с использованием электрической энергии высокого напряжения, что свидетельствует о наличии обязательств юридического лица по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, если юридическое лицо не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые бы исключили его ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Из паспорта линии электропередач напряжением 6-10кВ фидер 7 ПС Плутково, следует, что в пролетах опор N не производился ремонт провода.
Из акта N расследования технологического нарушения (аварии), произошедшей 18 сентября 2019 года, составленного комиссией Калязинского РЭС филиала ПАО "МРСК Центра" - Тверьэнерго", следует, что причиной аварии линии электропередачи 6-35 кВ (3.3.11.1, ВЛ 6-35 кВ) является воздействие повторяющихся стихийных явлений: воздействие стаи птиц. Причины возникновения аварии и ее развития: отключение ВЛ-10 кВ N ПС Плутково (ф.7) произошло по причине поврежденного провода в пролетах опор N в результате перегорания провода при однофазном замыкании на землю через траверсу опоры N. В результате внешнего воздействия на провода стаей птиц произошел обрыв вязки крепления провода фазы "С" на опоре N падение провода на раверсу опоры привел к его перегоранию, впоследствии провод упал на землю.
Разрешая заявленные требования, суд оценил все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ПАО "МРСК - Центра", поскольку причиной обрыва электропровода явилось ненадлежащее и несвоевременное осуществление им ремонта и обслуживания высоковольтной линии электропередач. При этом, эксплуатация воздушной высоковольтной линии электропередачи при ненадлежащем и несвоевременном обслуживании сама по себе создает угрозу жизни, здоровью и имуществу физических и юридических лиц и не является обстоятельством, исключающим ответственность ответчика за причиненный вред.
В действиях владельца погибшего животного судом не установлено умысла либо грубой неосторожности, состоящей в причинно-следственной связи с наступившим вредом, способствовавшей возникновению или увеличению размера вреда; Тронина В.Е. не могла и не должна была предвидеть факт аварийного прохождения электрического тока через опору линии электропередачи, а само по себе нахождение коровы в районе не обозначенной линии владельцем охранной зоны ЛЭП не является грубой неосторожностью.
В силу принадлежащих Трониной В.Е. полномочий собственника, указанных в ст. 209 ГК РФ, она вправе по своему усмотрению пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, в том числе осуществлять выпас крупного рогатого скота как под контролем, так и без такового.
Как правильно указал суд первой инстанции, доводы ответчика о том, что корова истца паслась в не определенном для этого месте, не исключает причинно-следственную связь при причинении ущерба истцу установленным бездействием ответчика.
Доказательств наличия деятельности третьих лиц, приведшей к гибели коровы истца, суду не представлено и не установлено. В возбуждении уголовного дела по факту гибели коровы отказано.
Обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не доказано.
Определяя размер суммы возмещения причиненного истцу ущерба, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что со стороны ответчика усматривается виновное поведение, находящееся в причинной связи с гибелью животного и причинением ущерба истцу, а основания для освобождения от ответственности ответчика вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего отсутствуют, удовлетворил требования истца о взыскании с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на основании отчета N об оценке рыночной стоимости коровы породы Голштинская в размере 74 800 рублей, расходов на патологоанатомическое вскрытие трупа животного - 1 357 рублей, за утилизацию трупа животного в размере 3 750 рублей. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы за составление отчета об оценке имущества истца в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 707,48 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 597,21 рублей.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, обжалованное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки требованиям данного нормативно-правового акта маркировка охранной зоны объекта электросетевого хозяйства и предупреждающие знаки с соответствующей информацией в месте происшествия отсутствовали; доказательств обратного в судебное дело не представлено.
Вопреки доводам жалобы вывод суда о ненадлежащем и несвоевременном обслуживании линии электропередач основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Как следует из паспорта линии электропередачи напряжением 6-10 кв. фид. 7 п/ст 35/окв "Плутково", линии введены в эксплуатацию в 90-х годах, последние работы на указанных линиях были выполнены в ноябре 2016 года. Доказательства проведения работ на линиях электропередач после 2016 г. равно как их надлежащего состояния в момент происшествия ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска являются правомерными, поэтому судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калязинского районного суда Тверской области от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Абрамова
Судьи А.С. Беляк
Т.Е. Долгинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
