Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-3176/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-3176/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Гасановой Д.Г., Сатыбалова С.К.,
при секретаре ФИО,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя администрации ГО "город Махачкала" ФИО на решение Советского районного суда г.Махачкала от 17 января 2020 г. гражданское дело по иску администрации ГО "город Махачкала" к ФИО о признании постройки самовольной и её сносе.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя администрации ГО "город Махачкала" ФИО, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, ФИО, дававшего объяснения с помощью сурдопереводчика ФИО, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Администрация ГО "город Махачкала" обратилась в суд с иском к ФИО о признании нежилого строения - гаража, расположенного в <адрес>, самовольной постройкой и обязании его снести за счёт собственных средств.
В обоснование заявленных требований указано, что в администрацию ГО "город Махачкала" из Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкала поступил материал о возведении ответчиком нежилого строения на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно Акту выездной проверки от <дата> , составленному Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкала, строительство ведётся без разрешения и проектной документации.
Сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования, заключающиеся в обеспечении на территории г.Махачкала градостроительных норм и недопущении самовольного строительства.
На основании изложенного, просили удовлетворить исковые требования.
Решением Советского районного суда г.Махачкала от 17 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований администрации ГО "город Махачкала" к ФИО отказано.
В апелляционной жалобе представитель администрации ГО "город Махачкала" ФИО просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Содержание апелляционной жалобы практически полностью повторяет содержание искового заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, требования администрации ГО "город Махачкала" основаны на доводах о том, что спорный гараж построен без получения на то соответствующего разрешения и с нарушением градостроительных норм.
В подтверждение указанных доводов стороной истца суду представлен Акт выездной проверки от <дата>, согласно которому в результате произведенного осмотра нежилого помещения (гаража) на земельном участке, расположенном по адресу: г.Махачкала, <адрес>, установлено, что у ответчика ФИО отсутствует проектная документация, согласованная в УАиГ.
Таким образом, с учетом оснований иска, предметом доказывания по делу выступает факт возведения спорного гаража без получения разрешения и согласования проектной документации.
В материалах дела имеется копия архивной выписки из протокола заседания исполкома <адрес> совета народных депутатов г.Махачкала от <дата> "Об образовании автокооператива "Заря" по <адрес>", согласно которой райсоветом народных депутатов принято решение зарегистрировать Устав автокооператива "Заря" по <адрес> для строительства придомового клуба с гаражами в цокольном этаже, принятый на общем собрании <дата>, и пунктом 3 - разрешить автокооперативу "Заря" построить придомовой клуб с гаражами в цокольном этаже за счет средств кооператива.
Также суду представлен договор без даты аренды земельного участка под индивидуальный гараж, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г.Махачкала и ФИО В тексте договора срок аренды не указан, имеются отметки о внесении арендатором платежей за 2004 и 2005 годы.
Подлинники указанных документов обозрены судебной коллегией в судебном заседании.
Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Спорный гараж расположен по тому же адресу, где исполкомом <адрес> совета народных депутатов г.Махачкала автокооперативу "Заря" разрешено строительство клуба с гаражами.
Ответчик ФИО в судебном заседании судебной коллегии 28 июля 2020 г. через сурдопереводчика пояснил, что спорный гараж куплен им у ФИО, каких-либо документов о состоявшейся сделке у него не имеется, но гараж находится в его владении.
Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 16 декабря 2019 г. следует, что судом на представителя администрации ГО "город Махачкала" возложена обязанность представить доказательства того, что ответчик ФИО имеет отношение к спорному гаражу, фактов наличия спора между сторонами, сведений о том, действует ли автокооператив "Заря" на момент рассмотрения спора, и если не действует, то когда и на каком основании прекращена его деятельность, на что представитель истца просил в судебном заседании предоставить ему время, в связи с чем рассмотрение дела было отложено.
Как видно из протокола следующего судебного заседания суда первой инстанции от 17 января 2020 г., представитель администрации ГО "город Махачкала" в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Таким образом, администрация ГО "город Махачкала" фактически проигнорировала требования суда о представлении доказательств.
В апелляционной жалобе представитель администрации ГО "город Махачкала" ФИО выводы суда первой инстанции по делу ничем не опроверг, содержание апелляционной жалобы практически полностью повторяет содержание иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28 июля 2020 г. представитель истца ФИО на вопрос судебной коллегии о том, существует ли автокооператив "Заря" в настоящее время, также указал, что ему нужно направить запрос для выяснения указанного обстоятельства.
Таким образом, при направлении апелляционной жалобы на решение суда по делу, администрация ГО "город Махачкала" не приняла мер по сбору доказательств, отсутствие которых повлекло вынесение судом решения об отказе в удовлетворении их иска. Ссылки представителя администрации ГО "город Махачкала" на необходимость запроса необходимых для правильного разрешения спора документов, при том, что в суде первой инстанции их представитель, запросив у суда время на сбор доказательств, в последующем не явился в суд, судебная коллегия расценивает как действия, направленные на затягивание судебного разбирательства
Согласно п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Действующим законодательством обязанность по сбору доказательств за лиц, участвующих в деле, на суд не возложена. Действия администрации ГО "город Махачкала" при рассмотрении дела в судах обоих инстанций судебная коллегия расценивает как уклонение от представления доказательств.
В соответствии с п.2 ст.35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно п.1-3 ст.37 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что администрацией ГО "город Махачкала" факт возведения спорного гаража незаконно и без получения на то соответствующего разрешения не доказан, в связи с чем оснований для удовлетворения их иска не имеется.
Требуя отменить решение суда, заявитель жалобы выводы суда первой инстанции по существу спора ничем не опровергает, доводов о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права в апелляционной жалобе не приводит, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы, отмены оспариваемого решения и принятия по делу решений об удовлетворении иска администрации ГО "город Махачкала" судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г.Махачкала от 17 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации ГО "город Махачкала" ФИО без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
