Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-3176/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-3176/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,
судей Горбатько Е.Н., Богдановой Л.В.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Жилищного Финансирования" к Ивановой Галине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Ивановой Г.В. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 мая 2019г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Жилищного Финансирования" (далее-банк) обратилось в суд с иском к Ивановой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 19.06.2008 между банком и Ивановой Г.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 600 000 руб. сроком на 180 месяцев для целевого использования, а ответчик - возвратить кредит и выплатить проценты. В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщиком предоставлен залог приобретаемого объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: (обезличен). Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 29.05.2019 составляет 1 002 795,53 руб. Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 120 428,53 руб., проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 924 169,66 руб., начиная с 29.05.2019 и до дня фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: (обезличен), путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1 818 400 руб., взыскать с Ивановой Г.В. в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины 19 213,98 руб.
Решением суда от 30 мая 2019г. исковые требования банка удовлетворены.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 421, 819, 809, 810, 811, 329, 331, 334, 334.1, 337, 348, 350, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на приобретение квартиры, а ответчик обязалась возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором. Свои обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, на квартиру, которая является предметом договора залога, заключенного между сторонами, подлежит обращение взыскания.
Иванова Г.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 13,75%, начисляемых на сумму основного долга 924 169,66 руб., ссылаясь на то, что ставка рефинансирования Центрального банка РФ является величиной не постоянной (переменной), в связи с чем действующим законодательством не предусмотрено установление фиксированной ставки рефинансирования Центрального банка РФ на неопределенный промежуток времени, а именно: до фактической оплаты суммы долга и исполнения решения суда.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 809 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из материалов дела, 19.06.2008 между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и Ивановой Г.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить Ивановой Г.В. кредит в размере 1 600 000 руб. под 13,75% годовых сроком на 180 месяцев, а Иванова Г.В. - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором.
В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору Иванова Г.В. по закладной от 19.06.2008 предоставила приобретаемую на кредитные денежные средства квартиру (адрес обезличен).
Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объёме, Иванова Г.В. свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, правомерно удовлетворив исковые требования банка.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Ивановой Г.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Как следует из материалов дела и содержания апелляционной жалобы, Иванова Г.В. не оспаривала и не оспаривает факт заключения с истцом кредитного договора, его условий, а также факт ненадлежащего исполнения ею обязательств по кредитному договору и размер образовавшейся задолженности.
Доводы жалобы Ивановой Г.В. сводятся к несогласию со взысканием с неё в пользу банка процентов, начиная с 29.05.2019 по день фактического исполнения обязательств по ставке 13,75% годовых.
Однако, доводы Ивановой Г.В. в этой части основаны на неправильном толковании ею норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из материалов дела, банк, обращаясь с иском к Ивановой Г.В., не заявлял требований о расторжении кредитного договора.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу указанной нормы закона предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа к заемщику изменяет срок исполнения основного обязательства, однако не означает одностороннего расторжения договора.
В соответствии со ст.408 ГК РФ обязательство прекращает надлежащее его исполнение.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание также положения приведенной выше нормы ст.809 ГК РФ, банк имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование кредитом до фактического исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату кредита в размере, установленном условиями кредитного договора, в связи с чем судебная коллегия отклоняет ссылки Ивановой Г.В. на необходимость установления процентов в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что ставка рефинансирования применяется при исчислении процентов в порядке ст.395 ГК РФ, в данном же случае истцом заявлялись и судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика процентов не в порядке ст.395 ГК РФ, а процентов за пользование кредитом, которые установлены условиями не расторгнутого кредитного договора от 19.06.2008г.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда в обжалованной Ивановой Г.В. части соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения в этой части по доводам апелляционной жалобы Ивановой Г.В. нет.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 мая 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.02.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
