Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-3176/2020, 33-213/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-213/2021
20 января 2021 г. г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коротченковой И.И.,
судей Курлаевой Л.И., Старцевой С.А.,
при секретаре Фоминой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Орла к Папанаге Галине Михайловне, Папанаге Владимиру Евстафьевичу, Папанаге Евгению Владимировичу, Папанаге Игорю Владимировичу о признании правомерными условий выкупа жилого помещения и выселения,
по апелляционной жалобе администрации г. Орла на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 3 ноября 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих по делу, судебная коллегия
установила:
администрация г. Орла обратилась в суд с иском к Папанаге Г.М., Папанаге В.Е., Папанаге Е.В., Папанаге И.В. о признании правомерными условий выкупа жилого помещения и выселении.
В обоснование заявленных требований указала, что Папанаге Г.М. на праве собственности принадлежит <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, площадью 29,5 кв.м.
На основании заключения Орловской городской межведомственной комиссии от 27 января 2012 г. N 491 указанный многоквартирный жилой признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации г. Орла от 25 сентября 2012 г. N 3202 определен срок сноса дома до 30 декабря 2014 г., который неоднократно переносился и окончательно переселение жильцов дома установлено в срок до 31 декабря 2020 г.
Папанаге Г.М. был направлен проект соглашения об изъятии недвижимости, путем выкупа, согласно которому была установлена рыночная стоимость квартиры с учетом земельного участка и размер убытков, связанных с переездом из жилого помещения, в общей сумме 1 006 035 руб.
Ссылаясь на изложенное, уточнив заявленные требования, администрация г. Орла просила суд изъять жилое помещение - <адрес> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> для муниципальных нужд <адрес>; определить размер возмещения за изымаемое жилое помещение, с учетом убытков, связанных с изъятием объекта недвижимости и земельного участка, и переездом из жилого помещения в размере <...> руб.; обязать ответчика Папанагу Г.М. заключить соглашение на условиях предлагаемых истцом; прекратить право собственности Папанаги Г.М. на <адрес> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок; признать право собственности администрации г. Орла на квартиру N 1 и долю в праве общей собственности на земельный участок, по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>; выселить Папанагу Г.М., Папанагу В.Е., Папанагу Е.В., Папанагу И.В. из изымаемого жилого помещения, со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.
Представитель ответчика Папанаги Г.М. - Пехтерев Г.Н. исковые требования признал частично, просил определить сумму размера возмещения за изымаемое жилое помещение по результатам судебной экспертизы в сумме <...> руб., размер убытков, связанных с выкупом квартиры (переездом) в сумме <...> руб., компенсацию за не проведение капитального ремонта в размере <...> руб.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Орла просит отменить решение суда, как незаконное.
Указывает, что взысканный размер возмещения за изымаемое жилое помещение значительно превышает рыночную стоимость, определенную в отчете об оценке N от <дата>, выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО10
Указывает на то, что заключение общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" (далее - ООО "Независимая оценка") противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 29 апреля 2014 г. В вышеприведенном заключении судебной экспертизы рыночная стоимость жилого помещения и общего имущества (земельного участка), определена раздельно.
Так же указывает, что при расчете стоимости жилого помещения в сравнительном подходе не учтено, что квартирам-аналогам прилагается доля земельного участка под многоквартирным домом, в связи с чем стоимость земельного участка учтена дважды.
Кроме того, по мнению администрации г. Орла используемые аналоги находятся в хорошем техническом состоянии, а объект оценки признан аварийным жильем.
Считает ошибочным вывод суда о взыскании расходов за не произведенный капитальный ремонт, поскольку доказательства, подтверждающие необходимость проведения капитального ремонта в указанном доме на момент приватизации первого жилого помещения, в материалах дела отсутствуют.
Полагает незаконным взыскание с администрации г. Орла расходов по оплате экспертизы в сумме <...> руб. в пользу ООО "Независимая оценка".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ), выслушав возражения на апелляционную жалобу прокурора ХарламоваА.Н., истца Папанаги Г.М. и ее представителя Родиной В.В., судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Согласно части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.
Согласно части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.
Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных, или муниципальных нужд.
Согласно части 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.
Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием прекращения права пользования жилым помещением членами прежнего собственника.
Судом установлено, что Папанаге Г.М. на праве собственности принадлежит <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, площадью 29,5 кв.м. Право собственности приобретено на основании договора купли-продажи жилого помещения от <дата>
Из технического паспорта жилого помещения N, в <адрес>, <адрес> по <адрес> <адрес> <адрес> следует, что квартира расположена на 1 этаже, общая площадь квартиры составляет 29,5 кв.м, жилая площадь - 19,2 кв.м.
В <адрес> до настоящего времени зарегистрированы Папанага Г.М. и члены ее семьи: муж и сыновья - Папанага В.Е., Папанага И.В., Папанага Е.В.
На основании заключения Орловской городской межведомственной комиссии от 27 января 2012 г. N 491, постановления администрации <адрес> "О дальнейшем использовании помещений многоквартирного жилого <адрес> <адрес> <дата> N из указанного многоквартирного аварийного дом необходимо было переселить граждан в срок до 30 декабря 2014 г.
Постановлениями администрации г. Орла последний срок переселения из аварийного жилья был определен до 31 декабря 2020 года.
В адрес ответчика Папанаги Г.М. 16 октября 2014 г. администрацией г. Орла направлялось требование о сносе дома в срок до 30 июня 2016 года. Письмом от 19 января 2016 г. N 2/427-и администрацией г. Орла было предложено Папанага Г.М. жилое помещение маневренного фонда на период временного проживания до предоставления жилого помещения в постоянное пользование.
Постановлением администрации г. Орла от 27 августа 2019 г. N 3616 "Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых помещений" принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> для муниципальных нужд, в связи с чем 29 августа 2019 г. в адрес Папанаги Г.М. администрация г. Орла направила соответствующее уведомление, а также проект соглашения с отчетом об оценке N от <дата>, выполненным ИП ФИО10, согласно которому рыночная стоимость квартиры, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом составила <...> руб., в том числе размер убытков, связанных с выкупом данной квартиры <...> руб., размер компенсации за не проведенный капитальный ремонт <...> руб., размер убытков, связанных с выкупом данной квартиры (переездом) <...> руб.
Соглашение о выкупе между администрацией г. Орла и Папанагой Г.М. не было достигнуто, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 32 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований администрации г. Орла и прекращении права собственности Папанаги Г.М. на жилое помещение и признании на него права муниципальной собственности, в связи с изъятием для муниципальных нужд города, выселении Папанаги Г.М. и членов ее семьи из жилого помещения по указанному адресу.
Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется и в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.
Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилого помещения до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Статьей 16 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.
В силу части 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме, включая земельный участок.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г. при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии со статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
В силу статьи 12 названного Федерального закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
В подпункте "з" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза.
При разрешении спора, связанного с установлением выкупной цены жилого помещения, у суда возникла необходимость в определении фактической рыночной стоимости жилого помещения, для определения которой требуются специальные познания, в связи с чем, судом в соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика Папанаги Г.И. - Пехтерева Г.Н. определением от 18 июня 2020 г. была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Независимая оценка".
Согласно заключению эксперта N от <дата> ООО "Независимая оценка" размер убытков, связанных с изъятием квартиры, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом составляют <...> руб.; убытки, связанные с выкупом данной квартиры (переездом) - <...>.; компенсация за не проведение капитального ремонта - <...> руб.
Указанное заключение эксперта оценено судом первой инстанции по правилам части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу и правильно принято судом за основу при принятии решения в части размера выкупной цены, подлежащей взысканию с администрации г. Орла в пользу Папанаги Г.М. за изымаемое жилое помещение.
Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку оно представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимое для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение судебной экспертизы выполнено на основании анализа рынка, с учетом места расположения многоквартирного дома и оно не противоречит требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Так же из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме 1917 года постройки, материал наружных стен состоит из бревен, обшитых тесом, дом оборудован электричеством, газом, отоплением, водопроводом. Сведений о том, что с года постройки и до момента первой приватизации жилого помещения в 1992 году, а также в последствии, в указанном доме проводился капитальный ремонт, ответчиком не представлено.
В связи с чем, вывод суда о включении в выкупную цену жилого помещения суммы компенсации за не произведенный капитальный ремонт, является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как несостоятельные.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Отвергая за несостоятельностью доводы апелляционной жалобы о завышенном размере выкупной стоимости квартиры Папанаги Г.М. судебная коллегия исходит из того, что доказательств объективного несоответствия указанной в заключение эксперта рыночной стоимости изымаемого жилого помещения сложившимся на рынке недвижимости ценам, в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертом произведена оценка рыночной стоимости изымаемой квартиры, с учетом местоположения земельного участка под многоквартирным домом, а также с учетом стоимости доли Папанаги Г.М. в праве собственности на общее имущество, в том числе и земельный участок, как одного из критериев определения рыночной стоимости жилых помещений.
В силу статей 36, 37 ЖК РФ земельный участок под многоквартирным домом является общим имуществом многоквартирного дома, и право собственности на долю в праве собственности на общее имущество следует судьбе права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме.
По смыслу правовой нормы, закрепленной в статье 32 ЖК РФ, о выкупной цене жилого помещения, законодатель исходит из того, что на полученную сумму лицо приобретает аналогичное жилое помещение в многоквартирном доме, но пригодное для проживания, стоимость которого определяется исходя из существующей в регионе рыночной цены. При этом под рыночной ценой в силу требований ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Исходя из сложившихся на свободном рынке жилья отношений, цена предлагаемого к продаже жилого помещения представляет собой разумное вознаграждение именно за объект сделки, то есть жилое помещение. При этом отдельно стоимость доли продавца в земельном участке, если речь идет об отчуждении жилого помещения в многоквартирном доме, в договоре купли-продажи жилого помещения не выделяется. Следовательно, приобретая другое жилое помещение в многоквартирном доме (аналогичное жилье), а вместе с ним и долю в праве на земельный участок, ответчик в качестве покупной цены уплатит только ту сумму, которую продавец запросит за отчуждаемое жилое помещение, то есть сформированную с учетом сложившегося на рынке недвижимости спроса и предложения.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что для выводов экспертом взяты несопоставимые для проведения сравнения (оценки) объекты, не указывают на необоснованность заключения, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Экспертом представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении рыночной стоимости, источнике соответствующей информации и дате ее подготовки, к отчету приложены копии распечаток объявлений, размещенных в сети "Интернет".
Выводы судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости права требования по возмещению убытков в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> сделаны экспертом, имеющим право на проведение такого рода оценки, оценка наиболее приближена к существующим на момент рассмотрения дела расценкам на рынке недвижимости, наличие прямого или косвенного интереса данного эксперта в результатах рассмотрения данного дела не установлено.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда в части взыскания расходов по проведению судебной экспертизы с администрации г. Орла.
В силу части 1 статьи 9 и части 1 статьи 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статья 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного иска, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
В данном случае усматривается, что Папанага Г.М. не возражала против изъятия у нее в муниципальную собственность принадлежащей ей на праве собственности квартиры, но считала, что условия выкупа в части размера выкупной цены, а также отказа администрации г. Орла произвести ответчику компенсацию за не произведенный капитальный ремонт, ущемляют ее права.
В ходе рассмотрения спора возражения ответчика Папанага Г.М. нашли свое подтверждение. Судом определена иная выкупная цена изымаемого у ответчика жилого помещения, которая, исходя из сложившихся рыночных цен выше заявленной истцом. При этом отказ администрации г. Орла во включению в выкупную цену компенсации за не произведенный капитальный ремонт признан судом неправомерным.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, издержки, связанные с рассмотрением названного иска в суде не подлежат отнесению на ответчика либо распределению между лицами, участвующими в деле, поскольку понесены в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Апелляционная жалоба администрации г. Орла не содержит иных доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда по существу заявленных требований. Указанные доводы сводятся к иному толкованию норм материального права и иной оценке обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, которое является законным и обоснованным, полностью отвечает требованиям части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 3 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Орла - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
