Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3176/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-3176/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Паршаковой Н.Г. на решение Абаканского городского суда от 20 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Паршаковой Натальи Георгиевны к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании отсутствующей задолженности по кредитному договору, признании действий по начислению задолженности и по списанию денежных средств за просроченную страховую премию незаконными, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения истца Паршаковой Н.Г., представителя истца Ашуралиевой З.У., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Паршакова Н.Г. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (далее ПАО КБ "Восточный", банк) с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования тем, что 29 февраля 2012 года заключила с банком кредитный договор N, по которому выдана карта с лимитом кредитования 59 332 руб. 11 коп. Свои кредитные обязательства перед банком ею исполнены, однако по информации банка по состоянию на 24 января 2019 года имеется задолженность в размере 58 175 руб. 75 коп. С учетом уточнения исковых требований, просила признать незаконными действия банка по начислению задолженности по кредитному договору, по списанию денежных средств за просроченную страховую премию в размере 10 559 руб. 40 коп., признать обязательства по кредитному договору исполненными, взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
В судебном заседании истец Паршакова Н.Г., представитель истца Ашуралиева З.У. исковые требования поддержали.
Представитель ПАО КБ "Восточный" в судебное заседание не явился, его представитель Болгарова Е.К. в предоставленном суду отзыве на исковое заявление исковые требования не признала.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказал.
С решением суда не согласна истец Паршакова Н.Г. В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на положения статьи 319 ГК РФ, указывает о том, что задолженность по уплате страховой премии должна погашаться после процентов за пользование кредитом и основной суммы задолженности. Однако, ответчик неправомерно изменил назначения платежа, списал денежные средства в размере 10 559 руб. 40 коп. поступившие в счет погашения задолженности, взысканной по судебному приказу мирового судьи от 10 января 2017 года в качестве комиссии за страхование, которая в рамках заявления о выдачи судебного приказа банком не была предъявлена. Ссылаясь на нормы ст. 168, 927, 935 ГК РФ указывает о том, что банком не правомерно начислялась комиссия за страхование, поскольку банк не является страховой организацией и не уполномочен заключать соглашение о страховании, поэтому между истцом и ответчиком договор страхования не заключался, в силу чего соглашение о страховании является ничтожным. Ссылаясь на п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года, указывает о том, что банк необоснованно начислил истцу сумму задолженности в размере 60 746 руб. 24 коп., поскольку просроченные проценты и сумма основного долга истцом были погашены и дважды начисляться не могут, а пени и проценты за новый период не могут начисляться в связи с пропуском банком срока исковой давности, которую следует исчислять с даты последней выдачи денежных средств, а именно с 19 июня 2014 года.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Паршакова Н.Г., представитель истца Ашуралиева З.У. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав истца, его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим его исполнением.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 февраля 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N, по которому истцу была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 50 000 руб. под 27,0% годовых, полная стоимость кредита 49% годовых, на срок до востребования, максимальный размер минимального обязательного платежа - 2 347 руб.
Одновременно с заключением кредитного договора истец подписала согласие на страхование по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт. Истец обязалась производить банку оплату услуги за присоединение к программе страхования в размере 0,40% в месяц от суммы лимита кредитования по кредитной карте и компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,4% или 200 руб. за каждый год страхования.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N2 по Вахитовскому району города Казани от 10 января 2017 года с Паршаковой Н.Г. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору N от 29 февраля 2012 года за период с 27 июля 2014 года по 8 декабря 2016 года в размере 83 026 руб. 67 коп. и судебные расходы в размере 1 345 руб. 40 коп.
Согласно справке УПФР в г. Абакане от 24 декабря 2018 года, в период с 1 августа 2017 года по 31 декабря 2018 года с истца в счет исполнения судебного приказа N произведены удержания в размере 84 372 руб. 07 коп.
Согласно справке о состоянии ссудной задолженности от 22 апреля 2019 года, представленной в материалы дела ответчиком, задолженность Паршаковой Н.Г. по кредитному договору составляет 60 746 руб. 24 коп., из которой: основной долг - 8 486 руб. 42 коп., проценты - 337 руб. 57 коп., неустойка за нарушение исполнения обязательств - 43 000 руб., просроченный остаток основного долга - 4 914 руб. 92 коп., просроченные проценты - 4 007 руб. 33 коп.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном начислении и удержании банком комиссии по договору страхования, а также о наличии у истца задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 9 декабря 2016 года по 22 апреля 2019 года, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Паршакова Н.Г. располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, в том числе об условии страхования, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, включая риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита. При этом заёмщик, при наличии у неё возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений относительно предложенных условий не заявила, не предложила иных страховых организаций, и с учётом его добровольного волеизъявления договор и был заключён на таких условиях.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда о том, что истец, подписав заявление на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт, добровольно приняла условия страхования, а иное понимание заявителем жалобы норм права не свидетельствует об их неправильном применении судом.
Доводы заявителя жалобы о том, что банк необоснованно списал в счет погашения комиссии за участие в программе страхования денежные средства, поступившие для исполнения судебного приказа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку условиями договора страхования предусмотрена оплата указанной комиссии ежемесячно, по которой также имелась задолженность.
Несостоятельным является и довод истца об отсутствии задолженности по кредитному договору, поскольку при обращении банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Паршаковой Н.Г. задолженности, кредитный договор расторгнут не был, следовательно, банк вправе начислять, а заемщик обязан выплатить в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита.
Довод о необходимости применения срока исковой давности к новому периоду задолженности судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку применение положений закона о сроке исковой давности допускается только по заявлению ответчика.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 20 августа 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Паршаковой Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
