Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 сентября 2019 года №33-3176/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2019 года Дело N 33-3176/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сегас-Тур", о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Сегас-Тур" на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Михайлова Г.В.. обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сегас-Тур" (далее - ООО "Сегас-Тур") неустойки - <данные изъяты> по договору N N о паевом участии в строительстве от 14 марта 2014 года; <данные изъяты> по договору N N участия в долевом строительстве от 30 июня 2015 года; <данные изъяты> по договору N N участия в долевом строительстве от 26 ноября 2015 года.
В обоснование своих требований заявитель указал на то, что 14 марта 2014 года истец заключил с ответчиком договор N N о паевом участии в строительстве по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до I-го квартала 2016 года включительно, передать в собственность апартаменты N N на 4-м этаже, секция 5 общей площадью 56,83 кв.м. Дополнительным соглашением N N от 30 июня 2015 года к договору N N от 14 марта 2014 года изменено месторасположение объекта, подлежащего передаче в собственность с апартамента N N на апартамент N N на 8-м этаже секции 6, общей площадью 61,91 кв.м. (п.п. 1.1.соглашения) и установлен срок сдачи объекта до IV квартала 2016 года. Однако в установленный дополнительным соглашением срок, объект строительства в эксплуатацию не введен и в собственность истцу не передан.
30 июня 2015 года между истцом с ответчиком был заключен договор N N участия в долевом строительстве предметом которого являются апартаменты N N на 7-м этаже, секции N N, общей площадью 40,27 кв.м по адресу: <адрес>, с определением срока сдачи объекта - не позднее 30 января 2017 года. Однако, в установленный срок объект передан не был.
26 ноября 2015 года между сторонами заключен договор N N участия в долевом строительстве апартаментов N N на 8-м этаже, секции N 7, общей площадью 40,27 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, с условием срока сдачи объекта не позднее 30 января 2017 года, который ответчиком нарушен. В нарушение условий заключенных договоров, передача объектов инвестирования не осуществляется ответчиком на протяжении длительного времени, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 13 июня 2019 года исковые требования Михайлова Г.В. удовлетворены частично и с ООО "Сегас-Тур" в пользу Михайлова Г.В. взыскана неустойку за нарушение срока передачи объектов в собственность истца в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Этим же решением с ООО "Сегас-Тур" в доход бюджета Ленинского района города Севастополя взыскано 13200 рублей государственной пошлины.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению ответчика, выразились в следующем: суд в праве не применять те или иные условия договора только при условии их ничтожности, поскольку ничтожная сделка является таковой с момента ее совершения, если же речь идет об оспоримости сделки, то не применять их положения можно только при условии признания судом в установленном порядке недействительности сделки; истец не обращался в суд с требованиями о признании положений договора о сроках передачи объектов строительства недействительными, таким образом такие условия договора являются действующими и подлежащими буквальному и точному исполнению, в том числе принятию судом при оценке оснований для удовлетворения или отказа в иске; поскольку между сторонами не подписан договор на обслуживание объекта строительства, то нельзя говорить о наступлении всех трех условий, необходимых для подписания акта приема-передачи; размер присужденной неустойки в сумме <данные изъяты>, необоснованно завышен, учитывая факт отсутствия причиненных истцу убытков, ущерба и других негативных последствий.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истцов Михайлова Г.В.., извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Кувшиновой О.Ю. подержавшей доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца Волошиной И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая требования Михайлова Г.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства предусмотренных договорами долевого участия в строительстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) и исходил из того, что требования истца обоснованы, подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение обязательства по передаче объектов строительства в согласованные договорами сроки.
С такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит возможным согласиться.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 214-ФЗ определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Статьей 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
В соответствии с частью 1 статьи 8 этого же Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.
В силу части 6 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).
Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Судом первой инстанции установлено: 14 марта 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор N N о паевом участии в строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства осуществить строительство пансионата туристическо-гостиничного комплекса размещаемом на земельном участке кадастровый номер N по адресу: <адрес> в срок до I квартала 2016 года включительно и передать в собственность по акту-приема передачи объект инвестирования - апартаменты N N на 4-м этаже, секция 5 общей площадью 56,83 кв.м., соглашением от 23 апреля 2014 года изменено месторасположение объекта, подлежащего передаче с апартамента N N на апартамент N N, секция N N, этаж N 7 и соглашениями от 08 августа 2014 года и от 30 июня 2015 года к изменено месторасположение объекта, подлежащего передаче в собственность с апартамента N N на апартамент N N на 8-м этаже секции N 6, а также согласованы сроки внесения паевого взноса сдачи объекта - IV квартал 2016 года, который ответчиком нарушен; 30 июня 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор N N участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство и передачу истцу в собственность апартаментов N N на 7-ом этаже, секции N 7, общей площадью 40,27 кв.м. пансионата туристическо-гостиничного комплекса, расположенных по адресу: <адрес> в срок до IV квартала 2016 года включительно, то есть не позднее 30 января 2017 года, который ответчиком нарушен; 26 ноября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор N N участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство и передачу истцу в собственность апартаментов N N на 8-ом этаже, секции N 7 общей площадью 40,27 кв.м. расположенных по адресу: <адрес>, в срок до IV квартала 2016 года включительно, то есть не позднее 30 января 2017 года который также ответчиком нарушен.
Также судом установлено, что истец о вводе объектов строительства в эксплуатацию 15 октября 2018 года и готовности их передачи истцу в срок до 31 декабря 2018 года был уведомлен 30 ноября 2018 года.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установленные договорами сроки объекты в эксплуатацию введен не был и истцу по акту приема-передачи не переданы, что является основанием для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу неустойку за нарушение требований Федерального закона N 214-ФЗ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с условиями договоров долевого участия в строительстве от 14 марта 2014 года N N, 30 июня 2015 года N N и от 26 ноября 2015 года N N срок передачи объектов долевого строительства определяется наступлением совокупности трех событий - ввода объекта строительства в эксплуатацию, уплаты цены договора и заключение после ввод в эксплуатацию объекта строительства и до принятия его по акту-приема передачи с застройщиком договора об управлении объекта строительства - и, поскольку стороны не подписали договор на обслуживание объекта, то срок передачи истцу объектов долевого строительства не наступил судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.
Действительно, указанными договорами долевого участия в строительстве согласованы условия о сроке передачи объекта строительства участнику равным 7-ми или 30-ти календарным дням со дня ввода объекта в эксплуатацию и полной оплаты денежных средств по договору (пункт 3.5. договора от 14 марта 2014 года N 152/230414, пункт 3.3. договора от 30 июня 2015 года N N и пункт 3.3. договора от 26 ноября 2015 года N N).
Вместе с тем, как установил суд, исходя из договоров долевого участия в строительстве, застройщик обязан был обеспечить не только строительство объектов, но и ввод их в эксплуатацию, соответственно в срок до 1 квартала 2017 года включительно, то есть до 01 января 2017 года.
При этом истцом оплата цены договоров долевого участия в строительстве произведена в полном объеме, в соответствии с графиком платежей, но объекты строительства не был построены, и не были введены в эксплуатацию в согласованный сторонами срок. Таким образом, объекты строительства не переданы участнику строительства не в связи с тем, что оплата осуществлена не в полном объеме либо с ответчиком не заключен договор на управление объектом строительства, а в связи с действиями, ответственность за совершение которых несет застройщик.
В связи с изложенным, с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истицы неустойки за нарушение ответчиком условий договоров и Федерального закона N 214-ФЗ о сроке передачи объекта строительства судебная коллегия соглашается как с соответствующим закону и обстоятельствам дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 15 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), в силу которой получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную Федерального закона N 214-ФЗ, является несостоятельной, поскольку сформулирована применительно к обязательствам застройщика, сдавшего объект долевого строительства в эксплуатацию ранее указанного в договоре срока окончания строительства.
В рассматриваемой правовой ситуации ввод объектов в эксплуатацию произведен позднее согласованного сторонами срока окончания строительства, что правомерно оценено судом как обстоятельство, повлекшее нарушение прав истца на получение объекта долевого строительства в срок, подлежащий определению исходя из совокупного толкования условий договора, начиная с даты планируемого окончания строительства, а именно с 01 января 2017 года.
Доводы апелляционной жалобы относительно наличия оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки также подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, фактическое исполнение обязательств перед истцом, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд первой инстанции определить к взысканию неустойку за нарушение условий заключенных сторонами трех договоров в размере <данные изъяты>.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что данный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение в собственность объектов строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве.
Принимая во внимание, что ответчиком не приведено каких-либо доводов и не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы являться значимыми для разрешения вопроса о снижении неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что снижение размера неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договорам, заключенным с истцом.
Судебная коллегия полагает, что правовая позиция ответчика и его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права без учета системной связи нормативных законоположений, регулирующих спорные правоотношения.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сегас-Тур" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка