Дата принятия: 16 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3176/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2019 года Дело N 33-3176/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу представителя истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2019 года, которым по делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Турсунхужаева Р.В., Мактанбаева М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов,
постановлено:
Иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Турсунхужаева Р.В. и Мактанбаева М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Турсунхужаева Р.В., _______ года рождения, уроженки .........., и Мактанбаева М.Д., _______ года рождения, уроженки .......... Республики Кыргызстан, солидарно в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N ... и по договору поручительства N ... от _______ в размере 3 154 940 руб. 19 копеек.
Взыскать Турсунхужаевой Р.В., _______ года рождения, уроженки .........., в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23 975 рублей.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Турсунхужаевой Р.В., Мактанбаевой М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано на то, что между банком и ИП Турсунхужаевой Р.В. 20 августа 2018 года был заключен кредитный договор на сумму ******** рублей в срок до 20 августа 2021 года по ставке за пользование кредитом 17 процентов годовых. В соответствии с кредитным договором денежные средства были перечислены на расчетный счет ИП Турсунхужаевой Р.В. платежным поручением N ... от 20 августа 2018 года. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком по данному кредитному договору 20 августа 2018 г. был заключен договор поручительства с Мактанбаевой М.Д. Ответчиком ИП Турсунхужаевой Р.В. обязательства по исполнению кредитного договора исполнялись нерегулярно. По состоянию на 24 января 2019 года по данному кредитному договору задолженность составляет 3 154 940 руб. 19 коп. Просит взыскать солидарно Турсунхужаевой Р.В., Мактанбаевой М.Д. задолженность по кредитному договору в размере 3 154 940 руб. 19 коп., судебные расходы в виде суммы уплаченной госпошлины в размере 23 975 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части и взыскать судебные расходы в солидарном порядке.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчиков просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Согласно п. 1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.
В соответствии с требованиями ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором за неисполнение и ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства.
Судом установлено, что 20 августа 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и ИП Турсунхужаевой Р.В. заключен кредитный договор N ... на сумму ******** 000 рублей в срок до 20 августа 2021 года по ставке за пользование кредитом 17,0 процентов годовых. Банк перечислил денежные средства на расчетный счет ИП Турсунхужаевой Р.В. платежным поручением N ... от 20 августа 2018 года. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком по данному кредитному договору был заключен договор поручительства с Мактанбаевой М.Д. N ... от 20 августа 2018 года. Ответчик Турсунхужаева Р.В. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 24 января 2019 года по данному кредитному договору задолженность составляет 3 154 940 руб. 19 коп.
Разрешая заявленные требования о взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, проанализировав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, связанных с возвратом денежных средств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, руководствуясь положениями вышеизложенных норм закона, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 3 154 940,19 рублей.
В данной части решение суда в апелляционной жалобе не оспаривается.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку истец оспаривает решение суда только в части требования о взыскании судебных расходов, судебная коллегия в соответствии с частью второй статьи 327.1 ГПК РФ полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Действующим процессуальным законодательством установлен порядок распределения судебных расходов. Так, из содержания ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно заключенному договору поручительства от 20.08.2018 г. Мактанбаева М.Д. обязалась отвечать перед банком как по всем возникшим обязательствам Турсунхужаевой Р.В., так и по тем обязательствам, которые возникнут у заемщика перед банком в соответствии с кредитным договором от 20.08.2018 г., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязательств заемщиком, в том числе за возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору ( пункт 1 индивидуальных условий договора поручительства, пункт 4.1., 4.2. Общих условий договора поручительства).
Из пункта 4.2 Общих условий договора поручительства следует, что поручитель солидарно отвечает перед банком за выполнение обязательств по кредитному договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.
При подаче иска ПАО "Сбербанк России" оплачена государственная пошлина в размере 23 975 рублей.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы обоснованными и полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 975 рублей в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2019 года изменить в части взыскания государственной пошлины.
Взыскать с Турсунхужаева Р.В. и Мактанбаева М.Д. солидарно в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 975 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: А.А. Осипова
Н.А. Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
