Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-3176/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-3176/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Зелепукина А.В.,
судей: Фофонова А.С., Шабановой О.Н.,
при секретаре Федорове В.А.,
с участием прокурора Бескакотова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фофонова А.С.
гражданское дело по иску Кириченко И.Г. к ООО "Прайм-Лифт-Регион" об отмене приказа от 21.11.2018г. N о наложении дисциплинарного взыскания, об отмене приказа от 23.11.2018г. N об увольнении, об отмене приказа от 23.11.2018г. N об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании среднего заработка за время нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда, истребовании справок,
по апелляционной жалобе ООО "Прайм-Лифт-Регион"
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2019 года
(судья Кочергина О.И.),
УСТАНОВИЛА:
Кириченко И.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Прайм-Лифт-Регион" об отмене приказа от 21.11.2018г. N о наложении дисциплинарного взыскания, об отмене приказа от 23.11.2018г. N об увольнении, об отмене приказа от 23.11.2018г. N об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании среднего заработка за время нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда, истребовании справок.
Истец указала, что с 10.05.2017 г. в соответствии с приказом N от 10.05.2017 г. о приеме на работу и трудовым договором от 10.05.2017 г. N она работала в ООО "Прайм-Лифт-Регион" в должности юрисконсульта с окладом 11 000 рублей. В соответствии с п. 1.3 трудового договора ее рабочее место располагается по адресу <адрес> (на дому). В случае необходимости возможно выполнение обязанностей по месту нахождения нанимателя (ответчика) ООО "Прайм-Лифт-Регион.
21.11.2018 Кириченко И.Г. получила по почте уведомление о сокращении от 12.11.2018 и уведомление о необходимости явки по адресу <адрес>
04.12.2018 истец получила по почте три приказа:
1. приказ от 21.11.2018 N о наложении дисциплинарного взыскания за нарушение существенного условия трудового договора от 10.05.2017 г. N-невыходе на связь с 12.11.2018 по 20.11.2018 на основании акта от 12.11.2018 N, акта от 13.11.2018 N, акта от 14.11.2018 N, акта от 15.11.2018, акта от 16.11.2018, акта от 19.11.2018, отказ об отказе предоставить письменное объяснение от 20.11.2018.
2. приказ от 23.11.2018 N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) 23.11.2018 по инициативе работодателя в связи с невыходом на связь по средствам связи и игнорированием требования о сдаче трудовой книжки на основании акта от 12.11.2018 N, акта от 13.11.2018 N, акта от 14.11.2018 N, акта от 15.11.2018, акта от 16.11.2018, акта от 19.11.2018.
3. приказ от 23.11.2018 N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) 23.11.2018 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании на основании акта от 12.11.2018 N, акта от 13.11.2018 N, акта от 14.11.2018 N, акта от 15.11.2018, акта от 16.11.2018, акта от 19.11.2018, отказ об отказе предоставить письменное объяснение от 20.11.2018, приказа от 20.11.2018 N о наложении дисциплинарного взыскания.
Полагая нарушенным процедуру увольнения, а привлечение к дисциплинарной ответственности необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, Кириченко И.Г. просила суд восстановить ее на работе, взыскать с ответчика ООО "Прайм-Лифт-Регион" в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 09.11.2018г. по 17.12.2018г. в размере 12980руб., компенсацию морального вреда в размере 50000руб (л.д.3,4).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2019 года постановлено:
Кириченко И.Г. в иске к ООО "Прайм-Лифт-Регион" об отмене приказа от 21.11.2018г. N о наложении дисциплинарного взыскания, об отмене приказа от 23.11.2018г. N об увольнении, взыскании среднего заработка за время нетрудоспособности, истребовании справок - отказать.
Исковые требования Кириченко И.Г. к ООО "Прайм-Лифт-Регион" об отмене приказа от 23.11.2018 г. N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Отменить приказ от 23.11.2018г. N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) юрисконсульта Кириченко И.Г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить Кириченко И.Г. на работе в должности юрисконсульта ООО "Прайм-Лифт-Регион" с 23.11.2018года.
Взыскать с ООО "Прайм-Лифт-Регион" в пользу Кириченко И.Г. средний заработок за время вынужденного прогула с 23.11.2018г. по 15.02.2019г. 22274,74 руб., компенсацию морального вреда 2000руб., всего 24274,76руб.
Решение в части восстановления на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "Прайм-Лифт-Регион" в доход местного бюджета государственную пошлину 1168,25руб. (л.д. 101-102, 103-114).
В апелляционной жалобе ООО "Прайм-Лифт-Регион" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 121,132-134).
В жалобе ответчик указал, что судом неправильно разрешен вопрос о нарушении процедуры увольнения, поскольку не были приняты во внимание все обстоятельства по делу, а также заявитель указывает о возможном нахождении трудовой книжки у самой истицы, поэтому Кириченко И.Г. могла сама поставить необходимые печати и устроиться на работу.
Прокуратурой Левобережного района г. Воронежа поданы письменные возражения на апелляционную жалобу (л.д. 153-155).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Прайм-Лифт-Регион" по доверенности ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала, просили отменить вынесенное решение как необоснованное, изложили правовые основания.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения присутствующего представителя, заслушав заключение прокурора Бескакотова А.А., полагавшего принятое решение правильным и законным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно трудовому договору N от 10.05.2017г., заключенному на неопределенный срок, Кириченко И.Г. принята на работу в ООО "Прайм-Лифт-Регион" на должность юрисконсульта, с окладом <данные изъяты> рублей.
Из условий договора взаимодействие между работником и работодателем осуществляется путем обмена электронными данными посредством сети Интернет и телефонной связи, работнику установлена рабочая неделя продолжительностью рабочего времени - 40 часов в неделю. Работник выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно).
Рабочее место работника, располагается по адресу: <адрес> (на дому). В случае необходимости возможно выполнение обязанностей по месту нахождения нанимателя (ответчика). Право выбора места работы предоставлялось работнику. Согласно п. 7.2 указанного трудового договора дистанционному работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье); продолжительность ежедневной работы - 8 часов (л.д.12-13об.).
В соответствии с приказом от 28.04.2018 г. N трудовой договор от 10.05.2017 г. N с истцом прекращен согласно пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерацией за совершение дисциплинарного правонарушения в виде прогула.
Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г.Воронежа по делу 2-2184/2018 от 09.11.2018 приказ от 28.04.2018 г. N о прекращении трудового договора от 10.05.2017 г. N с Кириченко И.Г. признан незаконным, она восстановлена на работе в должности юрисконсульта в ООО "Прайм-Лифт-Регион", с ответчика ООО "Прайм-Лифт-Регион"в пользу Кириченко И.Г. взыскана заработная плата за период с 13.03.2018 по 28.04.2018 в размере 15723 руб. 48 коп, заработная плата за время вынужденного прогула за период с 28.04.2018 по 09.11.2018 в размере 60273 руб. 59 коп., компенсация морального вреда в размере 1500 руб. (л.д.91-96).
Приказом от 09.11.2018г. N генерального директора ООО "Прайм-Лифт-Регион" был отменен приказ от 28.04.2018г. N об увольнении Кириченко И.Г.
С указанным приказом Кириченко И.Г. была ознакомлена 21.11.2018г., когда явилась в офис работодателя по его требованию (л.д.9). 21.11.2018г. истец получила по почте уведомление ответчика о сокращении занимаемой ею должности от 12.11.2018г. и уведомление о необходимости явки по адресу: <адрес> (л.д.9,10,11,41,49).
09.11.2019г. Кириченко И.Г. написала заявление об увольнении по собственному желанию с 26.11.2019, данное заявление получено помощником руководителя ФИО7 26.11.2019г. (л.д.37).
С 12.11.2018 года по 20.11.2018 года каждый рабочий день совершались звонки на телефон Кириченко И.Г., но телефон был отключен, направлялись уведомления на электронную почту Кириченко И.Г., однако на связь все это время она так и не выходила, о чем составлены соответствующие акты (л.д.42-48),
Приказом N от 21.11.2018г. на Кириченко И.Г. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение существенного условия трудового договора от 10.05.2017г. N- не выход на связь с 12.11.2018г. по 20.11.2018г. на основании соответствующих актов (л.д.8), с данным приказом Кириченко И.Г. отказалась знакомиться, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 33). Акты работодателя не оспорены, не отменены, не признаны недействительными, в материалы и суду не представлено доказательств опровергающих эти акты. Поэтому суд посчитал доказанным, что имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и ответчиком порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен. Оснований для отмены приказа N от 21.11.2018г. как незаконного установлено не было.
23.11.2018г. ответчиком издан приказ N о прекращении трудового договора от 10.05.2017г. с Кириченко И.Г., последняя была уволена по инициативе работодателя, в связи с невыходом на связь по средствам связи в п. 4.2 Трудового договора и игнорировании требований о сдаче трудовой книжки в нарушение ст. 65 ТК РФ, ч. 1 ст. 312.5 ТК РФ (л.д.7).
Приказом N от 23.11.2019г. было прекращено действие трудового договора от 10.05.207г. N, Кириченко И.Г. была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.6).
29.01.2019г. приказом N был отменен приказ N от 23.11.2018г. об увольнении юрисконсульта Кириченко И.Г. (л.д.76).
Поскольку приказ N от 23.11.2018г. об увольнении Кириченко И.Г. по инициативе работодателя, в связи с невыходом на связь по средствам связи в п. 4.2 Трудового договора и игнорировании требований о сдаче трудовой книжки в нарушение ст. 65 ТК РФ, ч. 1 ст. 312.5 ТК РФ был отменен ответчиком самостоятельно, то требования Кириченко И.Г. об отмене указанного приказа как незаконного судом не были удовлетворены.
Приказом N от 23.11.2019г. было прекращено действие трудового договора от 10.05.207г. N, Кириченко И.Г. была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для прекращения трудового договора являлись акты о невыходе на связь, а также, по утверждению работодателя, игнорирование требования о сдаче трудовой книжки (акт N от 12.11.2018г., акт N от 13.11.2018г., акт N от 14.11.2018г., акт от 15.11.2018г., акт от 16.11.2018г., акт от 19.11.2018г., акт об отказе предоставить письменное объяснение от 20.11.2018г., приказ от 20.11.2018г. N "о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора" (л.д.6, 42- 47,55,56,58-60).
В силу ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
В силу норм ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Также суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 60 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что восстановлению на прежней работе подлежит работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Поскольку новое дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено по фактам неисполнения Кириченко И.Г. трудовых обязанностей до объявления истице выговора, то судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей в рассматриваемом случае.
С данным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку данный вывод сделан с учетом правильного применения норм материального права с учетом конкретных доказательств по делу.
Новое дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к Кириченко И.Г. по фактам неисполнения трудовых обязанностей, за которые она уже была 21.11.2018 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а других проступков она не совершала, то отсутствует сам факт неоднократного неисполнения работником своих обязанностей.
Данные обстоятельства позволили суду прийти к выводу об отсутствии представленных доказательств со стороны ответчика о совершении работником нового дисциплинарного проступка.
Довод ответчика о непринятии судом во внимание акта об отказе ответчика предоставить письменные пояснения от 21.11.2018, который послужил основанием для издания приказа об увольнении истца, несостоятелен, поскольку самим работодателем данный акт не принят во внимание при издании приказа N от 23.11.2018.
При этом в сам тексте указанного акта содержатся сведения об отказе Кириченко И.Г. дать письменные объяснения о причинах невыхода на связь ранее, т.е. до 21.11.2018, что подтверждает правомерность выводов суда.
В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о восстановлении истца на прежней работе в соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ.
В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
Поскольку судом были установлены обстоятельства незаконного увольнения работника, то в пользу истца правомерно был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 09.11.2018г. по 15.02.2019 г. в размере 31226руб, правильность произведенного расчета апеллянтом не оспаривалась.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также с учетом требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Данная категория является оценочной, поэтому судебная коллегия соглашается с взысканным размером, поскольку в рамках рассматриваемого дела были установлены обстоятельства нарушения прав работника.
Поскольку суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, а в данном случае решение суда в части отказанных требований не оспаривалось и отсутствуют основания для отмены решения вне зависимости от доводов жалобы, то судебная коллегия осуществляет проверку вынесена акта в пределах доводов жалобы.
Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения данного требования, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о правомерности увольнения истца с учетом соблюдения процедуры увольнения при наличии неоднократного совершения дисциплинарных проступков не нашли своего подтверждения, отклоняется судебной коллегией как необоснованные, поскольку достоверных и достаточных доказательств не представлено, данные доводы апеллянта не могут повлечь иной правовой оценки с учетом обстоятельств дела.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в основном правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводов суда не опровергают и не влияют на законность судебного акта.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Прайм-Лифт-Регион" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
