Дата принятия: 15 августа 2019г.
Номер документа: 33-3176/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2019 года Дело N 33-3176/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Конышевой И.Н.,
судей областного суда: Тимофеевой И.П., Чуб Л.В.,
при секретаре: Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по частной жалобе Тучака Михаила Петровича на определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 9 июля 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Тучака Михаила Петровича к ТСЖ "Микрорайон-1" о признании недействительными протоколов общего собрания,
установила:
ТСЖ "Микрораойн-1" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Тучака М.П. судебных расходов, с учетом уточненных в судебном заседании требований, на оплату услуг представителя в размере 34483 рублей, за оформление нотариальной доверенности в сумме 3000 рублей.
Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 9 июля 2019 года с Тучака М.П. в пользу ТСЖ "Микрораойн-1" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей.
В частной жалобе Тучак М.П. ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям нарушения норм процессуального закона. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает на то, что судом не проверены полномочия Симко Л.И. на участие в судебном процессе, не исследованы материалы дела по иску Тучака М.П., ответчиком не представлены надлежащие доказательства понесенных расходов на услуги представителя в размере 34483 рублей. Ссылается на несоответствие определенного судом размера судебных расходов объему оказанных представителем услуг и полагает, что размер взысканных судом расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Как следует из материалов дела, решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 1 апреля 2019 года исковые требования Тучака М.П. к ТСЖ "Микрорайон-1" о признании недействительными протоколов внеочередного собрания членов от 2 декабря 2018 года и от 24 декабря 2018 года оставлены без удовлетворения.
Для получения юридической помощи по указанному делу ТСЖ "Микрорайон-1" обратилось к Кононенко С.М., заключив с ним договор и выдав доверенность на представление интересов в суде.
Поскольку в удовлетворении иска Тучака М.П. отказано, то ТСЖ "Микрорайон-1" в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как сторона, в пользу которой состоялось судебное решение, имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов по делу другой стороной.
В обоснование размера понесенных ТСЖ "Микрорайон-1" судебных расходов по оплате услуг представителя, ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг от 18 марта 2019 года на участие в суде первой инстанции, консультаций по указанному делу, составление возражений на исковое заявление, на сумму 30000 рублей (без учета налоговых отчислений), заключенный ТСЖ "Микрорайон-1" в лице его председателя правления Симко Л.И. с Кононенко С.М, акт выполненных работ, платежная ведомость.
Участие Кононенко С.М. в суде в качестве представителя ТСЖ "Микрорайон-1" не оспаривалось стороной истца, подтверждается протоколом судебного заседания от 25 марта 2019 года, протоколом судебного заседания от 1 апреля 2019 года.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
При определении подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.
С учетом требований справедливости и разумности, категории спора, значительного объема материалов дела, объема оказанных представителем услуг в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, затраченного времени на подготовку представителем процессуального документа (возражения на исковое заявление) и участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, а также степени исполнения возложенных на представителя обязанностей по оказанию юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении требования ТСЖ и взыскании с Турчака М.П. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 рублей за участие в суде первой инстанции.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и, вопреки доводам жалобы, определена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату юридических услуг объему выполненной им работы апеллянтом суду не представлено.
При этом суд обоснованно отказал во взыскании судебных издержек, понесенных ТСЖ "Микрорайон-1", связанных с расходами на оформление нотариальной доверенности, поскольку такая доверенность выдана ответчиком Кононенко С.М. не на участие представителя в конкретном деле или в судебном заседании, а на представление интересов Товарищества собственников жилья во всех судебных, административных органах.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у председателя правления ТСЖ "Микрорайон-1" Симко Л.И. полномочий на участие в судебном процессе судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в исковых требованиях Тучак М.П. к ТСЖ "Микрорайон-1" о признании недействительными протоколов собрания членов ТСЖ "Микрорайон-1" судом было отказано. Поскольку решение суда вынесено в пользу ответчика, в связи с чем, Товарищество собственников жилья в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя по заключенному ТСЖ в лице его председателя правления Симко Л.И. договору с Кононенко С.М.
Недобросовестность стороны заявителя при рассмотрении настоящего дела не установлена, поскольку представленный договор на оказание юридических услуг никем не оспорен, недействительным либо утратившим силу не признан.
Полномочия Симко Л.И. подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющимся в общем доступе. В этой связи участие Симко Л.И. в судебных заседаниях не противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставу ТСЖ. Симко Л.И., являясь председателем ТСЖ, действовала в рамках предоставленных законом и Уставом ТСЖ полномочий.
Вопреки доводам жалобы при отложении судебного заседания от 4 июля 2019 года для истребования материалов гражданского дела по иску Турчака М.П. к ТСЖ "Микрорайон-1" судом нарушений процессуального закона не допущено. На обсуждение сторон указанный вопрос был поставлен и после обсуждения судом постановлено об отложении дела.
Доводы жалобы о том, что в протоколе не имеется ссылки на исследование материалов дела, не влияют на законность и обоснованность оспариваемого решения, поскольку истцом не оспаривалось участие Кононенко С.М. в судебных заседаниях, подготовка им возражений на исковое заявление.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено, поэтому частная жалоба Тучака М.П. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 9 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Тучака М.П. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
