Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июля 2019 года №33-3176/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N 33-3176/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Ивановой М.А.,
при секретаре Кашицыной Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 17 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Столбовой С.В. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 9 апреля 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Чайковский государственный институт физической культуры" к Столбовой С.В. о взыскании задолженности по оплате образовательных услуг, судебных расходов.
Со Столбовой С.В. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Чайковский государственный институт физической культуры" взысканы задолженность по оплате образовательных услуг в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Чайковский государственный институт физической культуры" (далее по тексту - ФГБОУ ВО "Чайковский государственный институт физической культуры", истец ) обратилось в суд с иском к Столбовой С.В. о взыскании задолженности по оплате образовательных услуг в размере 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.
Требования мотивированы тем, что истцом и ответчиком был заключен договор NN от 22 августа 2014 года на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего образования, по образовательной программе <данные изъяты>, по заочной форме обучения. Срок обучения составлял 5 лет. С 1 сентября 2014 года ответчик была зачислена на 1 курс обучения. С 25 мая 2018 года Столбова С.В. была отчислена за академическую задолженность. В период с 1 сентября 2014 года по 25 мая 2018 года истцом были оказаны образовательные услуги. Однако ответчиком были допущены нарушения принятых обязательств как по освоению образовательной программы, так и по оплате образовательных услуг. Задолженность ответчика по оплате образовательных услуг за период с 1 января 2016 года по 25 мая 2018 года составила 100 000 руб. Тот факт, что ответчиком не выполнялся учебный план, не освобождает её от исполнения обязательства по оплате платных образовательных услуг.
Представитель истца - ФГБОУ ВО "Чайковский государственный институт физической культуры", ответчик Столбова С.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Поступившее в суд первой инстанции от представителя ответчика Столбовой С.В. - Балаганской Т.Ю. ходатайство об отложении судебного заседания определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, оставлено без удовлетворения, поскольку каких-либо письменных заявлений об отложении судебного заседания от ответчика не поступало, доказательств наличия уважительных причин неявки ответчика и ее представителя в суде первой инстанции не представлено.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело без их участия.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что ею было направлено в суд ходатайство об отложении рассмотрения гражданского дела, однако в решении суда о поступившем ходатайстве ничего не указано. С приказами N N от 31 августа 2015 года, N от 29 августа 2016 года, N от 24 августа 2017 года, N от 25 мая 2018 года она ознакомлена не была, их копии ей не вручались. Судом не исследовалось то обстоятельство, что ответчик обучалась в другом ВУЗе, не запрошен журнал выдачи оригиналов документов студентов, не представлено её личное дело. Истцом не представлено доказательств обращения к ответчику для урегулирования вопроса академической задолженности. Полагает, что истец не понес расходы на обучение ответчика, которые требует возместить. Материалы дела не содержат доказательств того, что на 2, 3, 4, 5 курсах учебное заведение создало для ответчика условия для получения образовательных услуг. Истец злоупотребил своим правом, поскольку в результате действий ответчика было очевидно, что последняя отказалась от исполнения договора на оказание платных обязательных услуг.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ссылается на необоснованность приведенных в жалобе доводов.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе судебной коллегией рассмотрено в отсутствие представителя истца - ФГБОУ ВО "Чайковский государственный институт физической культуры", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения информации по делу в сети "Интернет" на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики, представившего заявление о проведении судебного заседания без его участия, а также в отсутствие ответчика Столбовой С.В., надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства. Уважительных причин для отложения дела по ходатайству стороны ответчика судебная коллегия не усмотрела.
При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что 22 августа 2014 года между ФГБОУ ВПО ЧГИФК (с 17 ноября 2015 года переименовано в ФГБОУ ВО "ЧГИФК") и Столбовой С.В. заключен договор N N на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего образования.
В соответствии данным договором ФГБОУ ВПО ЧГИФК (исполнитель) обязуется предоставить образовательную услугу, а Столбова С.В. (обучающаяся) обязуется оплатить обучение по образовательной программе: бакалавриата заочной формы обучения <данные изъяты> (п. 1.1) Срок обучения составляет 5 лет (п. 1.2.).
Обучающийся обязан своевременно вносить плату за предоставляемые образовательные услуги (п. 3.2.1), извещать исполнителя об уважительных причинах отсутствия на занятиях (п. 3.2.3), посещать занятия согласно учебному расписанию (п. 3.2.7).
Под периодом предоставления образовательной услуги (период обучения) понимается промежуток времени с даты издания приказа о зачислении обучающегося в ФГБОУ ВПО ЧГИФК до даты издания приказа об окончании обучения или отчислении обучающегося из ФГБОУ ВПО ЧГИФК (п. 7.2).
Полная стоимость образовательных услуг за один учебный год обучения обучающегося составляет 37 500 руб. (п. 4.1).
Согласно п. 4.3 договора обучающийся оплачивает образовательные услуги согласно приказу ректора ФГБОУ ВПО ЧГИФК о сроках оплаты за обучение на соответствующий учебный год, изданным на основании соответствующего решения Ученого совета ФГБОУ ВПО ЧГИФК в следующем порядке:
1 часть - до 1 сентября в размере 12 500 руб.;
2 часть - до 1 января в размере 12 500 руб.;
3 часть - до 1 апреля в размере 12 500 руб. каждого учебного года.
Приказом N N от 21 августа 2014 года Столбова С.В. была зачислена на 1 курс обучения в ФГБОУ ВПО ЧГИФК с 01 сентября 2014 года по направлению <данные изъяты>
Согласно представленному журналу Столбовой С.В. выдан студенческий билет и зачетная книжка.
Согласно представленному журналу учета успеваемости студентов, зачетно-экзаменационным ведомостям, в 2014-2015 учебном году Столбовой С.В. сдан ряд экзаменов и зачетов, в 2015-2016, 2016-2017, 2017-2018 учебных годах Столбова С.В. на экзамены, зачеты не являлась.
Представленными суду документами (утвержденными расписаниями учебных занятий, журналом учета успеваемости студентов, зачетно-экзаменационными ведомостями, утвержденными календарными учебными графиками, утвержденными расписаниями учебно-экзаменационных сессий) подтверждено, что в указанные учебные годы истцом было организовано обучение по образовательной программе <данные изъяты>, по заочной форме обучения.Приказом N N от 25 мая 2018 года Столбова С.В. отчислена из ФГБОУ ВО "ЧГИФК" с 25 мая 2018 года за академическую задолженность.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 420, ст. ст. 422, 779, 781, п. 1 ст. 782 ГК РФ, Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 года N706.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имеется неисполненная обязанность по оплате образовательных услуг за период с 1 сентября 2014 года по 25 мая 2018 года в размере 100 000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуги, которые регулируются положениями статей 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее также ФЗ N 273-ФЗ), договором от 30 сентября 2014 года на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего образования.
В силу части 2 статьи 58 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью.
Частью 3 статьи 58 ФЗ N 273-ФЗ предусмотрено, что обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность.
Согласно части 5 ст. 58 ФЗ N 273-ФЗ закреплено право обучающегося при наличии академической задолженности пройти промежуточную аттестацию дважды в пределах одного года с момента ее возникновения, в связи с этим у образовательных организаций, принявших на обучение лиц, не завершивших освоения образовательных программ, нет оснований для отчисления указанных лиц в течение как минимум одного года с момента начала обучения, даже при наличии академической задолженности.
На основании части 8 ст.58 ФЗ N 273-ФЗ обучающиеся не прошедшие промежуточной аттестации по уважительным причинам или имеющие академическую задолженность, переводятся на следующий курс условно.
Пунктом части 2 статьи 61 ФЗ N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установлена возможность прекращения образовательных отношений досрочно по инициативе организации в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана.
В силу части 11 статьи 58 ФЗ 273-ФЗ обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.
Данная норма закона носит императивный характер, что означает, что при наличии указанных в ней обстоятельств образовательное учреждение обязано прекратить правоотношения с обучающимся.
Если при наличии указанных обстоятельств образовательное учреждение не прекращает правоотношения, указанное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны образовательного учреждения.
Из материалов дела усматривается, что ответчик имела академическую задолженность за первый год (первый курс) обучения.
При этом, каких-либо уважительных причин для этого ответчиком в суд не представлено.
Приказом N от 31 августа 2015 года Столбова С.В. была переведена на 2 курс условно, как имеющая академическую задолженность, с условием досдачи до 5 октября 2015 года.
Свои обязательства по оплате образовательных услуг ответчик исполнила в размере 50 000 руб., что свидетельствует о том, что оплата образовательных услуг за первый год обучения (2014-2015 г.г.) в размере 37 500 руб. ответчиком произведена в полном объеме, и сумма в размере 12 500 руб. ею была оплачена 2 сентября 2015 года за второй учебный год. Следующая оплата должна была быть произведена до 1 января 2016 года в размере 12 500 руб.
Доводы ответчика о том, что ею было подано заявление по прекращении образовательных отношений, материалами дела не подтвержден, однако совокупностью исследованных доказательств установлено, что Столбова С.В. во втором (2015-2016 г.г.) и последующих учебных годах учебные занятия не посещала.
Кроме того, ответчик в установленный срок до 5 октября 2015 года образовавшуюся за первый год обучения академическую задолженность не ликвидировала. Несмотря на это, по истечении указанного срока в силу вышеприведенных норм Столбова С.В. из образовательного учреждения отчислена не была, правоотношения с обучающимся прекращены не были, что повлекло для ответчика возникновение задолженности по оплате по договору на оказание платных образовательных услуг.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, не прекращение по инициативе истца правоотношений с ответчиком по истечении срока, установленного для ликвидации возникшей за первый учебный год академической задолженности при условном переводе на 2 курс, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны образовательного учреждения.
Поэтому начиная с периода с 1 января 2016 года и последующие учебные годы неисполнение ответчиком своих обязанностей не связано с ее виной, а связано с недобросовестными действиями образовательного учреждения, что в свою очередь исключает гражданско-правовую ответственность Столбовой С.В. по оплате услуг за указанный период.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По мнению судебной коллегии, со стороны истца имелось злоупотребление правом исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
Судебная коллегия при этом исходит из того, что истец достоверно располагал сведениями о непосещении ответчиком института начиная со второго учебного года, ответчик имела академическую задолженность, при условном переводе на 2 курс не устранила её в установленный срок, не выполняла учебный план.
В тоже время, Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" прямо указывает вышеизложенные обстоятельства как основание для прекращения правоотношений по инициативе исполнителя услуги, что не было сделано образовательным учреждением и повлекло за собой причинение вреда ответчику.
Установление факта злоупотребления правом со стороны истца и исполнение ответчиком обязанности по договору в части оплаты 2 сентября 2015 года за образовательные услуги в размере 12 500 руб., что свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности в период до 1 января 2016 года, является основанием для отказа в удовлетворении иска в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в части требований о взыскании с ответчика оплаты за обучение за период с 1 января 2016 года последующие курсы (по 25 мая 2018 года).
Доводы истца о том, что он надлежащим образом исполнял условия договора на обучение в период с 1 января 2016 года по 25 мая 2018 года, при установленных обстоятельствах не имеют правового значения.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, отсутствуют основания для возмещения истцу ответчиком судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 9 апреля 2019 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Чайковский государственный институт физической культуры" к Столбовой С.В. о взыскании задолженности по оплате образовательных услуг, судебных расходов - отказать.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка