Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33-3176/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33-3176/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре:
Ананиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Прямоносова С.С. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 11 марта 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Прямоносова С.С. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала - Западно- Сибирский Банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору <.N.> от <.......> в размере 289 030 рублей 53 копейки, в том числе неустойка - 47 190 рублей 52 копейки, просроченные проценты - 23 679 рублей 13 копеек, просроченный основной долг - 218 160 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 090 рублей 31 копейка, всего взыскать 295 120 рублей 84 копейки.
Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Прямоносова С.С. к Публичному акционерному обществу Сбербанк России о признании недействительным (ничтожным) условия кредитного договора <.N.> от <.......>, п.3.3 об оплате неустойки в виде пени за нарушение срока оплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании с Прямоносова С.С. сумму задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора <.N.> от <.......> Прямоносову С.С. выдан кредит в сумме 384 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,5% годовых. За период с 24 марта 2017 года по 23 октября 2018 года задолженность ответчика составляет 289 030 рублей 53 копейки, в том числе: неустойка - 47 190 рублей 52 копейки, просроченные проценты - 23 679 рублей 13 копеек, просроченный основной долг - 218 160 рублей 88 копеек. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. До настоящего времени данное требование не выполнено. <.......> мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, <.......> определением мирового судьи судебный приказ отменен. 04 августа 2015 года ПАО "Сбербанк России" сменило наименование на ПАО "Сбербанк России".
Не согласившись с указанными требованиями Прямоносов С.С. обратился со встречным исковым заявлением о признании недействительным условия кредитного договора <.N.> от <.......>, п. 3.3 об оплате неустойки в виде пени за нарушение срока оплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; снижении размера задолженности по неустойке на просроченную ссудную задолженность до суммы 500 рублей. Свои требования Прямоносов С.С. мотивирует тем, что материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих получение и распоряжение именно Прямоносову С.С. денежных средств в сумме 384 000 рублей. Пунктом 3.3 кредитного договора <.N.> от <.......> предусмотрено, что при несовременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного долга. Однако данная неустойка подлежит снижению до 500 рублей, поскольку установление в договоре кредитования необоснованно завышенных процентов по существу является злоупотреблением правом. Данный пункт договора не соответствуют положениям законодательства РФ на момент его заключения и в настоящее время. Действия банка направлены на прямое или косвенное установление сложных процентов. Кроме того, сумма основного долга рассчитана неверно, из расчета долга невозможно определить каким образом и по каким критериям рассчитан долг, непонятно на каком основании истец просит взыскать денежную сумму. При расчете суммы основного займа, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку возврат долга не приведены процентные ставки за пользование займом и неустойки. Не предоставлен расчет периода, за который рассчитаны проценты за пользование займом, расчет периода за который начисляется неустойка. Не приведен расчет процентов и неустойки.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Прямоносов С.С. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указывает доводы аналогичные встречному исковому заявлению, полагая, что судом не исследованы в полном объеме доказательства по делу. Со ссылкой на действующее законодательство указывает, что заключенный кредитный договор является типовым, при заключении, он как сторона юридически и экономически неграмотная не мог повлиять на условия договора. При заключении договора его права были ущемлены, в противоречие п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Полагает, что при вынесении решения судом не проверены доводы встречного искового заявления, в том числе и в части расчёта заявленных требований, представленный расчет является неверным, произведен не в соответствии с условиями кредитного договора, не основан на нормах действующего законодательства. Указанный расчет не содержит арифметических действий по исчислению составляющих взыскиваемой суммы задолженности с разбивкой на периоды, за которые начислены такие суммы. Выписка по лицевому счету является недопустимым доказательством, поскольку отсутствуют первичные документы, назначенные проценты распределены произвольно. Полагает, что при заключении договора между сторонами не согласованы условия о начислении неустойки, в связи с чем неустойка подлежит снижению, чего судом первой инстанции сделано не было.
На апелляционную жалобу поступили возражения истца.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
По правилам п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 98 ГПК РФ, исходил из того, что <.......> между ПАО "Сбербанк России" и Прямоносовым С.С. был заключен кредитный договор <.N.>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 384 000 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 16,5 % годовых (л.д. 9-11).
Принимая во внимание, что свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом ответчик не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Прямоносова С.С. задолженности по договору кредитования в размере 289 030 рублей 53 копейки, в том числе просроченный основной долг - 218 160 рублей 88 копеек, просроченные проценты - 23 679 рублей 13 копеек, неустойка - 47 190 рублей 52 копейки, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 090 рублей 31 копейка.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставлен расчет задолженности, который отвечает условиям договора как в части погашения основного долга и процентов, так и в части штрафных санкций, и согласуется с выпиской по счету. Данный расчет проверен судом и обоснованно положен в основу определения размера задолженности.
При этом, поскольку условия кредитных договоров соответствовали требованиям законодательства, суд обоснованно отказал Прямоносову С.С. в удовлетворении встречных исковых требований об оспаривании условий кредитного договора.
Доводы, приведенные Прямоносовым С.С. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
С условиями кредитного договора Прямоносов С.С. был ознакомлен, согласился с ними, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре и приложениях к договору, определяющих графики погашения кредита и уплаты процентов, тарифы кредитора. Подписанный Прямоносовым С.С. кредитный договор свидетельствуют о том, что ему была известна полная стоимость кредита, которая по договору от <.......> составила 16,5 % годовых, а кроме того и наличие неустойки при несовременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик в размере 0,5% в день от суммы просроченного долга (п. 3.3 Кредитного договора).
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
При таких обстоятельствах следует признать, что в случае несогласия с условиями кредитного договора Прямоносов С.С. имел право отказаться от его заключения. Однако, подписывая договор и получая по нему заемные средства, ответчик тем самым выразил согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера неустойки, заявленного ответчиком в суде первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований для снижения неустойки, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, не имеется, учитывая период задолженности а так же что, размер неустойки составляет сумму в размере 66 708 рублей 77 копеек, тогда как сумма основного долга составляет 664 607 рублей 08 копеек, сумма процентов за пользование кредитом составляет 191 171 рублей 70 копеек. Следовательно, размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств.
Кроме того, указывая на несоразмерность неустойки и необходимости ее уменьшения ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в суд первой инстанции не представил, не приобщил и к апелляционной жалобе, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка соответствует требованиям разумности и соразмерности.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы стороны ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 11 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
