Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-3176/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-3176/2019
9 октября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ефремовой Н.М., Волкова А.А.,
при секретаре Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Банка "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (в дальнейшем по тексту - Агентство) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, поступившее по апелляционной жалобе представителя Агентства по доверенности ФИО8 на решение Фатежского районного суда Курской области от 24 июля 2019 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями и телефонограммой. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны и 3-е лицо (ООО ФИО1") были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон и представителя 3-го лица.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
Агентство обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком "ЦЕРИХ" (в дальнейшем по тексту - Банк) и ФИО2 заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 39 946 руб.81коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 221,71% годовых на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и под 28% годовых на оставшийся период, а последняя обязалась возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами. Поскольку заёмщик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, и по кредиту имеется задолженность по уплате как основного долга, так и процентов, Банк направил заёмщику требование о расторжении кредитного договора и уплате суммы задолженности, которое оставлено ответчиком без ответа. Обращаясь в суд, истец просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком "Церих" и ФИО2, и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 56 711 руб.40 коп.
Ответчик ФИО2 в суде первой инстанции иск не признала, ссылаясь на то, что свои обязательства перед Банком полностью исполнила.
Суд постановилрешение: "В удовлетворении исковых требований Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского кредита (кредитному договору) от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 56711 руб.40 коп. (в том числе: 26418 руб.73 коп. - задолженность по основному долгу по кредитному договору; 2851 руб.31 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 24666 руб.57 коп. - пени за просрочку оплаты основного долга; 2774 руб.79 коп. - пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом) и о расторжении договора потребительского кредита (кредитного договора) от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между кредитором - Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) и заемщиком - ФИО2 - отказать".
В апелляционной жалобе представитель Агентства по доверенности ФИО8 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По делу установлено и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк (кредитор) предоставил ФИО2 (заёмщику) кредит в сумме 39946 руб.81 коп. под 221,71% годовых на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и под 28% годовых на оставшийся период, а последняя обязалась возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами по 2 934 руб.54 коп.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "Орловское кредитное агентство" (впоследствии переименовано в ООО "ФИО1") было заключено соглашение, по которому ООО "ФИО1", выступая платежным агентом Банка, обязалось принимать от физических лиц, имеющих перед Банком неисполненные денежные обязательства, наличные денежные средства в целях исполнения их обязательств, и осуществлять перевод этих средств Банку.
Приказом Банка России от 26 февраля 2016 г. N ОД-674 у ЗАО Банк "Церих" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 г. ЗАО Банк "Церих" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Банк "Церих" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Обращаясь в суд, истец указывает, что заёмщик ФИО2 ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере 56 711 руб. 40 коп., и поэтому просил взыскать указанную кредитную задолженность с ответчика.
Между тем, из дела видно, что условиями договора потребительского кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ежемесячные платежи в счет погашения кредитной задолженности в размере 2 934 руб.54 коп. заёмщик ФИО2 обязалась вносить 25-го числа каждого месяца в следующем порядке: путем внесения наличных денежных средств в кассы Банка "Церих", либо безналичных перечислений в Банк "Церих" по указанным в приложении N к договору реквизитам, либо путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента - ООО МФО "ФИО1", перечень пунктов приема платежей которых изложен в данном Приложении к договору потребительского кредитования.
Суд первой инстанции установил, что обязательство по возвращению кредитных средств с процентами заёмщиком ФИО2 исполнялось в соответствии с условиями кредитного договора, при этом денежные средства вносились ею в кассу платежного агента Банка "Церих", как это предусмотрено условиями договора потребительского кредитования.
Эти обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком ФИО2 квитанциями, копии которых приобщены к материалам дела.
Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст.319,450,809,810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заёмщиком ФИО2 обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N исполнены в соответствии с условиями кредитного договора, оснований для взыскания денежных средств не имеется, а поэтому в удовлетворении иска о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств отказал полностью.
Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует закону и собранным по делу доказательствам.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего Банка "Церих" (ЗАО) по доверенности ФИО8 не согласен с оценкой доказательств и полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Однако, с этими доводами жалобы согласиться нельзя, поскольку оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства и правильно применил законодательство Российской Федерации. Выводы, содержащиеся в судебном решении, мотивированны, соответствуют закону, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, а потому законность и обоснованность вынесенного по делу решения сомнений не вызывает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, неисполнение банковским платежным агентом обязанности перечислить Банку "Церих" (ЗАО) полученных от заёмщика денежных сумм в счет исполнения им обязательств по кредитному договору не является основанием для взыскания с заёмщика образовавшейся в Банке кредитной задолженности. Данные правоотношения подлежат разрешению в ином судебном порядке и по иным основаниям.
Утверждения представителя конкурсного управляющего Банка "Церих" (ЗАО) по доверенности ФИО8 в апелляционной жалобе о том, что исполнение обязательства ФИО2 нельзя признать надлежащим, поскольку в её адрес направлялось уведомление о необходимости погашения кредитной задолженности по иным реквизитам, а не в кассу платежного агента, являются несостоятельными. Из дела видно, что подобное уведомление направлялось конкурсным управляющим в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обязательства по договору были полностью исполнены заёмщиком в порядке, согласованном сторонами кредитного соглашения, до направления такого уведомления - ДД.ММ.ГГГГ Эти доводы приводились и в судебном заседании, проверялись судом и по мотивам, приведенным в решении суда, обоснованно отклонены.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фатежского районного суда Курской области от 24 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего Банка "Церих" (ЗАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
