Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-3176/2019, 33-46/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-46/2020
15 января 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Ребровой И.В. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре Лютовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционным жалобам Администрации Боровского сельского поселения, Межрегионального территориального управления Росимущества в Псковской и Новгородской областях на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 27 сентября 2019 года, принятое по иску ПАО "Сбербанк России" к Администрации Хвойнинского муниципального района, Администрации Боровского сельского поселения, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Псковской и Новгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Администрации Хвойнинского муниципального района, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Псковской и Новгородской областях, указав в обоснование заявленных требований, что 25 августа 2016 года между ПАО Сбербанк и Давыдулиной И.И. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого последней был предоставлен кредит в сумме 32900 руб. с начислением процентов в размере 22,9% годовых. По состоянию на 16 апреля 2019 года задолженность по договору составила 46568 руб. 14 коп. <...> Давыдулина И.И. умерла, сведений о принятии наследниками наследственного имущества у Банка не имеется. По имеющимся у Банка сведениям заемщику ко дню смерти принадлежало имущество, а именно 1/2 доли в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу: <...>; денежные средства в размере 2551 руб. 28 коп. на банковском счете, открытом в <...> ПАО Сбербанк, которое считается выморочным и переходит в собственность Российской Федерации.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Боровского сельского поселения, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Иванова Н.Б.
Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 27 сентября 2019 года иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен частично и постановлено взыскать солидарно с Администрации Боровского сельского поселения, Межрегионального территориального управления Росимущества в Псковской и Новгородской областях в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору <...> от 25 августа 2016 года в сумме 2551 руб. 28 коп. за счет наследственного имущества Давыдулиной И.И., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 102 руб. 05 коп., а всего - 2653 руб. 33 коп. Взыскать с Администрации Боровского сельского поселения в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору <...> от 25 августа 2016 года в сумме 14243 руб. 76 коп. за счет наследственного имущества Давыдулиной И.И., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 569 руб. 75 коп., а всего - 14813 руб. 51 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части, в том числе в иске к Администрации Хвойнинского муниципального района отказано.
В апелляционной жалобе МТУ Росимущества просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, не установлением имеющих значение для дела обстоятельств и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает, что истцом не представлено доказательств выдачи в установленном порядке свидетельства о праве государства на имущество. Считает, что к участию в деле должно было быть привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом как главный распорядитель бюджетных средств. Указывает, что расчет задолженности подлежал составлению на дату смерти заемщика. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности.
В апелляционной жалобе Администрация Боровского сельского поселения выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что при заключении кредитного договора Давыдулина И.Н. выразила свое согласие быть застрахованной по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ПАО Сбербанк в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк, страхователем и выгодоприобретателем по которому является истец. Полагает, что наследники должны нести ответственность по долгам наследодателя только в том случае, если имеется отказ страховщика в выплате страхового возмещения. Однако истец правом на обращение в страховую компанию за получением страхового возмещения не воспользовался.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суде апелляционной инстанции. Руководствуясь ч.3 ст.167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из материалов дела следует, что 25 августа 2016 года между Банком и Давыдулиной И.И. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 32900 руб. под 22,9% годовых, на срок до 25 февраля 2018 года. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
В связи с ненадлежащим исполнением Давыдулиной И.И. принятых на себя обязательств по состоянию на 16 апреля 2019 года образовалась задолженность в сумме 46568 руб. 14 коп.
<...> Давыдулина И.И. умерла.
На момент смерти у Давыдулиной И.И. имелось имущество: 1/2 доля в праве собственности на квартиру <...>, а также денежные средства в размере 2551 руб. 28 коп. на банковском счете <...>, открытом в <...> ПАО Сбербанк.
Иного принадлежавшего наследодателю имущества не установлено.
Наследственное дело к имуществу Давыдулиной И.И. не заводилось, наследников, фактически принявших наследство, не установлено, иное ответчиком не доказано.
Согласно п.1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.
Согласно п.1 ст.1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).
Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п.3 ст.1151 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432).
Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (п.50 названного Постановления).
Таким образом, принятие выморочного имущества в собственность государства происходит автоматически в силу закона, поскольку переход к государству имущества прямо установлен вышеуказанными нормами закона и не поставлен в зависимость от их волеизъявления или каких-либо действий.
Руководствуясь положениями п.1 ст.1151 ГК РФ и, учитывая, что никто из наследников Давыдулиной И.И. не принял наследство, суд обоснованно признал его выморочным имуществом, полномочия по принятию которого от имени государства выполняет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, а в Новгородской области - МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Псковской и Новгородской областям.
С учетом изложенного, выморочное имущество находится в собственности Российской Федерации с момента открытия наследства, которым, в силу п.1 ст.1114 ГК РФ, является день смерти Сахарова Д.С., то есть 21 сентября 2017 года.
Учитывая, что долги наследодателя в порядке универсального правопреемства и в размере стоимости наследственного имущества перешли к ответчику, судом обоснованно удовлетворены исковые требования Банка в указанной части.
Доводы МТУ Росимущества о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными исходя из следующего.
Согласно ст.195 исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком согласно утвержденному графику посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен в графике платежей.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, с учетом приведенных положений закона, даты последнего платежа по кредитному договору, срок исковой давности истцом не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пестовского районного суда Новгородской области от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации Боровского сельского поселения, Межрегионального территориального управления Росимущества в Псковской и Новгородской областях - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: И.В. Реброва
Н.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
