Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-3176/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-3176/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Крамаренко О.А.,
судей Ганцевича С.В., Мариной С.В.,
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чугая И.В. на решение Полесского районного суда Калининградской области от 17 апреля 2018 года, которым были признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Зубрикова Виктора Валентиновича сведения: "<данные изъяты>", распространённые Чугаем Игорем Викторовичем в сети "Интернет", было запрещено Чугаю И.В. дальнейшее использование и распространение данных сведений. С Чугая И.В. в пользу Зубрикова В.В. были взысканы компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 13 700 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: Чугая И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; Зубрикова В.В., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Зубриков В.В. обратился в суд к Чугаю И.В. с иском, который впоследствии уточнил, указав, что ответчик является создателем интернет группы "Ц.", сам себя он называет "выпускающим редактором" или "редактором". На сайте <данные изъяты> была размещена информация следующего содержания: "<данные изъяты>". При этом были размещены фотографии с изображением истца.
Указанный выше пост Чугай И.В. опубликовал на сайте "У." под названием "<данные изъяты>". В данном посте указывается источник, с которого он поступил: <данные изъяты>. Указанный пост был размещён Чугаем И.В. 25.05.2017 Чугай И.В. обратился в отделение полиции по Полесскому району МО МВД России "Гвардейский" с заявлением, в котором утверждал, что его обстрелял Зубриков В.В. По данному заявлению проведена проверка, на основании которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления.
Оскорбительным для истца и не соответствующим действительности является утверждение о том, что он является членом ОПГ. Решением Ленинградского районного суда г. Калининград от 06.11.2012 признаны несоответствующими действительности негативные утверждения, содержащиеся в газетной статье, в частности, что истец является членом ОПГ Гуся. Размещение указанных выше постов нарушает гражданские права Зубрикова В.В., ущемляет честь и достоинство истца, поскольку негативная информация о том, что он, якобы, является членом ОПГ и о том, что произвёл выстрелы в Чугая И.В., доведена до сведения большого количества жителей района. Зубрикову В.В. приходилось оправдываться, опровергать данные сведения.
Истец просил признать несоответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство фразы в публикации, размещённой на сайте интернет-издания "Ц." в 20.23 часа 25.05.2017 и в 11.55 часов 26 мая 2017 года на сайте У. под названием "<данные изъяты>": "<данные изъяты>", запретить ответчику дальнейшее использование и распространение данных сведений. Также истец просил обязать ответчика опубликовать на сайте интернет-издания "Ц." в качестве опровержения ответ на его заявление в полицию и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, опубликовать извинения на сайте интернет-издания "Ц." за размещение на нём указанных выше сведений. Кроме того, Зубриков В.В. просил взыскать с ответчика судебные расходы и компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Чугай И.В. просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать, считает, что суд сделал выводы не соответствующие материалам дела, не дал возможность ответчику доказать, что данные сведения соответствуют действительности, указанные сведения он взял из официальных источников, настаивает на своих доводах, изложенных в суде первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация относятся к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения и защищаемых в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ и другими законами (ст. 150 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9 ст. 152 ГК РФ).
В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.
В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Суд первой инстанции, дав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, установил, что Чугай И.В. распространил в сети "Интернет" путём опубликования в 20.33 25.05.2017 в сообществе (группе) "Ц." в социальной сети "К." (<данные изъяты>) поста следующего содержания: "<данные изъяты>.
Такие же сведения были размещены 26.05.2017 в 11.55 час. на интернет странице группы в социальной сети "К." с адресом: <данные изъяты>, (сообщество "У." Калининград).
Судебная коллегия, учитывая приведённые выше правовые нормы, а также разъяснения Пленума ВС РФ считает, что суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что утверждения Чугая И.В., распространённые указанным выше способом, о том, что истец является участником ОПГ (организованной преступной группировки) порочит честь и достоинство истца, поскольку создают у читателя впечатление о Зубрикове В.В. как о лице, занимающимся преступной деятельностью в составе преступной группы.
При этом, судебная коллегия отмечает, что Чугай И.В. не представил суду допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что на момент распространения данных сведений они соответствовали действительности, также не указал источник получения данных сведений.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик указанные сведения взял из открытых официальных источников, где данные сведения были опубликованы в 2011, не указывает на факт подтверждения данных сведений в момент их распространения в сети Интернет ответчиком.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ), а также судебных расходов (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ) обоснованным и соответствующим закону.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования Зубрикова В.В., запретив Чугаю И.В. дальнейшее использование и распространение, признанных не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца сведений, так как такой способ восстановления нарушенного права при указанных выше обстоятельствах не предусмотрен законом, поэтому в этой части решение суда подлежит изменению.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Полесского районного суда Калининградской области от 17 апреля 2018 года изменить, исключив из резолютивной части решения, указание о запрете Чугаю Игорю Викторовичу дальнейшее использование и распространение, признанных не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Зубрикова Виктора Валентиновича сведений, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Чугая И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
