Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3176/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33-3176/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Базарова В.Н.,
при секретаре Базаровой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Огановой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе Огановой Н.Ю. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 апреля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с доводами частной жалобы и материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Лхасаранова А.Б., обратившись в суд, просит взыскать с ответчика Огановой Н.Ю. задолженность по кредитному договору N ... от ... г., заключенному между ОАО АК "БайкалБанк" и Огановой Н.Ю., начисленную по состоянию на 18.01.2018 г., в размере 142 154,08 руб., из них основной долг - 95 122,16 руб., проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором - 23 414,82 руб., повышенные проценты за несвоевременное погашение кредита - 20 405,10 руб., штрафная неустойка за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом - 3 212 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 043,08 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору.
От Огановой Н.Ю. в суд первой инстанции поступило заявление о передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика в Симферопольский районный суд.
Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 апреля 2018 г. ходатайство Огановой Натальи Юрьевны о передаче гражданского дела по подсудности оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Оганова Н.Ю. просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. Считает, что определение суда не соответствует обстоятельствам дела, вынесено с нарушением процессуального законодательства о подсудности в совокупности со ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите" от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ и ущемляет законные интересы заявителя.
Дело рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение судьи первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, стороны реализовали предоставленное ст. 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора. Истец предъявил иск по установленной договором подсудности, поскольку предъявление иска в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).
При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).
Место жительства заемщика Огановой А.Н. в договоре потребительского займа указано как Республика Крым, Симферопольский район, с.Скворцово, то есть с учетом положения ч. 3 ст. 13 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" стороны при изменении территориальной подсудности должны были определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах Республики Крым. Однако в договоре потребительского займа подсудность сторонами определена без учета вышеуказанных особенностей.
При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с выводами судьи о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности, а потому иск подлежал подаче по общим правилам (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, определение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения по существу в Симферопольский районный суд Республики Крым.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20 апреля 2018 года отменить, дело по иску БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Огановой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение по существу в Симферопольский районный суд Республики Крым.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
