Дата принятия: 25 октября 2017г.
Номер документа: 33-3176/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 года Дело N 33-3176/2017
г. Мурманск
25 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Койпиш В.В.
Малич Р.Б.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Ольги Владимировны к Архиповой Олесе Ивановне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Архиповой Олеси Ивановны на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 31 мая 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Орловой Ольги Владимировны к Архиповой Олесе Ивановне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать Архипову Олесю Ивановну удалить из сети Интернет со страницы группы «В контакте» фотографии Голобородько (Орловой) Ольги Владимировны и пост в отношении неё с оскорбительными и не имеющими подтверждения доводами и высказываниями, в течение 2 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Обязать Архипову Олесю Ивановну разместить на странице в группе «В контакте» опровержения недостоверной информации в отношении Голобородько (Орловой) Ольги Владимировны и разместить публичные извинения в течение 2 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Архиповой Олеси Ивановны в пользу Орловой Ольги Владимировны компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.
Во взыскании с Архиповой Олеси Ивановны компенсации морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей - отказать».
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Архиповой О.И. - Сергеевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Голобородько О.В. (после перемены имени на Орлова) обратилась в суд иском к Архиповой О.И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что обратилась к ответчику, как к профессиональному фотографу, для проведения фотосессии со своим участием, заплатила за услуги 1700 рублей. Получив фотографии, она засомневалась в профессионализме фотографа и, узнав мнение других фотографов, попросила ответчика вернуть ей деньги за некачественно выполненную работу. Деньги Архипова О.И. вернуть отказалась, и 04 апреля 2017 года выложила все её фотографии у себя на стене в группе в социальной сети «ВКонтакте» для всеобщего обозрения, подписав, что она (истец) является недобросовестным клиентом и рекомендовала другим фотографам с ней (истцом) не связываться. Считает, что данные высказывания, относящиеся к её личным качествам, оскорбляют ее, унижают честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности, являются негативными и могут повлиять на её репутацию и репутацию её семьи, а также на отношение людей, с которыми она общается, работает или захочет обратиться за услугой.
После выложенной ответчиком в сети Интернет информации ей регулярно поступают звонки, а также CMC-сообщения с вопросами о происходящем, она вынуждена давать объяснения знакомым, друзьям и коллегам. Распространением порочащих сведений ответчик причинила ей моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.
Просьба истца удалить фотографии из группы была проигнорирована ответчиком. Поскольку разрешения на опубликование своих фотографий она Архиповой О.И. не давала, считает, что ответчиком также нарушены её права на охрану изображения и охрану частной жизни.
Просила суд обязать ответчика Архипову О.И. опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, не соответствующие действительности, путем удаления из своей группы в сети «ВКонтакте» её фотографии и пост с распространенными в отношении нее сведениями; обязать ответчика Архипову О.И. разместить на странице в группе «ВКонтакте» опровержение вышеуказанных сведений; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и расходы на уплату госпошлины в размере 300 рублей, а также взыскать с ответчика 1700 рублей за работу, выполненную не профессионально.
Истец Орлова О.В. в судебном заседании уточнила иск и просила суд обязать ответчика Архипову О.И. в течение 2 дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить из сети Интернет со страницы группы «ВКонтакте» её фотографии и пост в отношении неё с порочащими честь и достоинство сведениями, не соответствующими действительности; обязать ответчика Архипову О.И. разместить на странице в группе «ВКонтакте» опровержение указанных сведений, разместить публичные извинения в течение 2 дней с момента вступления решения суда в законную силу. А также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и расходы на уплату госпошлины в размере 300 рублей. На требовании о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги не настаивала.
Ответчик Архипова О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск, в котором иск не признала.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Архипова О.И. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
Ссылаясь на положения пунктов 6, 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что представленная суду истцом распечатка интернет-страницы на принтере поста, размещенного в интернете в социальной сети «ВКонтакте», не могла быть принята судом в качестве доказательства, поскольку не представлена информация о фактическом размещении соответствующей информации в сети Интернет, кроме того, не установлена подлинность данной распечатки, не проверено авторство ответчика.
Находит, что суд не установил, действительно ли имел и имеет на момент рассмотрения дела место факт размещения спорной информации, размещена ли она ею (ответчиком). При этом обращает внимание на то, что сведения о принадлежности IP-адресов истцом суду не предоставлялись, судом не запрашивались.
Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», считает, что суд не вправе был обязывать ее принести истцу извинения.
В возражениях на апелляционную жалобу Орлова О.В. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Орлова О.В., ответчик Архипова О.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи и т.д.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 указано, что обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из предмета доказывания по делам о защите чести и достоинства и распределения бремени доказывания на истце Орловой О.В. лежала обязанность доказать факт распространения ответчиком Архиповой О.И. в социальной сети «ВКонтакте» 04 апреля 2017 года сведений, порочащих её честь и достоинство.
Как следует из материалов дела, ответчиком в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети «Вконтакте» на странице «Олеся Архипова. Детский и семейный фотограф» опубликован пост следующего содержания: «Уважаемые фотографы! Вначале обратилась ко мне клиентка для пополнения своего портфолио... На выходе клиентка получила 40 детально ретушированных фото htpps://***. За аренду студии + моя работа - она заплатила 1700 руб. Но получив фото, она потребовала деньги назад, сославшись на плохие фото. Прилагаю вам фото ДО и ПОСЛЕ. Также ссылка на мой пост и отзыв об этих фотографиях других фотографов htpps://***... Фотографы, хочу вас предупредить о недобросовестном клиенте, чтобы и с вас не требовала она денег». Внизу текста расположены две фотографии истца.
Указанные обстоятельства подтверждаются распечаткой интернет-страницы на принтере данного поста, представленной стороной истца. Суд принял их в качестве доказательств, поскольку представленные скриншоты идентифицируются с личностью ответчика, т.к. указанный пост был размещён в интернете на странице «Олеся Архипова. Детский и семейный фотограф». Суд правильно принял во внимание доводы истца о том, что размещенные фотографии были выполнены самой ответчицей, и возможность их размещения у последней имелась. Отклоняя возражения ответчика Архипова А.И. против иска, суд верно исходил из того, что судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие, что страница Архиповой О.И. подвергалась постороннему вмешательству, изменению, а также то, что при копировании скриншотов произошло существенное изменение содержащейся информации.
Судом правомерно указано на то, что распространенные ответчиком сведения содержат утверждение о факте, поскольку эти сведения изложены в утвердительной форме, не содержат оценочных суждений. При прочтении данного поста складывается определенное мнение о недобросовестности истца, то есть о совершении истцом нечестного поступка, неправильном поведении. Данные сведения изложены в форме утверждения, а не в форме мнения или оценки чему-либо, они не являются выражением субъективного взгляда и могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Распространенные ответчиком сведения создают у пользователей, знакомящихся с указанной в посте информацией, негативное мнение об истце, порочат её честь и достоинство.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав приведенные обстоятельства, допросив свидетелей М.Т.М. А.И.С. принимая во внимание, что размещение информации (сведений) на интернет-сайтах является донесением её до неопределенного круга лиц, учитывая, что пост был обращен к другим фотографам, а также был доступен для просмотра широкому кругу лиц, поэтому является одним из способов распространения сведений, исходил из доказанности факта размещения ответчиком сведений, несоответствующих действительности, которые порочат честь и достоинство истца.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку общий контекст, характер фразы «недобросовестный клиент», смысловая нагрузка позволяет определить приведенную выше информацию как порочащую, поскольку в данной фразе в утвердительной форме сообщается о совершении истцом нечестного поступка.
Доказательства достоверности опубликованных сведений в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» ответчиком суду не представлены.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание содержание и характер распространенных сведений об истце в указанной статье, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, характер причиненных ей нравственных страданий, а также исходил из требований разумности и справедливости. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая вопрос о способе восстановления прав истца, суд первой инстанции исходил из пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».
На основании изложенного, с учетом требований пункта 3 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком права истца на охрану изображения нашёл своё подтверждение, суд удовлетворил требования истца о возложении на Архипову О.И. в течение 2 дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить из сети Интернет со страницы группы «ВКонтакте» фотографии Голобородько (Орловой) О.В. и пост в отношении неё с порочащими честь и достоинство, не соответствующими действительности сведениями, а также в указанный срок разместить на странице в группе «ВКонтакте» опровержение порочащих честь и достоинство Голобородько (Орловой) О.В. сведений.
Доводы ответчика о принятии в качестве доказательств, подтверждающих факт распространения сведений порочащих честь и достоинство, недопустимых доказательств по делу в виде распечатки интернет-страницы на принтере поста, размещенного в Интернете в социальной сети «ВКонтакте», отклоняются судебной коллегией, поскольку факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет"), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно принял в качестве доказательства распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца, не соответствующие действительности, указанную распечатку интернет-страницы, предоставленную истцом, которая согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей М.Т.М. и А.И.С., оснований не доверять показаниям которых у суда не имелось.
Так из показаний указанных свидетелей следует, что они непосредственно ознакомились с содержанием вышеназванного поста на странице ответчика в социальной сети «ВКонтакте», являлись свидетелями обсуждения фотографий истца и опубликованного поста.
Оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ее результат изложен в решении. Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не находит с его стороны нарушений норм гражданского процессуального права при их оценке.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ответчика обязанности разместить публичные извинения истцу в течение 2 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Возлагая на Архипову О.И. данную обязанность, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 статьи 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которому извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, в связи с чем, суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме. Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что указание на обязанность ответчика принести публичные извинения истцу в сети Интернет подлежит исключению из резолютивной части решения суда.
Решение суда в части размера взыскания денежной компенсации морального вреда и распределения судебных расходов лицами, участвующими в деле, не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 31 мая 2017 года оставить без изменения.
Исключить из резолютивной части решения суда указание на обязанность Архиповой Олеси Ивановны разместить публичные извинения на странице в группе «ВКонтакте» в течение 2 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
