Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 сентября 2017 года №33-3176/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 сентября 2017 года Дело N 33-3176/2017
 
19 сентября 2017 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Глушенко Н.О., Душнюк Н.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2017 года по иску открытого акционерного общества «Кондопога» к Бибилову С. В. о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ОАО «Кондопога» обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что в соответствии с договором на теплоснабжение от 25.06.2012, заключенным с Бибиловым С.В., осуществляет отпуск тепловой энергии и подачу теплоносителя на условиях, определенных договором. В результате нарушения условий договора у ответчика образовалась задолженность за период с января 2016 по апрель 2016 включительно, с сентября 2016 по январь 2017 в сумме 189 093 руб. 19 коп., начислены пени за период с 11.02.2016 по 04.05.2017 в размере 50 389 руб. 20 коп. Просил суд взыскать с ответчика задолженность за теплоснабжение и пени в указанной сумме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5638 руб. 46 коп. за подачу иска, 4363 руб. 70 коп. за подачу заявления о вынесении судебного приказа.
Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал в пользу ОАО «Кондопога» с Бибилова С.В. задолженность по договору за оказанные услуги за период с января 2016 по апрель 2016 включительно, с сентября 2016 по январь 2017 в сумме 189 093 руб. 19 коп., пени за период с 11.02.2016 по 04.05.2017 в размере 50 389 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 002 руб. 16 коп.
С данным решением не согласен ответчик в части размера взысканной судом неустойки. В апелляционной жалобе представитель ответчика Куроптев Е.А., действующий на основании доверенности, просит изменить решение, уменьшив неустойку. Полагает, что сумма заявленной неустойки (пени) является явно завышенной, несоразмерна существу нарушенного обязательства, и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о чем было заявлено соответствующее ходатайство. Поясняет, что неустойка в общем объеме составляет 36, 5% годовых, в то время как ключевая ставка ЦБ РФ в настоящее время составляет 9%. Принимая во внимание отсутствие негативных последствий в связи с допущенными ответчиком нарушениями сроков оплаты задолженности по договору, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер пени до разумных пределов.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых выражено согласие с постановленным решением.
Ответчик Бибилов С.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела.
Представитель истца ОАО «Кондопога» также в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий в соответствии со ст. 310 Кодекса не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, между ОАО «Кондопога» и Бибиловым С.В. 25.06.2012 заключен договор № 23 на теплоснабжение, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется осуществлять теплоснабжение теплопотребляющих установок потребителя (помещения мастерских по адресу: (...)) самостоятельно или через привлеченных третьих лиц передавать потребителю тепловую энергию и теплоноситель на цели горячего водоснабжения, а потребитель обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
В соответствии с п. 16 договора расчеты по настоящему договору производятся ежемесячно. Потребитель производит оплату не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или наличными в кассу теплоснабжающей организации. В соответствии с п. 17 договора при просрочке потребителем оплаты фактического потребления тепловой энергии в соответствии с условиями настоящего договора потребитель уплачивает теплоснабжающей организации пени, сверх основного денежного обязательства, в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Из материалов дела следует, что услуги по отпуску тепловой энергии теплоснабжающей организацией ответчику оказаны, акты оказанных услуг подписаны заказчиком без замечаний.
Согласно расчету истца Бибилов С.В. имеет задолженность по оплате услуг за теплоснабжение за период с января 2016 по апрель 2016 включительно, с сентября 2016 по январь 2017 включительно в сумме 189 093 руб. 19 коп., размер пени определен истцом за период с 11.02.2016 по 04.05.2017 в сумме 50389 руб. 20 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия от 23.12.2016 оставлена без удовлетворения.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору теплоснабжения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно взыскал с Бибилова С.В. задолженность по договору и пени, взыскав также в пользу истца уплаченную государственную пошлину за подачу иска и заявления о вынесении судебного приказа.
Поскольку решение суда о взыскании суммы задолженности по договору сторонами настоящего спора не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его проверки в указанной части не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Оснований для снижения суммы неустойки в данном случае коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении настоящего спора и определении суммы неустойки судом были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения договорных обязательств. Возможности освобождения лица, не соблюдающего условий взятых на себя договоренностей, от претерпевания негативных последствий своего ненадлежащего поведения действующее законодательство РФ не предусматривает. Установленный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованию соразмерности, его снижение повлечет ущемление прав стороны истца. Изложенное свидетельствует о том, что доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в связи с чем судебная коллегия их отклоняет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и предмет доказывания, выводы суда мотивированы и соответствуют действующему законодательству. Судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка