Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2018 года №33-3176/2017, 33-67/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2018 года Дело N 33-67/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Рахимкуловой Н.Р.,
при секретаре Рудаковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 ноября 2017 года,
заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., пояснения представителя ответчика Камалтыновой З.Х., мнение истца Иванова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Иванов Эрик Юрьевич обратился с иском к прокуратуре Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании результатов служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании квартальной премии и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности старшего помощника прокурора г. Лабытнанги. Приказом прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2017 года N 156 Иванов Э.Ю. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45 по обращению Варламова И.С. и ненадлежащее осуществление надзора за ходом доследственной проверки по сообщению указанного лица. Этим же приказом принято решение не выплачивать истцу премию за 2 квартал 2017 года в связи с нарушениями при исполнении служебных обязанностей. Указанный приказ истец полагает не обоснованным и просит признать его незаконным, поскольку полномочий на рассмотрение и регистрацию обращения Варламова И.С. без соответствующей резолюции прокурора города не имел, по мнению истца, данное обращение подлежит рассмотрению в соответствие со статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Служебная проверка, на основании которой был вынесен оспариваемый приказ, по мнению заявителя, проведена с нарушениями действующего законодательства, в связи с чем, просил признать ее незаконной, необоснованной и недействующей с момента утверждения. Поскольку квартальная премия в размере не менее 75% от оклада предусмотрена системой оплаты труда в прокуратуре Ямало-Ненецкого автономного округа, Иванов Э.Ю. просил о взыскании с ответчика суммы премии за 2 квартал 2017 года в сумме 28 728 руб 81 коп, а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб в связи с нарушением его трудовых прав.
В ходе рассмотрения дела Иванов Э.Ю. дополнил иск требованием о признании незаконным приказа прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2017 года N "О выплате премии по итогам работы за 2 квартал 2017 года" в части снижения премии на 100% Иванову Э.Ю. ввиду незаконности приказа от 12 июля 2017 года N о привлечении Иванова Э.Ю. к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании суда первой инстанции Иванов Э.Ю. на требованиях иска настаивал по приведенным в нем доводам.
Представитель ответчика Камалтынова З.Х. против иска возражала, полагала об отсутствии нарушений в проведении служебной проверки и наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены в части, признаны незаконными приказы прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2017 года N и от 31 июля 2017 года N в части снижения Иванову Э.Ю. премии за второй квартал 2017 года на 100%, с прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу Иванова Э.Ю. взыскана премия за 2 квартал 2017 года в сумме 28 728 руб 81 коп и компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Камалтынова З.Х. просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы приводится позиция, изложенная представителем прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа в ходе рассмотрения дела по существу. В частности указано об отсутствии у Петрова А.Ю. и Гудимова А.В. заинтересованности в исходе служебной проверки в отношении истца, наличии в действиях Иванова Э.Ю. состава дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пунктов 2.1 и 7.8 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 по обращению Варламова И.С. Акцентировано внимание на структуре органов прокуратуры и особенностях проведения служебных проверок. Дополнительно указано на противоречивость выводов суда с учетом отказа в удовлетворении исковых требований Иванова Э.Ю. о признании недействительными результатов служебной проверки, завышенном размере компенсации морального вреда в отсутствие указаний истца о том какие физические и нравственные страдания он претерпел в связи с нарушением его трудовых прав.
В возражениях на апелляционную жалобу Иванов Э.Ю. просит оставить жалобу без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Камалтынова З.Х. поддержала требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Истец Иванов Э.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, ввиду несостоятельности доводов ответчика.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела следует, что Иванов Э.Ю. с 2 сентября 2008 года проходит службу в органах прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа.
Приказом от 12 июля 2017 года N 156 "О привлечении к ответственности" Иванову Э.Ю. объявлен выговор за нарушение требований пунктов 2.1, 7.8 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 по обращению Варламова В.И.
Основанием для привлечения Иванова Э.Ю. к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки в ходе которой было установлено, что Иванов Э.Ю. в нарушение пунктов 2.1 и 7.8 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45 не составил рапорт о принятии устного заявления Варламова И.С., обратившегося к нему 10 мая 2017 года по телефону с сообщением о бездействии должностных лиц территориального отдела полиции, не провел по данному обращению проверку с уведомлением заявителя о её результатах.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным приказа о привлечении Иванова Э.Ю. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, исходя из положений статей 192, 193, 394 Трудового кодекса РФ и положений приказа Генпрокуратуры России от 28 апреля 2016 года N 225 "О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации", пришел к выводу о нарушении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В соответствие с частями 1, 2 статьи 40 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - ФЗ "О прокуратуре РФ") служба в органах и организациях прокуратуры является федеральной государственной службой, соответственно, прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом. Трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Исходя из положений статьи 41.7 ФЗ "О прокуратуре РФ" за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде выговора.
Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске.
При этом дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлен порядок применения дисциплинарного взыскания, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.
При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Приказом Генпрокуратуры России от 28 апреля 2016 года N 255 утверждена Инструкция о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации (далее по тексту - Инструкция N 255), в силу которой служебные проверки проводятся при наличии оснований полагать, что в действиях (бездействии) прокурорского работника имеются признаки дисциплинарного проступка, в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения служебных обязанностей (пункт 2.1).
Поводом к проведению служебных проверок являются, в том числе, рапорт прокурорского работника (пункт 2.3), на основании которого соответствующий прокурор принимает решение о проведении служебной проверки (пункт 2.4), что, в зависимости от сложности, поручается прокурорскому работнику или специально создаваемой комиссии (пункт 2.7). Поручение конкретному прокурорскому работнику о проведении служебной проверки дается с учетом замещаемой должности прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка и оформляется в виде резолюции руководителя органа (организации) прокуратуры, имеющего право ее назначить, на документе (докладной записке, рапорте) о наличии оснований для ее проведения с обязательным проставлением даты, которая является началом служебной проверки (пункты 2.8, 2.9). Служебная проверка должна быть завершена в срок, установленный руководителем, ее назначившим, но не позднее 15 рабочих дней со дня назначения служебной проверки (пункт 3.5).
Согласно пункту 2.11 Инструкции N 255 при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт, дата, время, место, обстоятельства, мотивы совершения прокурорским работником проступка; вина прокурорского работника, а также степень вины каждого прокурорского работника в случае совершения проступка несколькими прокурорскими работниками; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению прокурорским работником проступка; характер и размер вреда (ущерба), причиненного прокурорским работником в результате совершения проступка; обстоятельства, послужившие основанием для рапорта прокурорского работника о проведении служебной проверки; деловые и личные качества прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, иные данные, характеризующие его личность, что согласуется с положениями статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
По результатам служебной проверки составляется письменное заключение, которое подписывается прокурорским работником (членами комиссии), проводившим (проводившими) служебную проверку. Заключение по результатам служебной проверки утверждается руководителем, назначившим проведение служебной проверки (в случае ее проведения специально создаваемой комиссией), либо уполномоченным им руководителем подразделения, работником которого проводилась служебная проверка. В случае утверждения заключения уполномоченным руководителем подразделения результаты служебной проверки докладываются руководителю, назначившему ее проведение.
Заключение должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной и содержать следующую информацию: дата и место составления; данные прокурорского работника (работников), проводившего (проводивших) служебную проверку, и прокурорского работника, в отношении которого она проводилась; основания проведения служебной проверки; обстоятельства и факты, установленные в ходе служебной проверки; ссылки на нормы законодательства Российской Федерации и организационно-распорядительных документов Генерального прокурора Российской Федерации и (или) организационно-распорядительных документов органов (организаций) прокуратуры, которые были нарушены лицом, в отношении которого проводилась служебная проверка; доводы прокурорского работника, в отношении которого проводилась служебная проверка, в свою защиту, а также оценка этих доводов и выводы, к которым пришел прокурорский работник, проводивший служебную проверку, выводы членов комиссии; материалы, подтверждающие (исключающие) вину прокурорского работника, иные сведения о виновности либо невиновности прокурорского работника; выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению проступка; предложения о применении (неприменении) к прокурорскому работнику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 4.1).
В силу пункта 4.3 Инструкции N 255 не позднее 2 рабочих дней со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки прокурорскому работнику, в отношении которого проводилась служебная проверка, прокурорским работником, проводившим служебную проверку, вручается (а в случае отсутствия прокурорского работника на службе по уважительной причине - направляется заказным письмом) уведомление об окончании служебной проверки и ее результатах, где одновременно разъясняется порядок ознакомления с заключением и материалами служебной проверки.
Как видно из материалов дела, проверка в отношении Иванова Э.Ю. проведена на основании рапорта Гудимова А.В., согласованного заместителем прокурора округа Петровым А.Ю. 14 июня 2017 года. Из резолюций прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа на указанном рапорте следует о том, что проведение проверки было поручено 14 июня 2017 года Петрову В.Ю. и Гудимову А.В.
В ходе служебной проверки, помимо прочего, было установлено, что Варламов И.С., являясь инвалидом по зрению, 10 мая 2017 года обратился по телефону в прокуратуру г. Лабытнанги и сообщил Иванову Э.Ю., что сотрудниками полиции не были предприняты меры по незамедлительному установлению места нахождения Кондыгина А.А. и проверке его сообщения о преступлении. В этот же день в вечернее время Иванов Э.Ю. выехал по месту жительства Варламова И.С., где последний в ходе личной беседы подтвердил, что не согласен с действиями сотрудников органа дознания, которые не принимают должных мер по рассмотрению его сообщения о преступлении. Однако Иванов Э.Ю. в нарушение пунктов 2.1, 7.8 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 не составил рапорт о принятии устного сообщения, проверки по нему не провел, заявителя о результатах проверки не уведомил.
Факт обращения Варламова И.С. в прокуратуру г. Лабытнанги по телефону с жалобами на бездействие сотрудников полиции, равно как и не принятие Ивановым Э.Ю. по данному обращению мер по надлежащему его оформлению и рассмотрению, нашел свое подтверждение в ходе проведения служебной проверки и не опровергнут истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Версия истца о том, что Варламов И.С. по телефону на сотрудников полиции не жаловался, а выезд по его месту жительства осуществлен Ивановым Э.Ю. по собственной инициативе, ничем объективно не подтверждается и опровергается заявлением Варламова И.С. в адрес прокурора ЯНАО, объяснениями прокурора г. Лабытнанги Шендрика Ю.Ю., рапортом прокурора Перемитина К.Н.
К представленной Ивановым Э.Ю. в материалы дела видеозаписи его разговора с Варламовым И.С. и Кондыгиным А.А. в ОМВД России по г. Лабытнанги судебная коллегия относится критически, поскольку личности лиц, опрашиваемых на видеозаписи, невозможно достоверно идентифицировать как Кондыгина А.А. и Варламова И.С., кроме того, опрос проводился в отделении полиции, что не исключает психологического воздействия на опрашиваемых лиц. Также судебная коллегия учитывает, что фактически опрос произведен 21 июля 2017 года, то есть в ходе проведения служебной проверки, однако проверяющему лицу данная видеозапись не предоставлялась, соответствующих ходатайств об опросе Варламова И.С. истец в ходе служебной проверки не заявлял, что судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом со стороны истца.
Таким образом, совершение Ивановым Э.Ю. дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении положений Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45, является доказанным.
Порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден: работодателем была назначена и проведена служебная проверка, от истца истребовано объяснение, дисциплинарное взыскание применено в установленные законом сроки.
Уведомление об окончании служебной проверки и ее результатах вручено истцу своевременно с учетом выходных дней 1 и 2 июля 2017 года, с материалами служебной проверки Иванов Э.Ю. был ознакомлен, а при наложении взыскания учитывались как тяжесть проступка, так и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции относительно нарушения процедуры привлечения Иванова Э.Ю. к дисциплинарной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вывод суда первой инстанции о том, что ни Петров А.Ю., ни Гудимов А.В., не имели права проводить служебную проверку в отношении истца, поскольку в рапорте от 14 июня 2017 года однозначно высказались о наличии вины истца, судебная коллегия полагает ошибочным, поскольку в указанном рапорте изложены нарушения, выявленные отделом по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью в ходе рассмотрения обращения Варламова И.С. в прокуратуру Ямало-Ненецкого автономного округа, какого-либо интереса Петрова А.Ю. или Гудимова А.В. в привлечении Иванова Э.Ю. к дисциплинарной ответственности из данного рапорта, равно как и из последующего поведения указанных лиц в ходе проведения служебной проверки не прослеживается. Каких-либо преимуществ либо ограничений в связи с проведением служебной проверки в отношении Иванова Э.Ю. у Петрова А.Ю. и Гудимова А.В. не возникло, наличие неприязненных отношений между указанными лицами материалами дела не установлено.
Само по себе составление рапорта по результатам проверки заявления гражданина не свидетельствует о наличии у Гудимова А.В. и Петрова А.Ю. какой-либо заинтересованности в исходе дела и не является ограничением на участие данных прокурорских работников в проведении служебной проверки, установленным пунктом 2.12 Инструкции N 255.
Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, некачественное их выполнение при отсутствии уважительных причин, в силу пункта 2.7 Положения о порядке выплаты премий по итогам службы, материальной помощи и единовременного поощрения прокурорским работникам в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденного Приказом Генпрокуратуры России от 16 января 2013 года N 28, является основанием для снижения прокурорскому работнику размера премии (лишения премии полностью).
Поскольку приказом прокуратуры ЯНАО от 12 июля 2017 года N 156 Иванов Э.Ю. был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей у ответчика имелись основания для лишения Иванова Э.Ю. премии по итогам работы за 2 квартал 2017 года, в связи с чем приказ ответчика от 31 июля 2017 года N 170 является законным и обоснованным.
Поскольку нарушений трудовых прав Иванова Э.Ю. судебной коллегией не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.
В указанных обстоятельствах, на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда в части признания незаконными приказов прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2017 года N 156 и от 31 июля 2017 года N 170 в части снижения Иванову Э.Ю. премии на 100%, взыскании премии за 2 квартал 2017 года и компенсации морального вреда, подлежит отмене с постановлением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Иванова Э.Ю.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 ноября 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований о признании незаконными приказов прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа, взыскании премии и компенсации морального вреда и постановить в этой части новое решение, которым в иске отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Судья (подпись) Ю.В. Реутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка