Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 33-3176/2017, 33-219/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 33-219/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:
председательствующего судьи
Стальмахович О.Н.,
судей
Четыриной М.В. и Полозовой А.А.
при секретаре
Пальминой Е.А.
1 февраля 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе ВоробьеваО.А. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 октября 2017 года, которым ему отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение того же суда от 21 октября 2016 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения Воробьева О.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 октября 2016 года иск ПАО "Совкомбанк" удовлетворен: с Воробьева О.А. в его пользу взыскана задолженность по кредитному договору в размере 189690 рублей 16 копеек, судебные расходы в размере 4993 рублей 80 копеек.
Подав на заочное решение суда апелляционную жалобу, Воробьев О.А. одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что о прошедшем судебном разбирательстве и о принятом судом решении ему сообщил по телефону судебный пристав-исполнитель, который уведомил его о возбуждении исполнительного производства в отношении него.
В судебном заседании Воробьев О.А. заявление поддержал. Указал, что в связи с характером работы проживает то в <адрес>, то в <адрес>. Первоначально обратился с заявлением о восстановлении срока на обжалование заочного решения спустя более чем 2 месяца, так как ему было необходимо длительное время для подготовки возражений.
ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание своего представителя не направил.
Рассмотрев ходатайство, суд постановилуказанное определение.
Не соглашаясь с данным определением, Воробьев О.А в частной жалобе просит судебную коллегию его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1).
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2).
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 8 его Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая Воробьеву О.А. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем данного срока.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 21 октября 2016года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены: с Воробьева О.А. в его пользу взыскана задолженность по кредитному договору в размере 189690 рублей 16 копеек, судебные расходы в размере 4993 рублей 80копеек.
Обязанность по направлению копии заочного решения ответчику судом исполнена, копия решения направлена по адресу: <адрес>, указанному им, как о месте фактического проживания в договоре о потребительском кредитовании (л.д. 13, 43). Заказное письмо получено заявителем не было по причинам, не зависящим от действия суда или третьих лиц, и возвратилось в суд 24 декабря 2016 года с отметкой почты "Истек срок хранения" (л.д. 57).
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заочное решение могло быть обжаловано ответчиком до 31января 2017 года с учетом семидневного срока для подачи заявления об отмене заочного решения и месячного срока его обжалования, исчисляемого с 24 декабря 2016 года.
Кроме того, при разрешении ходатайства Воробьева О.А., суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы утверждение ответчика о том, что о принятом решении ему стало известно только от судебного пристава-исполнителя, поскольку верно исходил из того, что 17 апреля 2017 года Воробьев О.А. ознакомлен с материалами дела, им получена копия заочного решения (л.д.62), а с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение обратился лишь 21 июня 2017года, которое определением судьи от 26 июня 2017 года оставлено без движения и в связи с невыполнением требований судьи с установленный срок возвращено заявителю определением судьи от 10 июля 2017года.
Ссылка заявителя на необходимость длительного срока для подготовки жалобы на заочное решение судом первой инстанции также обоснованно не принято в качестве обстоятельства, объективно исключающего возможность обращения в суд с апелляционной жалобой в установленные законом сроки.
Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия учитывает, что указанная Воробьевым О.А. причина не исключает обязательность соблюдения требований гражданско-процессуального законодательства всеми участниками судебного разбирательства, кроме того, заявитель не был лишен возможности воспользоваться помощью представителя, обладающего юридическими познаниями, в порядке ст. 48 ГПК РФ. Более того, порядок и сроки обжалования заочного решения суда прямо изложены в резолютивной части самого решения, а, следовательно, соблюдение процессуального срока для обжалования не требует каких-либо специальных познаний в области юриспруденции.
Устанавливая срок для подачи апелляционных жалоб продолжительностью один месяц, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для обжалования судебных постановлений в апелляционном порядке.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.
Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.
Объективных причин для иной правовой оценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы Воробьева О.А. о необходимости отмены заочного решения не могут быть предметом рассмотрения судебной коллегии на данной стадии судебного производства, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы на заочное решение в установленный ч. 2 ст. 237 ГПК РФ срок.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия. Доводы жалобы направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.
С учетом изложенного, а также в связи с тем, что нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, обжалуемое определение, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
