Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 сентября 2010 года №33-3176/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 сентября 2010 года Дело N 33-3176/10
 
13 сентября 2010 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Евлогиевой Т.Н.,
судей Никифоровой Р.Ф., Морозовой И.Н.,
при секретаре Ярчеевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой З.С. к обществу с ограниченной ответственностью ... и муниципальному унитарному предприятию ... о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, возмещении морального вреда, судебных расходов, взыскании штрафа,
поступившее по кассационной жалобе истца Соловьевой З.С. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 06 августа 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО ... в пользу Соловьевой З.С. в счет возмещения ущерба - ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., всего ... руб. ... коп.
Взыскать с МУП ... в пользу Соловьевой З.С. в счет возмещения ущерба - ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., всего ... руб. ... коп.
Взыскать с ООО ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.
Взыскать с МУП ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.
Взыскать с ООО ... в доход местного бюджета штраф в размере ... руб. ... коп.
Взыскать с ООО ... в пользу Чувашской республиканской общественной организации ... штраф в размере ... руб. ... коп.
Взыскать с МУП ... в доход местного бюджета штраф в размере ... руб. ... коп.
Взыскать с МУП ... в Чувашской республиканской общественной организации ... штраф в размере ... руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Чувашская республиканская общественная организация ... в интересах Соловьевой З.С. обратилась в суд с иском к ООО ... и МУП ... о взыскании с ответчиков по ... руб. ... коп. материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда в размере по ... руб. ... коп. с каждого из ответчиков и сумму расходов на представителя по ... руб. также с каждого из ответчиков.
Требования мотивированы тем, что Соловьева З.С. и Соловьев А.А. являются собственниками по ... доле в праве общей долевой собственности квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... г.Чебоксары, в которой в конце января 2009 года произошло затопление в результате прорыва трубы отопления на чердаке, в результате которого пришли в негодность отделка жилого помещения и находящееся в нем имущество на общую сумму ... рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от 24 марта 2010 года с ООО ... и МУП ... в пользу Соловьева А.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и мебели в размере по ... руб. с каждого из ответчиков. В этом же определении суда указано о праве Соловьевой З.С. требовать возмещения причиненного ущерба, соразмерно принадлежащей ей доли, в связи с чем она и просит взыскать с ответчиков по ... руб. ... коп. ... в счет причиненного ущерба, а также по аналогичной сумме истец просит взыскать с каждого из ответчиков в счет компенсации морального вреда.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков по ... руб. с каждого понесенных ею расходов на оплату услуг представителя, штрафа в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя с перечислением их Чувашской республиканской общественной организации ... 50 % суммы взысканного штрафа.
В судебное заседание истец Соловьева З.С. не явилась, ее представитель Семенов Р.П. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ООО ... в судебное заседание не явился.
Представители МУП ... Пейве А.В., Кураков В.В., Краснова И.Н. иск не признали, указав, что заявленная к взысканию сумма ущерба является завышенной, что доказательства причинения истцу морального вреда отсутствуют, и, что по ряду причин они не смогли надлежащим образом ознакомиться с оценкой суммы ущерба.
Судом принято указанное решение, обжалованное истцом Соловьевой З.С. на предмет его изменения в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда и расходов на представителя.
Изучив материалы дела, выслушав выступления представителя истца Соловьевой З.С. - Семенова Р.П., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика МУП ... Куракова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив решение в пределах доводов кассационной жалобы, и, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует их материалов дела, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Чебоксары ЧР от 06 ноября 2009 года установлено, что в конце января 2009 года произошло затопление квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... г.Чебоксары в связи с прорывом трубы отопления на чердаке дома, в результате чего повреждены внутренняя отделка жилого помещения, стоимость восстановительного ремонта которого составляет ... руб., а также кухонный гарнитур, стоимость восстановительного ремонта которого составляет ... руб., т.е. всего расходы составляют ... руб. Решением суда также признано, что указанное затопление произошло по вине ответчиков: ООО ... и МУП ..., не обеспечившие выполнение своей обязанности по осуществлению профилактического контроля за состоянием общедомового инженерного оборудования, в том числе труб отопления, расположенных на чердаке дома.
Разрешая данный спор, суд, сославшись на ч.2 ст.61 ГПК РФ, правомерно указал, что вышеуказанное решение суда имеет преюдицальное значение и изложенные в нем обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда учитываются требования разумности и справедливости.
Как следует из решения суда, при определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства дела, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, как основанным на установленных судом обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.
Решение суда мотивировано, всем представленным доказательствам и материалам дан правовой анализ, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для признания несостоятельной произведенной судом оценки размера компенсации морального вреда, изменения решения суда и увеличения размера компенсации морального вреда, как об этом заявлено в кассационной жалобе.
Правильность решения суда в кассационной жалобе истцом оспаривается также в части взыскания в ее пользу судебных расходов, а именно: по оплате услуг представителя.
Судебная коллегия находит, что, разрешая ходатайство истца Соловьевой З.С. о возмещении ей судебных расходов, суд первой инстанции не в полной мере учел требования разумности.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
Указанные требования стороной истца выполнены.
Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства представители ответчиков не возражали против заявленного истцом ходатайства о возмещении ей понесенных расходов на представителя, равно как не возражали они и против его размера.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции не было оснований для снижения размера судебных расходов и полагает, что доводы кассационной жалобы о необоснованности снижения взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу истца заслуживают внимания, в связи с чем считает необходимым изменить решение суда в указанной части, увеличив размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с ответчиков по ... руб. с каждого в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 06 августа 2010 года в части взыскания с ООО ... и МУП ... в пользу Соловьевой З.С. расходов на представителя изменить и взыскать с ООО ... и МУП ... в пользу Соловьевой З.С. расходы на оплату услуг представителя в размере по ... руб. с каждого.
В остальной части кассационную жалобу истца Соловьевой З.С. на это же решение суда оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка