Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-3175/2022

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу

ФИО1 - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО4 на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.12.2020г. о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 - конкурсный управляющей индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО4 обратился в суд с иском к ООО "Стукловское", ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, неосновательного обогащения.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 30 сентября 2020 г. в удовлетворении иска ФИО1 - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО4 к ООО "Стукловское", ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, неосновательного обогащения в полном объеме заявленных требований было отказано.

ФИО3 в суд подано заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 21 декабря 2020 года заявление ФИО3 удовлетворено в части: в пользу ФИО3 с конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО4 ФИО1 взысканы расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2021 г. определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 21 декабря 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2021 г. отменено, определение суда первой инстанции направленно на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В частной жалобе конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО4 ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда, заявитель полагает, что оно является незаконным и необоснованным. В частности, заявитель указывает, что рассмотрение и разрешение заявления о взыскании судебных расходов является преждевременным и противоречащим нормам ст. 103.1 ГПК РФ, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения решение суда не вступило в законную силу. Судом первой инстанции не проверено, были ли реально понесены ответчиком заявленные судебные расходы, также размер взысканных судебных расходов является чрезмерным.

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 30 сентября 2020 г. в удовлетворении иска ФИО1 - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО4 к ООО "Стукловское", ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, неосновательного обогащения в полном объеме заявленных требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.02.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2021 года, которым решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 30 сентября 2020 г. было оставлено без изменения, отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Ответчик ФИО3 просила взыскать с истца судебные расходы в размере 136 959 рублей, которые возникли в связи с подачей истцом апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ответчика ФИО3 о взыскании судебных расходов, взыскав с истца в пользу ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика и степень участия в них представителя ответчика, объем оказанных услуг, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как разъяснено в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный ответчиком размер судебных расходов неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов до 20 000 руб., взыскав их с истца в пользу ответчика ФИО3

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03.02.2022 г. решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 30.09.2020 года было отменено; принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО4 - удовлетворены частично; взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО4 неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование автомобилем марки УАЗ, пикап, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер] за период с 06.05.2019 года по 23.10.2019 года в сумме 387 501 рубль; взыскана с ФИО2 государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 7 075 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены исключительно на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана верная оценка в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов является преждевременным и противоречащим нормам ст. 103.1 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вынесения решения или вступления решения суда в законную силу.

Заявление о взыскании судебных расходов, поданное после вынесения решения суда, рассматривается по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии со ст. 104 Гражданского процессуального кодекса РФ, по вопросам, связанным с судебными расходами суд выносит определение.

При этом подача апелляционной жалобы на решение суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в соответствии со ст. 104 ГПК РФ.

Суд полагает, что определение суда не противоречит требованиям закона, соответствует обстоятельствам дела, оснований для иной оценки указанных обстоятельств суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено, в связи с чем определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1-конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО4 - без удовлетворения.

Судья ФИО8

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 25 февраля 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка