Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 33-3175/2022

Санкт-Петербург 02 августа 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Насиковская А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 08 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-205/2022 по иску ООО "ФЕНИКС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ООО "ФЕНИКС" обратилось в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 октября 2013 года между АО "ОТП Банк" и ФИО1 был заключен договор N о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в пределах кредитного лимита в размере 150 000 рублей для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность.

На основании договора уступки прав требования N от 22 декабря 2019 года АО "ОТП Банк" уступило права требования по данному кредитному договору ООО "Феникс".

22 декабря 2019 года в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без ответа.

Определением мирового судьи от 9 ноября 2020 года был отменен по заявлению ФИО1 судебный приказ N 2-1873/2020 от 21 октября 2020 года о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности.

С учетом данных обстоятельств, истец просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 57793,67 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1933,81 рублей.

Определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2021 года исковое заявление ООО "Феникс" принято к производству, суд определилрассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 08 февраля 2022 года с ФИО1 в пользу ООО "ФЕНИКС" взыскана задолженность по кредитному договору от 10 октября 2013 года N за период с 31 марта 2016 года по 22 декабря 2019 года в размере 57793,67 рублей, из которых основной долг - 18221,28 рублей, проценты на непросроченный основной долг - 35210,02 рублей, комиссия - 4362,37 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1933,81 рублей.

Не согласившись с решением суда от 08 февраля 2022 года, ответчик ФИО1 представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец в нарушение требования ст. 132 ГПК РФ не направил ответчику иск с приложенными документами, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без движения. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, судебные документы в адрес ответчика не направлялись. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

В силу п. 1 ч. 1 ст.232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

Согласно п. 3 ч. 1 ст.232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Таким образом, по смыслу изложенной нормы пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, основанием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства является:

- представление истцом документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются;

- и (или) представление истцом документов, подтверждающих задолженность по договору;

Отсутствие подобных документов, которые устанавливают денежные обязательства, а также подтверждают задолженность по договору, делает невозможным рассмотрение дела в упрощенном производстве; суд в таком случае обязан рассмотреть дело в общем порядке, предложив истцу представить допустимые и относимые доказательства, позволяющие установить факт задолженности по договору и размер такой задолженности.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Как следует из искового заявления ООО "Феникс", истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности, которая возникла из договора N о предоставлении и использовании кредитной карты, заключенного 10 октября 2013 года между АО "ОТП Банк" и ФИО1

Однако указанный договор N от 10 октября 2013 года истцом при подаче иска не представлен и судом первой инстанции при рассмотрении дела не истребован.

В материалах дела имеется иной кредитный договор, отличный по идентифицирующим признакам от того кредитного договора, на котором истцом основаны исковые требования. В частности, в материалах дела представлен договор N от 28 февраля 2013 года, заключенный между АО "ОТП Банк" и ФИО1 (л.д.9). В данном договоре N от 28 февраля 2013 года фигурирует общая сумма кредита 5908 рублей, кредит выдан на 6 месяцев под 16,5 % годовых для приобретения в кредит товара (мультиварки).

Представленный истцом расчет задолженности, предъявленной ко взысканию, произведен по ставкам 24, 90 % и 36, 60 %, то есть, по иным ставкам, нежели чем 16,5 % годовых, которые фигурируют в договоре, приложенном к иску (л.д. 13-24).

Истцом представлена выписка по договору N от 10 октября 2013 года (л.д. 15-18), однако сам договор N от 10 октября 2013 года, как было указано выше, в материалах дела отсутствует.

Судом апелляционной инстанции предприняты попытки к истребованию пояснений истца о различиях в договоре, на основании которого заявлены исковые требования, и в договоре, который представлен в материалы дела. Однако, ответ, поступивший от истца N 33ж-18468 от 11 июля 2022 года, не содержит достаточных сведений, устраняющих сомнения в юридически значимых обстоятельствах.

При изложенных обстоятельствах, процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку иное бы означало подмену рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном порядке рассмотрением судом апелляционной инстанции в общем порядке (минуя рассмотрение дела судом первой инстанции дела в общем порядке), что процессуальным законодательством не предусмотрено.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным обратить внимание на обстоятельства, связанные с процессуальными нарушениями об извещении ответчика, допущенные судом первой инстанции.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третьястатьи 232.3 ГПК РФ,части 2и3статьи228 АПК РФ):

1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

При определении продолжительности этого срока следует учитывать время на доставку почтовой корреспонденции и общий срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Период между моментами окончания первого и второго сроков должен составлять не менее пятнадцати дней.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113ГПК РФ,часть 1 статьи 122АПК РФ), а также в случаях, указанных вчастях второй-четвертой статьи 116ГПК РФ, вчастях 2-5 статьи 123АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренномчастью четвертой статьи 232.3ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 2 февраля 2022 года суд первой инстанции направил в адрес работодателя ФИО1 - АО "Тихвинский вагоностроительный завод" требование о вручении ответчику ФИО1 копии искового заявления, копии определения о принятия иска к производству, в котором указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (л.д. 68).

Обжалуемое решение в порядке упрощенного производство было постановлено Тихвинским городским судом Ленинградской области 8 февраля 2022 года в отсутствие сведений о вручении ФИО1 иска и определения суда.

Иск и определение о принятии иска к производству суда и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства был получен ФИО1 от работодателя АО "Тихвинский вагоностроительный завод" 9 февраля 2022 года, то есть после принятия судом первой инстанции решения (л.д.76,77).

Таким образом, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика ФИО1 о том, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, поскольку данное дело не подлежало рассмотрению в упрощенном порядке ввиду отсутствия у суда доказательств получения ответчиком копии определения о принятии, подготовке, назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, то есть информации о начавшемся судебном процессе, что сделало невозможным реализацию ответчиком своих процессуальных прав, в том числе права на направление в суд своих возражений, доказательств по делу, что является существенным нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не вправе был рассматривать настоящее дело в порядке упрощенного производства, иск подлежал рассмотрении в общем исковом порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренныхчастью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как указано в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, поскольку настоящее гражданское дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, решение суда принято с нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 08 февраля 2022 года отменить.

Гражданское дело N 2-205/2022 по иску ООО "ФЕНИКС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья:

Судья Павлова Т.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка