Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-3175/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

3 августа 2021 г.

гражданское дело по иску Гайдученко Л.Д. к администрации города Кирова, муниципальному образованию "город Киров" о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Гайдученко Л.Д. на решение Первомайского районного суда города Кирова от 1 февраля 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности снять статус служебного жилья и закрепить его по фактическому проживанию, заключить договор социального найма на жилое помещение, <адрес> отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гайдученко Л.Д. обратилась в суд с иском к администрации города Кирова о возложении обязанности снять статус служебного жилья и закрепить его по фактическому проживанию, заключить с ней договор социального найма на жилое помещение, <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что с 1980 года зарегистрирована и проживает по настоящее время <адрес> где занимает жилое помещение, состоящее из двух комнат, площадью 43,3 кв.м., предоставленных ей и членам ее семьи в качестве служебного жилья на основании ордера на жилое помещение N от 28 февраля 1980 г., выданного на основании решения исполнительного комитета Кировского городского Совета народных депутатов N от 18 февраля 1980 г. Дом, в котором располагается указанное жилое помещение, принадлежал Кировскому ГЖУ, в котором она являлась работником домоуправления N. Согласно выписке из реестра, спорная квартира находится в муниципальной собственности города Кирова, но сведений о ее учете в ЕГРН в качестве служебной отсутствует. Имея право на приватизацию, желая его реализовать, она обращалась в МКУ "КЖУ" и департамент городского хозяйства администрации города Кирова для заключения договора социального найма, однако получила отказ. Полагает, что имеет право на получение указанного жилого помещения в собственность, поскольку жилье передано муниципалитету и в нем она проживает давно.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации города Кирова, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Кировское областное государственное бюджетное учреждение "Бюро технической инвентаризации" (КОГБУ "БТИ"), ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", в лице Кировского филиала, управление Росреестра по Кировской области.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 1 февраля 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Гайдученко Л.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд проигнорировал ее требования о снятии с жилого помещения, в котором она проживает, статуса "служебное", не исследовал все обстоятельства по делу. Полагает, что не имеет значения факт того, что спорное жилое помещение не исключено в органе местного самоуправления из категории "служебное", а имеет значение, что, согласно выписке из ЕГРН, это помещение не отнесено к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда. Следовательно, вывод суда о том, что спорное помещение сохраняет статус служебного, является необоснованным. Полагает, что одним из доказательств того, что ответчик сам не относил спорное жилое помещение к категории служебного жилья, является то, что ее после прекращения трудовых отношений не выселили из данного жилого помещения, в нем она проживает по настоящее время.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу администрация города Кирова считает решение суда законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения. Указывает, что в отношении спорной квартиры собственник решения об изменении статуса жилого помещения не принимал, а истец в установленном законом порядке нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не признан. Поэтому он не вправе претендовать на улучшение своих жилищных условий путем получения спорной квартиры в пользование на условиях договора социального найма.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гайдученко Л.Д. поддержала доводы жалобы. Представитель администрации города Кирова по доверенности Крутихина Н.А. указала, что вопрос о снятии квартиры с учета как служебной, администрацией не решался, статус квартиры как служебного жилья не утрачен. Собственник спорного жилого помещения не намерен принимать решения о прекращения статуса служенного жилья. Просила решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

КОГБУ "БТИ" направило в суд ходатайство, в котором просило рассмотреть жалобу без участия представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление самостоятельно в решении вопросов владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1). К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу положений статей 28 - 31, 33, 42, 42 Жилищного кодекса РСФСР, действовавших на момент предоставления истцу спорного жилого помещения, основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

Действующий с 1 марта 2005 г. Жилищный кодекс Российской Федерации, в соответствии с его статьями 49, 51, 52, 57, предусматривает предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право малоимущие граждане, признанные таковыми в установленном порядке, либо определенные федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории граждан. Гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, а также являющиеся таковыми, но обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы, либо проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Согласно статье 101 Жилищного кодекса РСФСР, служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В силу части 3 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 3 ноября 2020 г. решением Первомайского районного суда г. Кирова от 13 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-1981/2020 было отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Первомайского района г. Кирова, заявленных в интересах Гайдученко Л.Д., к администрации г. Кирова, МКУ "Кировское жилищное управление", о возложении обязанности заключить с истцом договор социального найма жилого помещения в виде двух комнат общей площадью 43,3 кв.м в квартире <адрес>

Указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем участвуют те же лица.

Этим решением было установлено, что на основании ордера N от 28 февраля 1980 г., выданного Кировским городским жилищным управлением на основании решения исполнительного комитета Кировского городского Совета народных депутатов N от 18 февраля 1980 г., Гайдученко Л.Д., работавшей на тот момент в управлении домами N Кировского городского жилищного управления, в связи с трудовыми правоотношениями выдан ордер на право занять служебное жилое помещение, состоящее из двух комнат площадью 43,3 кв.м. в квартире <адрес>. В данном жилом помещении Гайдученко Л.Д. зарегистрирована и проживает с 1980 года.

12 апреля 1982 г. трудовые правоотношения Гайдученко Л.Д. с управлением домами N Кировского городского жилищного управления прекращены. После прекращения трудовых правоотношений, Гайдученко Л.Д. продолжает проживать в указанном жилом помещении по настоящее время.

Согласно выписке из реестра имущества муниципального образования "город Киров" комнаты <адрес> находятся в муниципальной собственности <данные изъяты>

Гайдученко Л.Д. обратилась в МКУ "КЖУ" с заявлением о заключении с ней договора социального найма на указанное жилое помещение, но получила отказ по причине отсутствия документов об исключении данного жилого помещения из специализированного жилищного фонда <данные изъяты>

Гайдученко Л.Д. также обращалась с подобным заявлением в департамент городского хозяйства администрации г. Кирова, которым 2 апреля 2020 г. ей отказано в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение, поскольку оно является служебным и включено в реестр имущества муниципального образования "Город Киров". Кроме того причиной отказа стало также то, что Гайдученко Л.Д. не представила доказательств нахождения на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что на момент принятия решения о предоставлении Гайдученко Л.Д. спорного жилого помещения, квартира имела статус служебного жилого помещения, в этом же статусе она остается по настоящее время. При предоставлении Гайдученко Л.Д. жилого помещения его статус как служебного ею не оспаривался, что свидетельствует о том, что она знала о предоставлении ей данного жилого помещения именно как служебного и была с этим согласна.

Кроме того, Гайдученко Л.Д. в социальный жилой фонд не вселялась и общим требованиям законодательства для предоставления ей жилого помещения по договору социального найма не соответствует, поскольку не состояла и не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Также в решении указано, что законных оснований обязать органы местного самоуправления снять со спорного жилого помещения статус служебного жилья, у суда не имеется, поскольку это является правом органа местного самоуправления.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правильному применению вышеназванных норм материального права, которыми регулируются спорные правоотношения, а также норм процессуального права, которые запрещают суду принимать решение в противоречие с фактами и правоотношениями сторон, ранее установленными вступившим в законную силу решением суда

Довод апелляционной жалобы Гайдученко Л.Д. об отсутствии в ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости данных о том, что оно сохраняет статус жилого помещения, судебной коллегией отклоняется.

Закон связывает отнесение жилого помещения к служебному с принятием об этом решения соответствующего органа в установленном порядке, а не с наличием об этом сведений в ЕГРН. Такое правовое регулирование было предусмотрено ранее в статье 101 Жилищного кодекса РСФСР, а в настоящее время следует из части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации и принятого в соответствии с ней Постановления Правительства РФ от 26 января 2006 г. N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений".

В соответствии с этими нормативно-правовыми актами отсутствие в ЕГРН сведений о спорном жилом помещении как о служебном, само по себе не влечет прекращение такого статуса, либо обязанность органа местного самоуправления изменить этот статус и признать жилое помещение предоставленным по договору социального найма.

Кроме того, каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма законодательство не содержит.

Доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение не имеет статуса "служебное" исходя из выписки из реестра имущества МО "Город Киров" от 3 марта 2020 г., согласно которой оно включено в реестр муниципальной собственности на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт Петербурга и муниципальную собственность", а также о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", отклоняются судебной коллегией, поскольку они направлены на иную противоположенную оценку тех обстоятельств и правоотношений сторон, которые ранее были установлены вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от 13 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-1981/2020.

Довод апеллянта, что одним из доказательств того, что сам ответчик не относит спорное жилое помещение к служебному жилью, является факт проживания в нем истца при отсутствии в настоящее время трудовых отношений, и отсутствии требований о ее выселении, не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Как указано в решении Первомайского районного суда г. Кирова от 13 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-1981/2020, определением того же суда от 8 июня 1983 г. по гражданскому делу N 2-248/1983 по иску Кировского горжилуправления к Гайдученко Л.Д. и ФИО1 о выселении из служебного жилого помещения в связи с увольнением, было установлено, что Гайдученко Л.Д. не могла быть выселена из служебного жилого помещения в связи с тем, что работала в объединении XX партсъезда.

В целом доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как содержат ссылки на обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Кирова от 1 февраля 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка