Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-3175/2021

Санкт-Петербург 19 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е., Сирачук Е.С.,

при секретаре: Вагапове Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Орлова В.Н. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2020 года по делу N 2-37/2020 по иску Бородавкина Р.В. к Орлову В.Н. о взыскании процентов за пользование займом, неустойки за нарушение срока возврата займа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя истца Бородавкина Р.В. Панкратовой О.Н., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Бородавкин Р.В. обратился в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к Орлову В.Н., в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 1468 484 руб. 09 коп., проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по 12% в месяц от непогашенной суммы за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойку по ключевой ставке ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактического возврата займа, госпошлину в размере 14 497 руб. 39 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 336 000 руб. под 12 % в месяц, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчиком денежные средства не возвращены, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу и неустойки. Решением Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Бородавкина Р.В. к Орлову В.Н. удовлетворен частично, взысканы денежные средства в размере 520 599 руб. 90 коп., на основании чего было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого у ответчика образовалась задолженность, не погашенная по настоящее время.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С Орлова В.Н. в пользу Бородавкина Р.В. взысканы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 410 625 руб. 58 коп., и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование заемными средствами в размере 12 % в месяц от непогашенной суммы займа до момента фактического возврата займа; проценты за нарушение срока возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 161 руб. 68 коп. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, проценты за нарушение срока возврата займа от непогашенной суммы займа по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, до момента фактического возврата займа; государственная пошлина в размере 14 497 руб. 39 коп. В остальной части заявленных требований Бородавкину Р.В. отказано (л.д.139-148).

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части и вынесено решение о взыскании с Орлова В.Н. в пользу Бородавкина Р.В. процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 161 руб. 68 коп. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование суммой займа, начисляемых на непогашенную сумму займа, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, до момента фактического возврата займа, взыскании государственной пошлины в размере 1845 руб. 52 коп. (л.д.191-200).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.243-249).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Орлова В.Н. - по доверенности Семенов В.Г. просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканных судом сумм.

В обоснование доводов жалобы указано, что истец в суде первой инстанции не доказал соразмерности его убытков, которые возникли вследствие нарушения обязательства по несвоевременному возврату займа. Проценты за пользование кредитом ответчик в апелляционной жалобе позиционирует в качестве неустойки, указывая на то, что она превышает сумму кредита, полагает взысканные суммы несоразмерными.

Дело рассмотрено в отсутствие Орлова В.Н., надлежащим образом уведомленного о слушании по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бородавкиным Р.В. и Орловым В.Н. был заключен договор займа, о чем составлена расписка, согласно которой Орлов В.Н. получил в долг от Бородавкина Р.В. денежные средства в размере 336 000 рублей под 12% в месяц, которые обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-977/2013 с Орлова В.Н. в пользу Бородавкина Р.В. был взыскан основной долг в размере 336 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 178 257 руб. 33 коп., государственная пошлина в размере 6 345 руб. 57 коп.

В указанном решении Киришский городской суд при определении размера процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика, указал, что истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование суммой займа по ставке 12 % в месяц только за период с момента выдачи займа до даты, которая в расписке определена в качестве даты возврата займа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Киришским городским судом Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-107).

В рамках исполнительного производства установлена задолженность на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичного погашения в размере 285 031 руб. 85 коп. (л.д.7). Согласно уточненным данным от ДД.ММ.ГГГГ взыскано основного долга 248 983 руб. 25 коп., остаток задолженности на дату вынесения решения судом первой инстанции составляет 271 616 руб. 65 коп. (л.д.22).

Согласно справке Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N в справке о движении денежных средств по депозитному счету по N-ИП по состоянию на август 2019 года не учтена сумма, на которую производился арест имущества должника (22 275 руб.).

С учетом того, что имущество передано взыскателю в счет погашения задолженности, актуальные данные по взысканным денежным средствам и об остатке задолженности указаны в справке о движении денежных средств по депозитному счету по N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98), в связи с чем взысканная сумма составляет 232 928 руб. 34 коп. (л.д.47-85, 86-93). Из справки УПФР в Киришском районе Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из пенсии Орлова В.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было произведено удержание по исполнительным документам, в том числе по вышеуказанному исполнительному листу, в общей сумме 72343 руб. 68 коп. (л.д.95-96).

Согласно сведениям Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N, на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности Орлова В.Н. по N-ИП составлял 285 031 руб. 85 коп., а на дату вынесения решения суда - 246 643 руб. 99 коп. (л.д.102).

Постановлением Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП (л.д.103-105) объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-107) с присвоением номера N-СД (л.д.108), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству взыскателю перечислено 257 110 руб. 01 коп. (л.д.109-120).

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ N направлен реестр взысканных денежных средств по исполнительному производству N, возбужденному на основании исполнительного документа N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Орлова В.Н. в пользу Бородавкина Р.В. задолженности в суме 520 599 руб. 90 коп. (л.д.130-133), из которого следует, что остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 285 031 руб. 85 коп.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении решения судом первой инстанции, с учетом произведенных ответчиком выплат в рамках исполнительного производства, верно определена сумма задолженности по договору займа.

Заявляя требование о взыскании с ответчика Орлова В.Н. процентов за пользование займом, истец просил суд взыскать по статье 809 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование займом за предыдущий трехлетний период, предшествующий обращению в суд с настоящим требованием, при этом истец при расчете суммы процентов за пользование займом исходил из суммы основного долга в размере 285 031 руб. 85 коп., определенной истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спорные правоотношения и взыскивая с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом в размере 1 410 625 руб. 58 коп., а также проценты за просрочку исполнения обязательств по возврату заемных средств в размере 80 161 руб. 68 коп., которые начислены на сумму основного долга в размере 285 031 руб. 85 коп., суд первой инстанции исходил из того, что проценты за пользование займом подлежат начислению исходя из ставки процентов, установленной в расписке должника в размере 12 % в месяц, при этом, данная ставка процентов подлежит применению на протяжении всего времени до момента полного погашения долга по займу, а также из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Также при определении периода взыскания судом верно разрешено заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно условиям долговой расписки, денежные средства в размере 336000 рублей были переданы истцом ответчику под 12 % в месяц сроком на четыре месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, стороны при заключении договора согласовали проценты за пользование займом, истец требует уплату процентов по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, и истечение срока действия договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требования исполнения, как главного обязательства, так и предусмотренных договором процентов.

Размер ответственности ответчика по договору займа установлен в отношении размера процентов на сумму долга по желанию заемщика, которым договор не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец Бородавкин Р.В. имеет право на получение с ответчика Орлова В.Н. процентов за пользование займом, с учетом применения срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 410 625 руб. 58 коп., а также процентов за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 161 руб. 68 коп.

Расчет произведен в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в правильности расчета задолженности процентов у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы представителя ответчика Семенова В.Г. в обоснование жалобы не нашли своего подтверждения, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела однако, судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в нее у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, принял законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова В.Н. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Гаврилова О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка