Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-3175/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Ильиной Ю.В., Меньшиковой И.В.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Павлюченко Е. А. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 ноября 2020 года по делу по иску администрации Октябрьского района г.Барнаула к Павлюченко Е. А. об обязании освободить земельный участок, привести земельный участок в первоначальное состояние, присуждении судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

администрация Октябрьского района г.Барнаула обратилась в суд с иском к Павлюченко Е.А. об обязании освободить земельный участок, привести земельный участок в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что администрацией Октябрьского района г.Барнаула выявлен факт использования земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без надлежащим образом оформленных документов, путем самовольного размещения деревянного сарая и погреба, владельцем которых является Павлюченко Е.А. 14.05.2019 ей вручено предписание с требованием освободить самовольно занятый земельный участок. При очередном выезде на место 21.05.2019 установлено, что предписание не исполнено.

На основании указанных обстоятельств, с учетом уточнений истец просил суд обязать Павлюченко Е.А. освободить земельный участок путем сноса первого в ряду погреба, примыкающего с юго-восточной стороны жилого дома по проезду <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, обязать Павлюченко Е.А. привести земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной установки погреба, путем вывоза строительного и прочего мусора, взыскать с Павлюченко Е.А. в пользу администрации Октябрьского района города Барнаула в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 18.07.2019 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Октябрьского районного суда города Барнаула от 29.07.2020 с учетом определения об исправлении описки от 12.11.2020 решение суда от 18.07.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 12.11.2020 исковые требования удовлетворены. На Павлюченко Е.А. возложена обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок путем сноса первого в ряду погреба, примыкающего с юго-восточной стороны жилого дома по проезду <адрес>, привести земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной установки погреба путем вывоза строительного и прочего мусора. Присуждена ко взысканию с Павлюченко Е.А. в пользу администрации Октябрьского района города Барнаула на случай неисполнения решения суда судебная неустойка в сумме 500 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик Павлюченко Е.А. просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы. Ответчик не является владельцем спорного индивидуального погреба, данное строение не обустраивала и не возводила. Судом не определено время создания спорного объекта, тогда как спорный погреб построен в 1970 годах. Ответчик проживает в данном микрорайоне с 2008 года, в связи с чем, ей неизвестно, как выглядел спорный земельный участок до постройки погреба, последняя лишена возможности исполнить решение суда в части приведения земельного участка в первоначальное состояние. У ответчика имелся интерес в использовании спорного погреба, в связи с чем, она обращалась в администрацию о предоставлении земельного участка в аренду, в чем ей было отказано. Действия администрации по обращению с иском обусловлены намерением предоставить спорный земельный участок иному лицу Давыдову, со стороны которого имеются нарушения установленных правил в связи с захватом земель общего пользования. Полагает, что администрация Октябрьского районагорода Барнаула предъявила неосновательный иск, злоупотребляя своими процессуальными правами.

В суде апелляционной инстанции ответчик Павлюченко Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп. 2 ч. 1).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2).

Из ч.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенного сооружения и освобождению земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с ч.2.5 раздела 2 Порядка управления и распоряжения земельными участками в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, администрация района распоряжается земельными участками для размещения нестационарных объектов - индивидуальных металлических и сборных железобетонных гаражей, индивидуальных погребов, хозяйственных построек, объектов общественного питания, бытового обслуживания, право собственности на которые не подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке и выдает разрешение на использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1-5 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 14 Положения об Октябрьском районе в городе Барнауле и администрации Октябрьского района города Барнаула (приложение 4 к решению БГД от 27.04.2018 N 117) к полномочиям администрации Октябрьского района г. Барнаула в области использования земли относится принятие решения о предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для размещения металлических гаражей, индивидуальных погребов, хозяйственных построек и др.

Согласно п. 5.1. Положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования г. Барнаула (приложение к решению Барнаульской городской Думы от 09.06.2006 N 365) к полномочиям районных администраций при осуществлении муниципального земельного контроля относится беспрепятственное, по предъявлении служебного удостоверения и копии правового акта о проведении проверки посещение и обследование земельных участков.

Статьей 14 Положения об Октябрьском районе в городе Барнауле и администрации Октябрьского района города Барнаула установлены полномочия администрации района по осуществлению муниципального земельного контроля.

Согласно пп.6 п.2.1.8 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула, принятых решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 N 15, на территории города запрещается устанавливать гаражи, индивидуальные погреба, хозяйственные постройки на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена и не предоставленных для этих целей.

Судом первой инстанции установлено, что 10.04.2019 специалистом Администрации Октябрьского района города Барнаула проведен визуальный осмотр земельного участка по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт и фототаблица к нему (л.д. 12-15). В ходе осмотра выявлено, что с юго-восточной стороны от жилого дома по <адрес>, самовольно размещен деревянный сарай, а также погреб, владельцем которых является Павлюченко Е.А., присутствовавшая при проведении осмотра.

Аналогичные обстоятельства размещения спорного погреба на вышеуказанном земельном участке установлены актом визуального осмотра земельного участка от 12.11.2020 с фототаблицей (л.д. 120-121).

Ответчик Павлюченко Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН, л.д. 18).

14.05.2019 Павлюченко Е.А. вручено предписание об устранении выявленных нарушений (л.д. 11). Добровольно ответчиком нарушения не устранены, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установив, что истец уполномочен заявлять исковые требования, у ответчика Павлюченко Е.А. отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие правомочность пользования спорным земельным участком с размещением на нем погреба, пришел к выводу, что Павлюченко Е.А. самовольно занимает земельный участок, в связи с чем возложил обязанность на Павлюченко Е.А. освободить занятый земельный участок путем демонтажа погреба в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, привести земельный участок в первоначальное состояние.

Рассматривая требование о присуждении судебной неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что на ответчика возложена обязанность снести погреб в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, пришел к выводу о наличии основания для взыскания судебной неустойки. Определяя ее размер, суд первой инстанции учитывая степень затруднительности исполнения судебного акта, наличие возможности у ответчика по добровольному исполнению судебного акта, принцип разумности счел возможным взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый месяц неисполнения судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Павлюченко Е.А. спорное строение не возводила, владельцем объекта не является, подлежат отклонению. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что иск предъявлен к надлежащему ответчику - лицу, фактически занимающему спорный земельный участок без каких-либо правовых оснований. Факт нахождения спорного объекта в виде индивидуального погреба в пользовании ответчика Павлюченко Е.А. подтвержден совокупностью представленных доказательств: актами визуального осмотра земельного участка от 10.04.2019, 12.11.2020, предписанием от 13.05.2019, письменным заявлением ответчика Павлюченко Е.А. от 25.05.2020 по делу N 2-981/2020, в котором последняя указывает на приобретение спорного объекта у семьи Телельковых (л.д. 43-44). В данном случае, возведение на земельном участке спорного объекта другими лицами правового значения для разрешения спора не имеет.

Ссылка автора апелляционной жалобы относительно не определения судом времени возведения спорного объекта является несостоятельной, поскольку данные обстоятельства не относятся к юридически-значимым и не подлежат доказыванию, исходя из предмета спора.

Указание в апелляционной жалобе о неисполнимости судебного решения в части приведения земельного участка в первоначальное состояние является безосновательным, поскольку сводится к оспариванию указанного судебного акта и не свидетельствует о наличии оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом правом в виде намерения предоставить спорный земельный участок иному лицу не убедительны, достоверными доказательствами не подтверждены. Обращение истца с иском в суд о злоупотреблении правом не свидетельствует, так как является правом стороны истца на судебную защиту.

Указание апеллятором на нарушение действующего законодательства со стороны Давыдова не принимается во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют отношение к предмету доказывания и не относятся к фактическим обстоятельствам, которые подлежат установлению.

Поскольку иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Павлюченко Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка